Zerosquare (./172) :
Tiens, j'ignorais que les avions militaires étaient des produits de consommation courante...

C'est drôle, c'est exactement cet article auquel je pensais lorsque je parlais de copie. Mais l'article le dit bien, leurs copies ne rivalisent pas avec l'original. Enfin, c'est hors sujet, car les marchés militaires ne sont pas soumis aux règles de libre échanges comme l'illustre bien l'affaire du marché des ravitailleurs américains.

Enfin l'espionnage industriel n'est pas l'apanage exclusif de la Chine. Et pourquoi cette fixation sur la Chine qui est malgré tout le vilain petit canard de la mondialisation... L'Inde, le Brésil, l'Indonésie et tous les autres font parti de ce système et pourtant on n'entent personne les critiquer.

Zerosquare (./172) :
Bien sûr, tout comme un grand progrès a été fait dans le domaine du respect des droits de l'homme au moment des jeux olympiques de Pékin

Les droits de l'Homme sont une construction philosophique européenne, croire à leur universalité n'est à mon avis pas loin du néo-colonialisme. Enfin, pour avoir vécu plusieurs années en Chine, je te rassure, on n'y est pas si mal traité. Et comble des choses, les chinois ont une fâcheuse tendance à soutenir leur gouvernement pour des raisons bassement nationalistes et se préoccupent bien peu des droits de l'Homme et beaucoup plus de l'économie.

Zerosquare (./172) :
Ben t'as l'air de penser que l'augmentation des richesses doit forcément passer par l'augmentation des inégalités, tu ne sembles pas envisager qu'elle puisse se faire de manière plus égalitaire...

Parce qu'au cas où tu l'aurais pas compris, à part toi, les dirigeants de grosses boîtes et les économistes qui font joujou avec des modèles sur du papier, le reste du monde se fout complètement de savoir si son pays a atteint un optimum économique quelconque, ce qui l'intéresse ce sont ses conditions de vie. Et les facteurs sociaux que tu considères comme une variable dans une équation, il les vit directement, lui.

Tu renverses complètement ce que je dis. L'augmentation des inégalités est une conséquence et non pas une condition de l'augmentation des richesses (quoiqu'une saine émulation ne fasse jamais de mal).

Et c'est absurde de parler de manière égalitaire puisque ça sous entend indépendamment des mérites. Non à l'égalité, mais oui à l'équité.

Parce qu'au cas où tu n'aurais pas compris l'importance de créer les richesses avant de vouloir les partager, tu penses que les rwandais où les bangladeshi (c'est moche comme gentile !) sont content d'être dans des sociétés plus égalitaires que la France ?

Zerosquare (./172) :
C'est rigolo, autant personne n'accepterait qu'un architecte refuse d'habiter dans un bâtiment qu'il a conçu ou cherche à se laver les mains quand celui-ci s'écroule, autant ça ne choque personne quand les économistes (qui influencent la vie de beaucoup plus de gens) font l'équivalent

Économiste n'est pas mon métier... Et heureusement, ça m'ennuierait d'avoir l'impression de travailler en postant sur yN

Sally (./173) :
Je ne dis pas qu'il y en *a* un, je dis que l'idéal pour ce négociateur serait apparemment d'en créer un (mais bon j'exagère, disons qu'il veut faire en sorte qu'on garde un « avantage comparatif » sur la production intellectuelle, pas nécessairement un monopole ; ça ne m'en paraît pas moins prétentieux et irréaliste. On est beaucoup moins nombreux que les Chinois, une proportion significative d'entre eux fait des études supérieures, comment on peut espérer garder un avantage durable ?) (idem pour le fait que ce soit « spécifique » : il ne dit effectivement pas ça, mais il sous-entend qu'on le fait mieux et, a priori, que ça va continuer)

Ben oui, comme tu le dis, tu exagères et ta reformulation est plus honnête : "'il veut faire en sorte qu'on garde un « avantage comparatif » sur la production intellectuelle" et "il ne dit effectivement pas ça, mais il sous-entend qu'on le fait mieux et, a priori, que ça va continuer".

Ca n'a rien de prétentieux, et de toute façon c'est sectorisé. D'ailleurs les produits issus de la R&D de pointe continuent essentiellement à être produit en Europe. Mais je vous accorde qu'un modèle fabless n'a pas de sens à long terme, mais on n'a pas observé de délocalisations significatives sur les production à forte valeur ajoutée (type machines-outils de précision).

Quand aux chinois (mais il faudrait arrêter de centrer le débat sur eux), pour les avoir côtoyé de près, j'ai de sérieux doute sur leurs capacités à innover, surtout ceux formés en Chine. Mais ça c'est quelque chose de culturel.

Sally (./173) :
Bref, du protectionnisme, mais avec un prétexte
Bon sinon il est vrai que le principe du brevet est au départ de favoriser l'innovation : déposer un brevet évite tous les problèmes de secret et d'espionnage industriel tout en récompensant l'innovation par un monopole de quelques années. Mais il faut rester raisonnable : une extension de la propriété intellectuelle est au contraire néfaste à l'innovation en créant des rentes. Il faut que les brevets aient des délais d'expiration courts, et qu'on ne puisse pas breveter n'importe quoi, seulement des innovations. Or malheureusement on va dans le sens d'une extension et d'un durcissement (cf. les brevets logiciels par exemple), et ce traité est apparemment tout à fait dans cette tendance.

Ce n'est pas du protectionnisme, mais encore une fois une question de monopole d'innovation. Bien entendu, la durée des brevets est un critère de la plus haute importance et mériteraient un autre topic. Le traité ACTA ne cherche pas à étendre les durées, mais à faire appliquer les règles de propriété intellectuelle de manière uniforme dans le monde, ce qui est très différent.

Nil (./175) :
Non, justement, pas "ainsi de suite"... une fois que la Chine sera au niveau de l'Europe, on s'occupera de l'Afrique (tiens, je crois que j'ai déjà évoqué ça). Là, deux éventualités : soit on fait de l'Afrique les esclaves du monde (finalement, ça ne changera pas trop de la situation du dernier millénaire), soit l'Afrique voit son niveau monter globalement... mais une fois à ce niveau, qui voudra mettre à nouveau les mains dans le cambouis ? Les vénusiens ?

D'un point de vue théorique, ce sera ceux dont le rapport coût marginal/productivité marginale sera le meilleurs qui mettront leurs mains dans le cambouis.
Mais je vois mal l'industrialisation gagner l'Afrique pour plusieurs raisons :
* Entre l'Inde et la chine, il y aura près de 3 milliards d'individus à sortir de la misère avant que le coût du travail dans ces pays n'augmente significativement. Hors cas d'inflation galopante, je ne vois pas trop de risques.
* L'Afrique n'a pas de work ethic, et si les mecs en sont aujourd'hui quasiment au même point qu'il y a 2000 ans, je ne fonde pas de grands espoirs sur eux.

Nil (./175) :
Bon, et sinon le fait de sous traiter dans des zones définies du globe est - à mon sens - stratégiquement une aberration (même en se plaçant hors du champ économique). S'il vient à cette zone d'être prise dans une catastrophe (écologique ou politique - coup d'état...), on en vient à se tirer une balle dans le pied.

Et quelle production non-agricole serait exclusivement dépendante d'une seule zone par exemple ?

Prehisto (./176) :
Lis un peu d'autres économistes (Samuelson, Sapir, Gréau, etc...), et tu verras qu'il existe des gens "dont c'est le travail", qui n'ont pas la même vision.

Samuelson ? C'est justement un des types qui a travaillé sur la théorie des avantages comparatifs dont j'use depuis le début pour vous dire que le libre échange c'est bien. A l'évidence tu ne sais pas qui tu cites.
Pour Sapir, il est politiquement engagé à gauche (et grand bien lui face). Effectivement il est pour une forme de protectionnisme, mais comme partout il y a des hétérodoxes minoritaires. Et il ne convaint pas grand monde. Gréau, je ne le connaissais pas, et il milite pour un protectionnisme européen apparemment (donc toujours du libre échange dans la zone européenne).

D'ailleurs, je l'ai dit précédemment, j'ai plutôt tendance à favoriser une préférence communautaire, et je ne suis pas toujours opposé à quelques formes légères de protectionnisme dans certains domaines.