Nil (./142) :
Quoi qu'il en soit, c'est biaisé par cette notion de membres permanents. L'ONU est totalement inéquitable dans son fonctionnement principalement à cause de ça. Les petits pays savent que leurs propositions risquent le véto des fixes. Et que l'adhésion à l'ONU est un passage obligé pour tout (à commencer par les échanges commerciaux et culturels). C'est juste un point d'entrée obligatoire, donc la situation fait que tout le monde est forcé de passer par là.
Et vouloir mettre en place un système concurrent serait un geste trop belliqueux pour être réalisé (à part par une poignée de fanatiques prêts à se faire sauter ou à faire sauter le fragile équilibre actuel).

En même temps, si on avait un vote par nation, on aurait vu l'ONU condamner le blasphème et donc se positionner contre la liberté religieuse. Depuis des années les états musulmans tentent de faire passer des résolutions amenant des restrictions à la liberté religieuse. Donc heureusement qu'il existe des garde fous, même s'ils doivent être incarnés par quelques nations.

Dans le même genre, c'est une critique qu'on entend souvent au sujet de l'ICANN. Ce sont les USA qui la contrôle, et ça serait un problème. Mais veut on réellement que ce contrôle soit partagé avec des pays comme la Chine, l'Arabie Saoudite, le Turkménistan ou même la Russie ? Ces pays où la liberté de la presse est chaque jour célébrée ?

Alors oui, le système international tend à favoriser les "gros", mais d'un point de vue pragmatique, ces derniers refuseraient de jouer le jeu s'ils pensaient pouvoir s'en sortir mieux par eux même. Mais pour amener tout le monde à la table des négociations il faut faire un compromis, et c'est ce qu'est l'ONU.

Nil (./142) :
Ce n'est pas parce qu'on trouve un système injuste ou imparfait qu'on a forcément quelque chose à lui substituer. Mais ça n'empêche pas d'avoir le droit de pointer ses défauts et ses faiblesses (d'autant plus quand c'est justifié). SI peut permettre à ceux qui ont plus de pouvoir, de connaissances, bref les "élites éclairées" de prendre en compte les remarques du bas peuple c'est déjà ça. Et je suis d'accord que le dire sur un forum n'est pas forcément le lieu le plus adéquat pour faire porter une parole, mais les tempêtes commencent d'abord par des frémissements.
Plus prosaïquement, la suppression pure et simple de ces déséquilibres de représentations des états serait un mieux non négligeable. La remplacer par un conseil représentatif tournant avec un nombre fixe de sièges par continent (ou sous-continent) me semble déjà plus raisonnable. Et que ça soit vraiment les "Nations Unies". L'OTAN n'a rien à faire avec l'ONU.

Le monde est majoritairement non démocratique. Ta proposition serait la fin absolue de l'ONU en tant qu'organisation démocratique. Que le système soit imparfait, c'est vrai, et de nouveaux pays vont obtenir sous peu des sièges permanents (Brésil, Inde et Nigéria notamment, et peut être le Japon).

spectras (./143) :
Tu prétends que le fait que tous les signataires de l'ONU aient ratifié la charte en fait une entité impartiale - au dessus de Dieu même à en croire le ./111
C'est totalement faux, comme je l'ai précisé par deux fois - mais tu ne l'as pas relevé semble t'il, ni au ./112, ni au ./140 . Ne serait-ce que parce que 5 membres ont un droit de veto, par exemple. Ou que parce que ces mêmes 5 membres ont une voix permanente, ce qui leur donne statistiquement un poids 18x supérieur aux autres pays (qui partagent 10 voix à 187).

A l'évidence tu as des problèmes important de compréhension. Je n'ai pas dit que l'ONU était supérieure à Dieu, mais qu'elle le remplacait dans un nouveau référentiel. Enfin tu dis n'importe quoi puisque la voix de la France (ou de tout autre membre permanent) à l'assemblée générale des nations unies est absolument égale à celle de n'importe quelle autre nation, fusse-t-elle le Zimbabwe ou le Qatar.

spectras (./143) :
Tu fais un raccourci dans le ./136 en suggérant que les pays signataires sont forcément d'accord avec son contenu. Croire cela montre soit une candeur touchante, soit une totale incompréhension des rapports de force qui régissent les interactions entre Etats, en particulier au sein même de l'ONU.
Mon ./140 donne quelques exemples d'éléments qui peuvent conduire des pays qui ne sont pas d'accord avec son contenu à la signer.
Mais de manière plus générale, ne pas signer cette charte aujourd'hui est un suicide politique pour n'importe quel pays sur la scène internationale, tu la signes parce que tu y es obligé, absolument pas parce que tu approuves son contenu.

Certains pays ne sont pas membre de l'ONU. Si les 187 membres non permanents décidaient d'aller voir ailleurs, rien ne les en empêche. Enfin comme je l'ai dit à Nil, si tu penses que l'ONU irait mieux avec moins de démocratie, c'est ton droit car en l’occurrence tu as la chance de vivre dans un pays qui te permet cette liberté. Maintenant c'est aussi une preuve de bêtise et d'ignorance politique. Mais pour en revenir au divin, Bienheureux les simples d esprit le monde des cieux leur appartient.

spectras (./143) :
Maintenant si tu parles d'une instance impartiale, c'est exactement ce que nous te disons depuis plusieurs pages : la justice est une notion relative, évaluée par les vainqueurs ou a minima ceux qui sont dans une position de force. Cette instance impartiale ne peut exister, malgré tout le désarroi que cette perte de repères peut t'inspirer.

Justement tu le reconnais, il n'existe pas de véritable instance impartiale, donc pourquoi critiquer l'ONU comme impartiale ?ko<a href='javascript:;' onclick='getPost(event,139363,143)'>./144</a> <a href='javascript:;' onclick='getPost(event,139363,144)'>./145</a>