Ethaniel (./12155) :
99.9999% donné par Titane (je pense qu'il l'a donné par hasard pour dire que tout le monde subvocalise sauf peut-être certaines personnes),

Exact

Ethaniel (./12155) :
les chats peu actifs qui passent leur temps sur un canapé rêvent de chasses parfois très physiques, tandis que les chats actifs qui passent leur temps dehors rêvent de calme et de prélassement)).

Trop bien les chats

Ethaniel (./12155) :
Cependant, peut-on lire un mot sans avoir à la subvocaliser, c'est-à-dire en saisir le sens sans passer par l'auditif, juste par « reconnaissance de forme », va-t-on dire ?

Je vote oui.

redangel (./12161) :
Je me suis laissé convaincre que l'apprentissage de la lecture à l'école, s'il est bon, n'est pas le plus efficace.
La lecture telle que nous la connaissons passe par la lecture avec la voix (== subvocaliser) ce qui implique un intermédiaire entre les yeux et le cerveau.
Pourquoi cet intermédiaire? Le plus simple serait d'apprendre aux yeux à transmettre l'information directement au cerveau. Ca me parait très logique. (et ça explique comment de rares exceptions vivantes sont capables de lire une page de bouquin en 2s et de retenir plus de 98% de ce qu'ils ont emmagasiné (ça me fait rêver... mais ces gens ont une pathologie, ça ne s'apprend pas))
C'est plus difficile d'apprendre à lire rapidement une fois qu'on a appris à subvocaliser, car c'est une habitude à 'désapprendre'...

Je suis d'accord à 99%, surtout pour la première phrase.
(Forcément, quand on veut apprendre à lire à 100% de la population y'a nivellement...par le bas)

liquid (./12165) :
plus serieusement je subvocalise, meme en japonais. Je suis par ailleurs persuade ue la subvocalisation est dissociee de la comprehension du sens (je lis en subvocalisant sans parfois comprendre le mot ou la phrase ).

Ca m'arrivait souvent dans mes années lycée quand je lisais alors que j'étais très fatigué. Genre je lisais un truc en prononçant presque les mots mais je retenais que les 2-3 derniers mots prononcés. Impossible de comprendre le sens d'une phrase.

Hippopotame (./12166) :
Il semblerait justement que ce ne soit pas le processus cognitif normal de la lecture. Le processus cognitif normal passe par la subvocalisation.

Celui qu'on apprend à l'école quoi.

Hippopotame (./12171) :
Tiens est ce que ça vous arrive de lire en rêve ? (Je veux bien dire lire, donc déchiffrer, pas percevoir le sens directement)

#question_intéressante#

Hippopotame (./12174) :
Je pense qu'à peu près toutes les méthodes à travers le monde se valent et donnent des façons de lire analogues

Heum....comment dire........................t'as pas un autre argument que "je pense" ?

Hippopotame (./12174) :
On peut déjà noter que la subvocalisation est universelle.

Parce que c'est dit par wikipédia ?
Y'a sûrement des langues qui doivent avoir une écriture très différente de la parole (j'y connais rien mais je pense par exemple à #hiéroglyphes#)

Hippopotame (./12174) :
Je pense qu'il y a une façon de lire naturelle, qui dépend peu de l'éducation et que le cerveau a tendance à adopter parce qu'elle est la plus logique pour lui. Comme pour la pensée, la marche, le vélo, etc...

La pensée, la marche et le vélo ça s'apprend. Tout du moins ça se travaille (on marche en déhanchant bcp et en se tordant le pied pour marcher vite, on pédale un maximum quand les pédales sont proches de l'horizontale pour maximiser son rendement en vélo, ...)

Hippopotame (./12174) :
The 10,000 word/min claimants have yet to reach this level.

Wahou

redangel (./12177) :
Ok ça me va. 50% de rétention, c'est nul. (enfin... ça dépend. Si il retient 50% même après 1 mois, chapeau! mais ça m'étonnerait...)

Ca dépend de la quantité aussi. Si tu retiens 50% de 3 livres pdt que qqn d'autre retient 90% de trois pages sur le même sujet...

Sally (./12186) :
Ethaniel > j'ai l'impression que tu mélanges plusieurs choses, d'après ce que je comprends subvocaliser c'est imaginer la forme orale de ce qui est écrit (ce qui s'oppose donc à percevoir le sens directement, je suppose), mais toi tu as l'air de parler de décomposition du mot, enfin c'est pas clair. Le fait que tu reconnaisses un mot directement sans avoir à lire les lettres une par une (et là il me paraît évident que pratiquement personne sauf les petits enfants ne lit les lettres une par une...) n'a aucun rapport avec la subvocalisation a priori. Pas plus que le fait de « deviner les mots » : c'est pas parce que tu les devines au lieu de les lire que tu ne les subvocalises pas.

Sally (./12186) :
ce qui ne serait pas le cas si je lisais réellement uniquement certains mots et pas les autres).

Mouais, bof

Nil (./12190) :
A priori, c'est assez spécifique à l'apprentissage avec les notes latines (do, ré, mi...) et le "solfeggio". Les anglo-saxons ne se focalisent pas du tout sur le nom des notes (d'ailleurs, ils sont incapables de faire une lecture chantée avec le nom des notes comme on le fait, c'est pour ça que les épreuves de lecture chantée et rythmique au CNSM se font sur le nom des notes ou sur lalalala au choix du candidat). Résultat, eux sont très forts en déchiffrage avec paroles, alors que la méthode latine donne des gens qui ont l'oreille absolue plus facilement (lien nom d'une note - hauteur).

CA PROUVE DONC qu'il y a différente façons de lire la musique alors pourquoi pas les mots ??