L'actualité de la semaine ? - Page 1

Quelle est la différence entre le darfour et la bande de gaza ?
Qu'est-ce qu'il se passe au darfour ? Pourquoi c'est pas bien le Soudan ?

Non mais c'est une vraie question, sous ses airs de blague padrôle...

Pour le Darfour, il y a un article très bein foutu sur Wikipedia (en plus, il n'est a priori même pas sujet à caution, c'est rare pour un article portant sur un conflit contemporain) http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_civile_au_Darfour

La bande de Gaza n'a rien à voir avec une bande au sens organisation, il s'agit d'un bandeau de terre sur les côtes d'Israël. Il s'agit à l'origine d'une région palestinienne très convoitée car très bien placée (sortie maritime, proximité avec l'Egypte fertile et intéressante d'un point de vue économique et touristique).
Choisir des mots neutres pour décrire le problème est assez compliqué, mais globalement, Israël en a occupé une bonne partie pendant longtemps, les colons israéliens occupant généralement non seulement les zones les plus intéressantes mais aussi disposant d'infrastructures sociales et techniques (eau, électricité) plus avantageuses que les palestiniens (ce qui n'est pas pour calmer les esprits).
Il y a quelques mois, Israël a fait évacuer les colons de Gaza. La communauté internationale a été assez partagée sur cette décision : était-ce par grandeur d'âme, ou un acte stratégique ? Connaissant Ariel Sharon, on pouvait pencher vers le second point. Une fois vidée, la bande de Gaza était plus facilement attaquable. Mais Sharon a préféré jouer la carte de la pourriture. Lors des dernières élections palestiniennes le Fatah (mouvement national palestinien de libération, +/- soutenu par les USA et Israël) se retrouve obligé de laisser le pouvoir au Hamas (mouvement islamiste palestinien). La population se divise et la bande de Gaza devient le lieu d'une guerre civile. Le combat n'est plus entre israéliens et palestiniens mais uniquement entre palestiniens. Sharon a réussi son coup stratégique : montrer qu'Israël n'est pas responsable de la déconvenue des palestiniens, qui ne sont même pas capables de s'entendre entre eux.
Bien entendu, la situation n'est pas simple. Les enjeux internationaux sont multiples.

Nil (./3) :
Bien entendu, la situation n'est pas simple. Les enjeux internationaux sont multiples.

Tatatatataaaaaaaaaaaaaa tatatatataaaaaaaaaaaaaaa

C'est bien résumé, tout clair toussa. Pourquoi les journaleux le font pas ?

Parce que la situation étant ce qu'elle est, faire un résumé implique presque systématiquement de prendre parti, ce qui est vraiment difficile aujourd'hui (si on penche côté israélien on a une partie de la communauté musulmane qui monte au créneau, si on penche côté palestinien, on se prend la fronde des sionistes et d'une partie de la communauté juive). En outre, les tenants et aboutissants demandent à ce qu'on remonte au lendemain de la première guerre mondiale pour comprendre la situation du pays et beaucoup plus loin dans le temps pour comprendre la diaspora et les tensions entre Juifs et Musulmans.

Mouais. Si on enlève tes commentaires "Connaissant Ariel Sharon, on pouvait pencher vers le second point" & "Mais Sharon a préféré jouer la carte de la pourriture.", ton texte devient neutre.

Oui... enfin le problème c'est que je suis assez ambivalent. Je trouve qu'Israël abuse grandement de sa position internationale et ne favorise en rien la paix (principalement en marquant la différence de niveau de vie entre israéliens et palestiniens, en refusant la reconnaissance d'une réelle autorité palestinienne, et en refusant de partager les infrastructures - même les routes). D'un autre côté, les palestiniens n'ont que très rarement pris le parti du dialogue, préférant celui du micro-terrorisme, et surtout on laissé passer la chance de construire quelque chose quand il y a eu le retrait des colons à Gaza.

Nil (./7) :
en refusant de partager les infrastructures - même les routes

Ce sont les impôts de qui qui ont permis de construire les routes ?

Ben c'est un peu le problème, je ne sais pas trop comment ça se passe... mais en même temps, c'est plus compliqué que ça, on peut aussi poser la question "à qui était la terre qui est aujourd'hui Israël au sortir de la seconde guerre mondiale ?"

"à qui était l'algérie au sortir de la 2GM" ? #foulamerde#

Ah ben c'est pratique, on envahit un pays, les peuples conquis n'ont pas le droit à la nationalité et n'ont pas le droit de payer des impôts, du coup ça légitime toute l'opération à travers les infrastructures qu'on construit
Je devrais en parler à mon pote Adolph.

(cross.)
Titane > Non mais c'est différent. Israël était sous gouvernance britannique. C'est lors du retrait des anglais de la Palestine que les ennuis (déjà latents) ont commencé. La question de l'Algérie est toute différente : elle faisait partie de l'empire colonial français, mais était un territoire appartenant sans contestation aux arabes de la région.
Pour Israël, c'est bien plus complexe. L'ONU a voulu créer un territoire qui permettrait aux rescapés de la Shoah d'avoir une terre d'accueil. "Logiquement", le choix c'est porté sur la Palestine, terre sainte pour les Juifs, alors sous domination anglaise. Forcément, les arabes habitant la Palestine à cette époque et en train de constituer l'état palestinien n'ont pas vu cette décision d'un bon oeil.

Wow, je n'avais pas vu qu'il y avait même un portail Wikipedia dédié au conflit israëlo-arabe O_o
http://fr.wikipedia.org/wiki/Portail:Conflit_isra%C3%A9lo-arabe

Nil (./12) :
Titane > Non mais c'est différent. Israël était sous gouvernance britannique. C'est lors du retrait des anglais de la Palestine que les ennuis (déjà latents) ont commencé. La question de l'Algérie est toute différente

Non mais :

Titane (./10) :
#foulamerde#