Le code de la route : vos réformes - Page 9

Manwe (./238) :
Spéciale dédicace à ceux qui roulent à 200km/h sur l'autoroute.

Quand l'autoroute est déserte ça ne présente pas de risque.

Nil (./239) :
et tu ne comptes pas le lag sensoriel (entre le moment où tu devrais freiner, le moment où tu veux le faire et le moment où tu le fais, combien de mètres se sont écoulés ?)

Et entre le moment où l'événement qui implique le besoin de freiner et le moment où tu freines.

J'ai parlé de distance de freinage, pas de distance d'arrêt donc ça n'inclut pas le temps de réaction.
Au code on considère que c'est 1 sec et on demande aux gens de garder 2 secondes par sécurité. Mais y'a une énorme différence entre un gars qui règle la clim de son monospace et celui qui est concentré sur sa conduite (< 0.5 sec)

Titane (./241) :
Au code on considère que c'est 1 sec et on demande aux gens de garder 2 secondes par sécurité. Mais y'a une énorme différence entre un gars qui règle la clim de son monospace et celui qui est concentré sur sa conduite (< 0.5 sec)

Je suis d'accord... mais n'importe quoi peut troubler ta concentration (même un événement lié à ta conduite... un bruit, un accident sur le côté...). Et force est de constater qu'il y a des gens qui téléphonent en conduisant (pour les calmer, il a fallu un système répressif), et que la société doit aussi prendre en compte tous les gens qui ont des conduites à risque (ou qui sont potentiellement des conducteurs à risque, ce que nous somme tous... une rupture d'anévrisme ou même un simple éternuement à 110 n'aura probablement pas exactement les mêmes conséquences que si ça arrive à 150).

ou une guepe ou une mouche dans l'habitacle de la voiture....

perso, j'ai déjà eu une araignée devant mon nez, ben heureusement que j'étais sur une petite route et que je roulais doucement LoL

Nil (./242) :
Et force est de constater qu'il y a des gens qui téléphonent en conduisant (pour les calmer, il a fallu un système répressif)

C'est dommage. Il faut bien constater que c'est dangereux dans la plupart des cas, que ça déconcentre la plupart des gens etc. Mais il y a des conditions où c'est pas dangereux (autoroute, bouchon, certaines portions de ville si on a une boîte auto, ...) et le système répressif sanctionne tout le monde.
Et c'est pareil pour la vitesse. Je joue un peu la provoque en disant que je roule parfois à 200 et que je freine de 120 à 0 en moins de 60m, ça signifie juste que dans certaines conditions la règle est parfaitement stupide et appliquée avec stupidité par des gens (les flics) stupide.
Parfois aussi je suis en-dessous de la limitation parce que les conditions météo sont mauvaise ou que la visibilité n'est pas bonne.

Nil (./242) :
une rupture d'anévrisme ou même un simple éternuement à 110 n'aura probablement pas exactement les mêmes conséquences que si ça arrive à 150

Ca c'est l'argument à 2 balles quand même.
"Et si le pont s'effondre devant toi t'auras ptet le temps de t'arrêter si t'es à 110 et pas si t'es à 150"

"si quelqu'un saute d'une voiture (ou plus simple : un motard se renverse, un accident intervient, un animal traverse, etc) sur l'autoroute, t'auras peut-être le temps de l'éviter à 110 et pas à 150"

Et si, ça arrive (quand un pont s'écroule, si t'es le héros, tu passes, si tu es le méchant, tu y restes, ça n'est pas une question de vitesse )

Pourquoi proposer des exemples aussi simples
Si une météorite s'écrase sur un camion-citerne plein à ras bord t'auras ptet le temps de l'éviter à 110

./246 > Non ! Conclusion : Autant rouler bourré, à 220, sans ceinture, les yeux fermés, en téléphonant et en se faisant faire une gâterie (edit: et caché dans le coffre ). J'ai bon ?

t'as oublié "caché dans le coffre"

moi aussi, je peux, la gâterie ?

./249 > Ca diminue ton temps de réaction de 0,5 secondes.

blackGhost> C'est pas imaginable pour toi de réfléchir un instant ?

Titane (./244) :

Nil (./242) :
Et force est de constater qu'il y a des gens qui téléphonent en conduisant (pour les calmer, il a fallu un système répressif)

C'est dommage. Il faut bien constater que c'est dangereux dans la plupart des cas, que ça déconcentre la plupart des gens etc. Mais il y a des conditions où c'est pas dangereux (autoroute, bouchon, certaines portions de ville si on a une boîte auto, ...) et le système répressif sanctionne tout le monde.
Et c'est pareil pour la vitesse. Je joue un peu la provoque en disant que je roule parfois à 200 et que je freine de 120 à 0 en moins de 60m, ça signifie juste que dans certaines conditions la règle est parfaitement stupide et appliquée avec stupidité par des gens (les flics) stupide.
Parfois aussi je suis en-dessous de la limitation parce que les conditions météo sont mauvaise ou que la visibilité n'est pas bonne.

Donc selon toi, il faudrait faire des autoroutes limitées à 200 quand il n'y a personne, 150 quand c'est un peu chargé et 130 quand il y a beaucoup de monde ?
sans compter que s'il pleut, ça serait 170 / 140 / 120, si on a un téléphone, 150 / 120 / 100 , et s'il y a combo pluie + téléphone, ... ?

Je suis assez d'accord avec Blackghost, même si c'est un exemple fortement tiré par les cheveux...

edit : cross... Oui, avec un système comme ça, super facile de réguler la circulation (cela dit, ça existe déjà dans la vallée du Rhône... en temps normal, 130... par temps de pluie 110 (normal)... par fort trafic 110, par très fort trafic ou trafic+pluie 90...

le mieux c'est de mettre des algorithmes à calculer en fonction des conditions sur les panneaux, ça sera plus pratique

Bah moi j'ai toujours été pour des "entrées en zone"... quand tu arrives sur une Autoroute, un lecteur de code barre lit une inscription écrite sur le sol (on peut aussi imaginer une information magnétique ou n'importe quoi d'autre), et la voiture sait quelle doit être la vitesse maximale autorisée. Idem pour les zones villes, les zones 30...

Flanker (./252) :
Donc selon toi, il faudrait faire des autoroutes limitées à 200 quand il n'y a personne, 150 quand c'est un peu chargé et 130 quand il y a beaucoup de monde ? sans compter que s'il pleut, ça serait 170 / 140 / 120, si on a un téléphone, 150 / 120 / 100 , et s'il y a combo pluie téléphone, ... ?

Selon moi il faudrait me laisser juge de ma vitesse. Evidemment selon moi on serait peu à être assez intelligent pour le faire donc selon moi il faudrait créer une signalisation comme en allemagne (et, dans une moindre mesure aux UK) qui n'impose une limitation de vitesse que quand la circulation est dense, la visibilité faible, la météo mauvaise etc etc etc

Nil (./255) :
Bah moi j'ai toujours été pour des "entrées en zone"... quand tu arrives sur une Autoroute, un lecteur de code barre lit une inscription écrite sur le sol (on peut aussi imaginer une information magnétique ou n'importe quoi d'autre), et la voiture sait quelle doit être la vitesse maximale autorisée. Idem pour les zones villes, les zones 30...

La voiture sait quelle est la limitation (en imaginant que des rigolos ne peignent pas leurs code-barres sur la route) et puis quoi, qu'est-ce qu'il se passe ?

bah, limiteur de vitesse évidemment.

Titane (./251) :
blackGhost> C'est pas imaginable pour toi de réfléchir un instant ?

Pourquoi cette remarque ?

(parce que lui, au moins, il réfléchit ?)

Titane (./256) :
Selon moi il faudrait me laisser juge de ma vitesse. Evidemment selon moi on serait peu à être assez intelligent pour le faire donc selon moi il faudrait créer une signalisation comme en allemagne (et, dans une moindre mesure aux UK) qui n'impose une limitation de vitesse que quand la circulation est dense, la visibilité faible, la météo mauvaise etc etc etc

Et qui me garantit que tu seras un bon juge ?

kim (./257) :
bah, limiteur de vitesse évidemment.

Donc c'est une mauvaise idée.

blackGhost (./258) :
Pourquoi cette remarque ?

Pour ce post essentiellement :

blackGhost (./247) :
./246 > Non ! Conclusion : Autant rouler bourré, à 220, sans ceinture, les yeux fermés, en téléphonant et en se faisant faire une gâterie (edit: et caché dans le coffre ). J'ai bon ?

Titane (./262) :
Donc c'est une mauvaise idée.

Pourquoi ?

Parce que dans certaines conditions brider la vitesse est dangeureux. Parce que ce système est falsifiable et que des rigolos s'amuseront à modifier les limitations. Parce que le coût serait absolument dingue. Parce que ça rendra les gens encore moins responsables ("je vais à fond puisque c'est bridé"). Parce qu'il faudrait des décénies pour que tous les véhicules soient équipés. Parce que ça sera facilement piratable pour que je puisse rouler à 200 quand même. Parce que je peux être ammené à utiliser ma voiture à l'étranger. Parce que je peux être amené à l'utiliser sur circuit.

Hum même si je suis d'accord avec à peu près tout ce que tu dis, je trouve l'idée d'avoir des signalisations électroniques que ta voiture lit automatiquement encore pire ^^ (si on veut faire ce genre de choses, il faut carrément rouler sur voie ferrée )

T'es d'accord avec tout ce que dit qui ?

La lecture de la signalisation électronique est pire que quoi ?

./263 : donc avec le même raisonnement, il faut virer les limites de vitesse sur autoroute, parce y'a des gens qui s'amuseraient à les dépasser, parce que ça déresponsabilise les gens ?

Titane (./263) :
Parce que je peux être ammené à utiliser ma voiture à l'étranger. Parce que je peux être amené à l'utiliser sur circuit.

Mouaif, j'ai un régulateur de vitesse, et figure toi que depuis que je m'en sers, je fais encore plus attention quand je conduis. Ensuite, tu sais quoi ? ça se désactive
Mais il faut aussi voir les avantages : plus les gens l'utilisent, plus fluide sera la circulation : tout le monde roulant à la même vitesse, comme dit sally, c'est l'idée du train de voitures... Ca commence à presque pouvoir se faire avec les regulateurs de vitesse : tu te cales à distance de sécurité d'une voiture qui a un régulateur et qui semble s'en servir, et basta. J'ai fait 200km comme ça en suivant à distance de sécurité d'une voiture, ca fonctionnait plutôt bien

kim (./266) :
donc avec le même raisonnement, il faut virer les limites de vitesse sur autoroute, parce y'a des gens qui s'amuseraient à les dépasser, parce que ça déresponsabilise les gens ?

Ta phrase ne veux rien dire. Je vais répondre un truc : Les limitations de vitesse déresponsabilisent les gens. Ils font attention à ce que leur vitesse soit légale sans se demander si elle est adaptée aux circonstances (combien de fois je me fais doubler/rattrapper lorsqu'il y a du brouillard ou que je franchis une priorité à droite sans visibilité)

kim (./266) :
Ensuite, tu sais quoi ? ça se désactive

Tu parlais de limiteur de vitesse tout à l'heure, pas de régulateur.

./265 > ah tu parlais de l'ensemble en fait, pardon... je pensais que tu parlais juste du limitateur de vitesse automatique, et je suis d'accord avec ce que tu dis à ce sujet... sinon je voulais dire que la lecture de signalisation électronique ça me semble une idée pire qu'un limitateur de vitesse

Sally (./268) :
./265 > ah tu parlais de l'ensemble en fait, pardon... je pensais que tu parlais juste du limitateur de vitesse automatique, et je suis d'accord avec ce que tu dis à ce sujet... sinon je voulais dire que la lecture de signalisation électronique ça me semble une idée pire qu'un limitateur de vitesse

(L'ensemble de quoi ??)

Pour le limiteur, kim disait justement que la finalité de la lecture électronique était de limiter la vitesse de la voiture....

Oui mais j'ai pris ça comme deux éléments indépendants : je disais que dans l'idée d'un limiteur de vitesse avec une lecture électronique, je trouve que l'idée de lecture électronique est pire que celle de limiteur de vitesse. Et j'avais compris ton post ./263 comme critiquant juste l'idée de limiteur de vitesse dans l'absolu, et non comme critiquant l'idée spécifique de limiteur de vitesse contrôlé par une lecture électronique de la signalisation...