Le créationnisme, quelle belle machine - Page 5

Ximoon (./120) :
Des gens peuvent avoir la Foi sans être aveugle pour autant.

Au risque de me faire taper pas l'interesé il y a au moins une personne sur yN qui est comme ça Nil

Ximoon (./120) :
Tiens d'ailleurs, est-il dit à un seul moment à qui Dieu a raconté la Génèse ? Car je doute qu'il y ait eu des témoins directs de l'affaire (juste pour le fun, la question m'est venue hier avant de me coucher). Bref je maintiens que toute cette histoire est symbolique, et qu'on peut très bien être croyant sans être créationniste (et heureusement d'ailleurs).

Sans compter que 6 jours (si dieu existe, et qu'il a creer le monde) peut etre tres relatif (cf un de mes posts en premiere page si je me trompe pas) si dieu voyagais a la vitesse de la lumiere, 6 jours pour lui on tres bien pu etre quelques milliards d'année pour nous, ou alros peut etre que ses jours a lui sont sans commune mesure avec les notres bref.

Et puis par rapport a d'autre trucs dit plus haut, (fusion/fission nucléaire ya 2000ans & co) ça pourtait tout autant prouver que les extrateressetre existe et qu'il sont passé par ici et on fait leur loi (et donc se sont fait passé pour des dieux Stargate inside edit: meme Prey aussi tiens )

#stargate#

Martial > C'est dommage que tu sois sur la défensive comme ça
Reprenons.

C'est clair que les théories s'appuient sur des axiomes non encore démontrés ou expliqués, et qu'on doit admettre ces axiomes sans preuve derrière. Comme l'a dit Hippo, le but de la science est de discriminer le faux, de façon à se rapprocher de la vérité.

Je ne prétends pas réinventer la vérité, mais simplement, comme la méthode scientifique m'a convaincu, je lui fais plus confiance qu'à des idées fermées sorties d'on ne sait où.

Pour ce qui est de l'article que je t'ai indiqué, oui, il s'appuie sur une hypothèse simplificatrice, mais peu importe, la théorie gravitationnelle de Newton était elle aussi simplificatrice, mais bien plus proche de la vérité que celle d'Aristote (puisqu'elle permettait de prédire avec plus de précision, moins d'erreur, le comportement de la matière), donc elle a constitué une avancée. De même, l'article que je t'ai indiqué permet de saisir, de façon approximative certes, comment est apparue la vie. Et il faut savoir que même si cette théorie s'appuie sur des hypothèses simplificatrices, elle n'est pas en contradiction avec ce que l'on observe par l'expérience.

Que penses-tu du big bang ?

Enfin, pourquoi doutes-tu de la science qui s'appuie sur des méthodes rigoureuses (aux erreurs humaines près), mais pas de ta religion, qui ne s'appuie sur rien ?

Je ne comprendrai jamais cette volonté de mettre religion et science sur le même plan. La foi n'a rien à voir avec la vérité, et mieux encore, elle n'a rien à faire à ses côtés ! Les deux domaines expliquent la vie, mais pas la même vie !
- La science traite du monde objectif, la vie biologique, celle du corps de la médecine, de la peau et des os.
- La religion traite du monde subjectif, la vie spirituelle, celle du corps qu'on éprouve, du mouvement, du sensible, etc etc.

Bien sûr, cette distinction n'est que mon humble et modeste avis, qui vaut ce qu'il vaut, mais qui sortira bientôt en DVD. Mais la religion, et plus principalement la foi, n'a rien d'incompatible avec la SCIENCE, à partir du moment où on ne les met pas sur le même plan. Au reste, la Bible reste pour moi une très belle histoire (comme disait un pote "un bouquin avec de la violence, du sexe, et de la magie, vivement que ça sorte au cinéma, ça baiserait Harry Potter !"), lourde de sens et propice à la réflexion. Elle est très probablement liée à l'Histoire, c'est un fait. Mais j'ai du mal à la percevoir comme LA vérité ! Une sorte d'Iliade et Odyssée en plus "moderne" et plus global.

Mais quand même, vivement l'adaptation en roman photo.

la foi, n'a rien d'incompatible avec la foi,

#tricrayon#

Martial Demolins (./99) :

Sasume (./94) :
Non Aristote a écrit beaucoup beaucoup de bêtises...
Cependant, c'est surtout qu'il n'avait pas à son époque les moyens de voir ce que l'on peut voir aujourd'hui.

Oué ben je faisais bien de parler d'humilité, exploser en une proposition un philosophe qui fait encore autorité aujourd'hui, là c'est fort . En effet, je reconnais l'évolution au niveau du progrès de l'orgueil aveugle. tout le monde était con avant vous, vous êtes des géants, enfin vous avez compris!!

Non je suis plutôt d'accord avec ce qu'il dit sur Aristote, cf. http://paulgraham.com/philosophy.html

Hippopotame (./112) :
Ben il faut l'écriture pour transmettre le savoir. L'écriture existe quand même depuis 3000 ans...

5000 (tu voulais peut-être dire qu'elle existe depuis 3000 av. J.C. )

Par ailleurs c'est évidemment difficile de délimiter les changements d'espèce en paléontologie, l'évolution étant a priori continue, mais il me semble que l'homo sapiens est considéré comme existant depuis environ 200 000 ans, donc un peu plus de « quelques dizaines de milliers d'années ».

Myth (./124) :
(comme disait un pote "un bouquin avec de la violence, du sexe, et de la magie, vivement que ça sorte au cinéma, ça baiserait Harry Potter

Et de la SF aussi

Myth (./124) :
Mais quand même, vivement l'adaptation en roman photo.

Il me semble que ça existe déjà ²

Myth (./124) :
Mais quand même, vivement l'adaptation en roman photo.

http://www.thebricktestament.com/ (pour Nil : 1 ; pour Martial : 1 2 3 )

trop bon ce topic^^
mais de toutes façons la verité c'est ça : http://chucknorrisfacts.fr/index.php?p=detail_fact&fact=12

Pollux (./129) :
(pour Nil : 1 ; pour Martial : 1 2 3 )

Hm ?

La théorie de la persécution !!! On dirait LE PEN !!!
(ça marche ? il revient?)

Yoshi Noir (./1) :

http://www.care2.com/c2c/groups/disc.html?gpp=2192&pst=712905&archival=&posts=9

lekteur (./4) :
Mais, pour être un peu hors-sujet, mais pas trop :

Si vous êtes pro-théorie de l'évolution :
[blablabla]

Si vous êtes pro-créationisme : [blablabla]

Ce troll est génial, même pas besoin d'être entretenu ^_^

MD > dommage

Tiens, je l'ai lu pas plus tard qu'hier ^^