L'homme a-t'il marché sur la Lune ? - Page 3

Hmmmm de toutes façons, quand on voit la technologie utilisée de 2003 à 2006 pas les USA pour manipuler à propos des "armes de destruction massives", je suis dubitatif quant au reste... ils n'ont pas besoin de paraître crédible pour faire quelque chose...

Hé, Morpheus, j'ai aussi un cerveau tu sais ! Et je ne vois pas de raison *valable* pour qu'on nous cache quelque chose. Du moins des choses de cette ampleur là. Quel intérêt ? à la faveur de qui ? Qu'il y ait des dossiers et des secrets d'Etat, cela me parait normal, du moins sur le temps présent, à moins que l'on vive dans une politique de l'Etat Tout-Puissant et totalitaire, auquel cas effectivement, l'Histoire est manipulée. J'ai la prétention de croire que ce n'est pas le cas, ni en France, ni aux Etats-Unis. Les USA jouent certes sur leur grandeur, mais aucun citoyen ne doit allégeance à son pays, si je ne me trompe pas. Il y a sûrement des zones d'ombre sur des dossiers encore chaud. Dont le 11 septembre, je veux bien le croire (on ne relance pas le troll, siouplé ). Mais sur l'homme qui aurait ou n'aurait pas marché sur la lune... pfff ?

Certes, la conquête spatiale se présente à nouveau comme un enjeu majeur. Mais d'un point de vue scientifique, pas politique. Du moins, par pour l'instant. Donc vraiment, là, non, je ne comprends pas.

laurent, je me demande seulement si à l'inverse tu ne t'es pas demandé une seconde si tout ceci était une connerie, et que tu te sois de suite persuadé qu'il y avait duperie, et d'imposer ton point de vue à tous le monde.

Je commence à croire que Veracidad, trouvant que son casier devenait lourd, est venu s'inscrire sous un autre nom.

Ah nan Meowcate, laurent écrit trop bien sur son clavier pour que ce soit lui

Personne n'impose rien, faut pas déconner Meowcate.

Moi, je propose un truc tout con. Si certains pensent qu'on nous a menti sur le sujet, s'ils sont passionnés par cette histoire, pourquoi ne cherchent-ils pas des réponses en étudiant vraiment la question ? En faisant des études d'astrophysique abouties, pour avoir les moyens de tester leurs doutes ; de la même façon, s'ils croient en l'inexistence du VIH et de ses conséquences, rien ne les empêche de faire des études de médecine et - à force de labeur - d'accéder aux laboratoires de recherche sur la question.
Si on a vraiment un doute sur quelque chose, on y va soi-même. C'est d'ailleurs comme ça que la science a avancé au fil des siècles. Mais ce n'est certainement pas à l'aide de gens qui, depuis leur fauteuil, déclaraient que ceci ou cela était faux parce que ça ne correspond pas à l'idée qu'ils peuvent avoir de l'immensité des choses.
La remise en question de faits établis est utile, voire même importante. A condition d'accepter de prendre en charge un travail complêt sur ces remises en question. Sinon, c'est de la fiction (c'est très bien, la fiction, hein, on en a aussi besoin, mais c'est à séparer de la réalité - même si, parfois, il y a des recoupements).

C'est sûr, entreprendre des études d'astrophysique quand on a 30 ans, un boulot et des enfants, c'est facile...
Parmi les gens qui doutent, il y en a qui sont justement formés dans le domaine. Regarde le reportage.

Thibaut (./68) :
Parmi les gens qui doutent, il y en a qui sont justement formés dans le domaine. Regarde le reportage.

Oui mais de quel droit je peux mettre l'avis d'un scientifique en avant alors qu'il suffit que je tape dans un cocotier pour qu'il en tombe plusieurs centaines qui peuvent me prouver (en particulier parce qu'ils ont pu observer le VIH pour un cas ou le miroir lunaire dans un autre) que tout ça est vrai ?

Thibaut (./68) :
C'est sûr, entreprendre des études d'astrophysique quand on a 30 ans, un boulot et des enfants, c'est facile...

C'est pas évident, mais si c'est un problème auquel on croit vraiment, ça se fait (on peut obtenir un doctorat en cours du soir sur plusieurs décennies... et on peut aussi - une fois à la retraite - accéder à l'université du 3ème âge).
Mais la question n'est pas vraiment là. La question est que SI vraiment on pense être face à un complot, on ne balance pas des liens Internet pour dire "eeeeh ya un complot !!!" ; on va vraiment se renseigner, étudier les problèmes (sous TOUTES les coutures), et ce avec une rigueur scientifique (c'est à dire que s'il l'on cherche vraiment à prouver quelque chose, on accepte de prendre à minima deux risques : d'abord de mettre au même niveau sa pensée personnelle et la pensée commune, et ensuite que la première puisse être fausse).
Tu vas me dire "oui, mais les scientifiques devraient faire de même". La nuance est que les scientifiques ont déjà eu sous leurs yeux les preuves (voir les deux exemples que j'ai cité quelques lignes plus haut) de tout ça.

Plutôt que de réfuter d'un revers de clavier tout ce qu'on peut bien dire, et si tu nous disais ton point de vue sur tout ça et donc ce que tu en penses ?

Thibaut (./66) :
Personne n'impose rien, faut pas déconner Meowcate.

Si tu le dis, je vais formuler autrement : rabâcher toujours la même chose jusqu'à ce que les autres acceptent cette théorie ou abandonnent la discussion.

./70 > Pourquoi ? est-ce si stupide de s'interroger "Et si ce site avait tort" ? ah ça, pour lancer à tous "vous dites n'importe quoi, vous ne lisez pas mes messages et vous ne consultez même pas mes liens" il y a du monde (et là encore, c'était type la technique de Veracidad), mais accepter de reconnaitre, voire de croire un instant qu'on puisse s'être trompé dès le début, c'est impossible.
Cela me rappelle le vieux principe de l'arnaque : quoi qu'il arrive, n'avouez jamais.

C'est valable pour vous qui n'y croyez pas et qui ne reconnaîtrez jamais que certaines choses vous troublent.

Même quand certains trouvent une explication rationnelle sur ces choses prétendûment troublantes ?

Hey, et si on faisait une belote ?

Oh oui, montre-moi ton gros valet !

Yoshi : Je te parle d'esquives. Oublier de répondre sur certains points. Ex : ./40
Le topic gagnant dans ce domaine est celui sur le 11/09. Il y a autant d'esquives des deux bords.

Si ça avait été fait en studio du crio spas qu'il aurais eu des ombres "parfaites" ?

Les ombres non parallèles ne sont pas forcément dues à plusieurs sources de lumière. Elles peuvent simplement venir d'une seule source, à condition que celle-ci soit proche. Or, le soleil est sensé se situer à des milliers de km.Problème.

Non, pas de problème.
1) Le sol n'est pas plat. Il suffit que les ombres soient projetées sur des pentes légèrement différentes pour qu'elles ne soient plus du tout parallèles.
2) Il y a un effet de perspective.

Thibaut (./77) :
Yoshi : Je te parle d'esquives. Oublier de répondre sur certains points. Ex : ./40
Le topic gagnant dans ce domaine est celui sur le 11/09. Il y a autant d'esquives des deux bords.

Mais quel est le rapport entre des photos fausses et la marche de l'homme sur la Lune ? Si elles sont fausses, ça ne démontre absolument rien...

Dans ta logique stricte qui ne s'applique pas au monde réel, oui.

Si l'homme n'a pas marché sur la Lune, qui est ce qui a installé, sur le site d'apollo 11, le miroir qui permet encore aujourd'hui de mesurer la distance terre-Lune au centimètre près?

D'où viennent les roches lunaires rapportées?

Pourquoi aurait on inventé l'accident d'apollo 13?

Comment expliquer que la sonde Clémentine a bel et bien photographié le site d'atterrissage d'Apollo 15?
( http://www.space.com/missionlaunches/missions/apollo15_touchdown_photos_010427.html ,
http://www.tass-survey.org/richmond/answers/lunar_lander.html )

Comment expliquer que, contrairement à ce qu'avancent les complotistes, le drapeau ne flotte *pas du tout* (quand les astronautes ne le touchent pas, bien sûr) ?
On peut le voir sur ces deux photos prises à plusieurs secondes d'intervalle (et plus globalement sur un intervalle de plus de 13 minutes) :
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:AldrinFlag1a.jpeg
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:AldrinFlag2a.jpeg
Il aurait fallu faire le vide dans un studio de cinéma... complètement impossible !


Toute cette théorie ne vaut pas mieux que ceux qui prétendent qu'Elvis est vivant.

La sonde clémentine ne peut rien prouver, puisqu'elle appartient aux américains Chacun sait que pour avoir des preuves sur une chose, il faut que les preuves soient fournies par une entité indépendante des personnes impliquées dans la chose.

Et une fois de plus, tu pars du postulat "Les américains ne font que mentir au monde", qui n'a pas encore été démontré...

./83> Tu veux dire que 36 ans après il y a encore un mec dans un bureau payé pour rajouter un point noir sur une photo de la dernière sonde lancée?
Comment expliques tu qu'il n'aie rajouté ce détail que pour apollo 15 ?
Comment expliques tu qu'un petit bureaucrate ait su trouver le bon emplacement alors qu'il a fallu une étude intensive d'une grande série d'image à deux scientifiques pour identifier le site ?
(En fait je me rends compte qu'il y a un point commun à toutes ces théories farfelues, c'est que vous surestimez complètement ce que peut faire un état. Une grande administration, c'est essentiellement con et ça ne peut pas empêcher les fuites.)

Et surtout, que fais tu des 4 autres points de ./82 ?

Yoshi Noir (./84) :
Et une fois de plus, tu pars du postulat "Les américains ne font que mentir au monde", qui n'a pas encore été démontré...

Ben c'est surtout qu'on a la preuve que quand les américains mentent, ils ne s'embêtent pas autant ("regardez ces armes de destruction massive !")

AHoué pour ça je suis d'accord

L'histoire du miroir, je suis un peu réservé. Comment peut-on viser un truc aussi petit quand il est situé aussi loin ?
Surtout qu'on n'est même pas capable de le voir. Et puis la moindre vibration aussi minuscule soit-elle (comme le vol d'un papillon ? ) doit faire dévier le laser de plusieurs centimètres sur la lune, rendant toute visée... impossible ?

Quels sont les laboratoires se servant de ce miroir ? Seraient-ils tous américains, comme par hasard ?

De même, les roches lunaires ne constituent pas non-plus une preuve. On peut imaginer que ce sont des météorites. Enfin là je sais pas. Perso j'en ai jamais vu.

Quels sont les laboratoires se servant de ce miroir ? Seraient-ils tous américains, comme par hasard ?

Au hasard, le CNES...

De même, les roches lunaires ne constituent pas non-plus une preuve. On peut imaginer que ce sont des météorites. Enfin là je sais pas. Perso j'en ai jamais vu.

Alors si tu n'en as jamais vu, comment tu peux affirmer que les expéditions américaines sur la Lune sont des pures inventions hollywoodiennes ?

arrivé sur la lune, ta tache du laser est très étendue. je ne sais plus combien elle mesure, 100 mètres de diametre ou 1k, mais ça laisse suffisament de marge d'erreur
edit : plus de 6 km