Suis-je le seul à ne pas aimer Firefox? - Page 21

Kevin : Fedora 9 était bien un downgrad. Etre à jour ne sert à rien si c'est pour être instable.

GoldenCrystal : Les 5 mn doivent plutôt venir de l'état de ton système (OS, services inutiles, fragmentation...)

Fedora 9 marche très bien sur mon nouveau PC portable.

bon, y'a espoir alors?

Hippopotame (./599) :
(sauf windows Me)

Nan jcrois que le commentaire à Flanker était plutôt négatif envers Windows en général. Faut dire qu'il a raison, Windows à la sortie, c'est utilisable, relativement stable, mais pas mal bugué (j'ose pas dire bugué à fond, parce qu'il y a bien pire, mais quand même).

Brunni (./606) :

Hippopotame (./599) :
(sauf windows Me)

Nan jcrois que le commentaire à Flanker était plutôt négatif envers Windows en général. Faut dire qu'il a raison, Windows à la sortie, c'est utilisable, relativement stable, mais pas mal bugué (j'ose pas dire bugué à fond, parce qu'il y a bien pire, mais quand même).

Non, plutôt une référence au fait que Kevichou se base sur le fait qu'il que KDE 4.0 soit estampillé stable pour dire qu'il est effectivement stable (sans bug).
Si on suit son raisonnement, Windows XP est estampillé stable, donc il est sans bug
Perso, je ne me souviens pas d'XP à sa sortie, mais en ce moment, j'ai du mal à me souvenir du dernier bug que j'ai eu avec

Flanker (./607) :

Perso, je ne me souviens pas d'XP à sa sortie, mais en ce moment, j'ai du mal à me souvenir du dernier bug que j'ai eu avec

Bah XP n'était pas stable à sa sortie, mais plus que tout, les applications et les drivers n'étaient pas forcément stables (nouvelle plateforme, etc.)

C'est ça qui fait la force de Microsoft.
A chaque nouvel OS il faut tout refaire pour les développeurs tiers, Vista ne viendra pas prouver le contraire.
Pas plus que cette saleté de IE7 qui plante tout l'OS de ma machine au boulot alors quelle vient juste de migrer sous Vista, donc pas grand chose d'installer.
J'ai fait semble-t-il l'erreur d'ouvrir un fichier swf (en fait un flv) avec IE7 et tout l'OS a geler.
Dans un sens ça tend à prouver que sur un point IE7 est plus rapide que Firefox ^_^

Sinon y a une beta de Fx3 qui prend en compte le tag video en ce moment mais certaines de mes vidéos en OGG Theora ne sont pas supportées, il semblerait que cela vienne de la partie Vorbis.

ZikZak (./609) :
C'est ça qui fait la force de Microsoft.

Ne t'inquiète pas que ça fait très plaisir aux autres boites,qui peuvent ainsi revendre des mises à jours et de nouvelles versions

C'est pas faux.
De toute façon ils n'ont pas d'autre choix vu que leur logiciel qui fonctionnait très bien n'est subitement plus compatible ou très instable.

Je préfère de loin utiliser de l'opensource qui au moins ne m'obligera pas à trouver autre chose alors que j'etais habitué au produit en attendant une nouvelle release compatible.
Le logiciel propriétaire est vraiment dangereux.

mais il permet à quelques (pas beaucoup hein) entreprises de vivre.

ça crée de l'emploi.

contrairement au LL qui vit au crochet des philantropes (mais lol )

(ça fait des emplois aussi, y'a des SSLL )

squalyl (./612) :
mais il permet à quelques (pas beaucoup hein) entreprises de vivre.

Le logiciel libre aussi...

"lol"

et le logiciel libre guérit le cancer!

Tu parles du Cancer proriétaire ? Dans ce cas c'est bien vrai

maintenant je vais opposer le logiciel propriétaire au logiciel prolétaire

Le LL crée des emplois? Mais lol quoi. A quand la suppression des brevets, le retour du café au prix de la capsule, les taxis au prix de l'essence, les produits Apple au prix de ce qu'il y a dedans?
A part les arnaques, genre les distribs à plus de 100 balles avec lesquelles tu fais pas grand chose, et les grand acteurs genre Sun et IBM, qui cherchent à gagner un max avec le support sur le long terme, bah je vois pas grand monde qui peut en vivre.
Si moi demain je veux faire un soft de musique par exemple, ben je vais avoir un moment pour rentabiliser mes coûts de développements (oui, les salaires que je vais devoir payer à ceux qui bosseront 2 ans sur le soft pour faire un truc vraiment parfait et innovateur, au contraire de 2-3 amateurs qui font un petit GarageBand-like pour le fun). Avec les cours et le support, il faudra à mon avis très longtemps (sans compter que les moniteurs doivent aussi être payés).
(cela dit je me trompe peut être, j'avoue que je ne connais pas bien)

Pourtant il y a de nombreux centres de formation qui vendent des cours au sujet de logiciels libres et ils sont toujours vivants.
Logiciel Libre ne veut aucunement dire gratuit, ce problème revient tout le temps, la plupart des gens font l'amalgame du Libre = Gratuit.

Et la plupart des gens qui lisent aveuglément Stallman propagent le mythe inverse... Dès que Brunni aura un utilisateur de son logiciel il sera bien devenu gratuit. Ca ne veut pas dire que Brunni ne peut pas être payé, de même que je sais pas, un artiste qui fait un spectacle gratuit peut très bien être payé par ailleurs pour sa prestation, mais le logiciel en lui-même est gratuit (= une licence coûte 0 euros) tout comme le spectacle est gratuit (= une place coûte 0 euros). Gratuit = "ne coûte rien", pas "ne rapporte rien" (bien sûr rien "ne coûte rien" pour tout le monde, c'est juste qu'on se place du point de vue d'une personne particulière, l'utilisateur final ou le spectateur).

Brunni (./621) :
(oui, les salaires que je vais devoir payer à ceux qui bosseront 2 ans sur le soft pour faire un truc vraiment parfait et innovateur, au contraire de 2-3 amateurs qui font un petit GarageBand-like pour le fun)

Toi, on voit que tu ne sais pas de quoi tu parles Pas mal de logiciels libres sont d'excellente qualité. Suffit de faire l'effort de s'y mettre, de se tenir un peu au courant, prendre connaissance de ce qui existe "dans l'autre monde".
J'avais les mêmes à priori que toi avant. Il faut dire que les logiciels libres sont encore peu utilisés et n'ont pas les moyens de faire de la pub (pour la plupart), alors on ne les connaît pas. Mais ils existent.

Pollux> Wiwi je vois tout à fait logiciel payé avec la pub par exemple tu veux dire?
Thibaut> Je n'ai pas dit que le logiciel n'était pas bon
Par contre à mon avis il est moins novateur, vu que tu auras forcément peur de te faire piquer une éventuelle idée révolutionnaire

vu que tu auras forcément peur de te faire piquer une éventuelle idée révolutionnaire

Avec certaines licences, il n'y a rien à craindre. D'autres licences n'ont pas les mêmes garanties.

Thibaut (./624) :

Brunni (./621) :
(oui, les salaires que je vais devoir payer à ceux qui bosseront 2 ans sur le soft pour faire un truc vraiment parfait et innovateur, au contraire de 2-3 amateurs qui font un petit GarageBand-like pour le fun)

Toi, on voit que tu ne sais pas de quoi tu parles Pas mal de logiciels libres sont d'excellente qualité. Suffit de faire l'effort de s'y mettre, de se tenir un peu au courant, prendre connaissance de ce qui existe "dans l'autre monde".
J'avais les mêmes à priori que toi avant. Il faut dire que les logiciels libres sont encore peu utilisés et n'ont pas les moyens de faire de la pub (pour la plupart), alors on ne les connaît pas. Mais ils existent.

Oui, et puis l'inventeur du moteur à eau n'a malheureusement pas les moyens de faire de la pub, mais ça ne fait aucun doute qu'il existe et qu'il résoudrait tous les problèmes du monde si seulement on était au courant, quel dommage !
Le fait est qu'il commence à y avoir des "Garageband-like" libres (et ils sont pas top-secrets, http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_free_audio_software#Recording_and_editing ), mais c'est très en dessous de ce que proposent les logiciels propriétaires (ou même de ce qu'ils proposaient y a 5 ans).

Brunni (./625) :
Pollux> Wiwi je vois tout à fait logiciel payé avec la pub par exemple tu veux dire?

Je doute que beaucoup de logiciels libres intègrent des pubs, vu comme ce serait facile à enlever (enfin y a éventuellement Firefox qui intègre google comme moteur de recherche, mais 1] c'est de toute façon le moteur que les gens voudraient utiliser ; 2] Google finance Firefox plus pour s'assurer que les navigateurs évoluent que pour imposer son moteur de recherche)

Je pense plutôt à toutes les façons dont le logiciel libre est financé : ça peut aller du bénévolat à la vente de services liés, en passant par le fait que la boîte a un intérêt dans le développement de Linux (IBM) ou un intérêt à avoir un parc de développeurs habitués à ses outils (Qt).

Par contre à mon avis il est moins novateur, vu que tu auras forcément peur de te faire piquer une éventuelle idée révolutionnaire

Hein ? Si le développeur n'a pas "peur" d'améliorer un logiciel libre qui ne lui rapportera rien, je vois pas pourquoi il aurait peur de mettre une idée révolutionnaire dedans ?

Pollux, tu comprends ce que je dis comme ça t'arrange... Vive yaronet... Déjà on parle des logiciels libres en général, et je suis bien placé pour témoigner sur la discrétion des logiciels libres. Ce n'est que lorsqu'on en cherche qu'on en trouve. T'as déjà vu une pub pour kdenlive, krita ou rosegarden dans un magazine ? Tu connais beaucoup d'amis qui te les conseilleraient ? Ils sont pourtant excellents pour le passionné et évoluent continuellement pour toucher un public plus exigent. Une personne lamda connaît souvent ce qui existe pour windows par la pub ou ses proches. Il va aller pirater cubase, paint shop pro et ulead video studio. La personne lamda va devoir prendre le temps de fouiller pour prendre connaissance de ce qui existe en libre. Si on parle de professionnels, ce n'est pas le même débat. Ici on n'est pas des pros. Et les gens qui se la petent avec leur photoshop piraté alors qu'ils ne savent pas utiliser la moitié des fonctions n'ont pas l'esprit pour passer au libre pour l'instant.

Pollux (./627) :

Par contre à mon avis il est moins novateur, vu que tu auras forcément peur de te faire piquer une éventuelle idée révolutionnaire

Hein ? Si le développeur n'a pas "peur" d'améliorer un logiciel libre qui ne lui rapportera rien, je vois pas pourquoi il aurait peur de mettre une idée révolutionnaire dedans ?

Parce qu'il l'aura trop dans le ASS de voir que des entreprises se font du fric sur un travail qu'il a fait gratuitement pour la communauté. Bon, quand c'est dans le cadre d'un projet d'études comme souvent, là je ne dis pas, tu acceptes le fait que ton travail appartienne à l'école (et plus tard éventuellement à d'autres grosses boîtes) en contrepartie d'une aide à la réalisation ainsi que pour la belle expérience.
Pour moi le problème est le même qu'ailleurs mais encore en accentué: celui qui distribue est plus récompensé que l'auteur lui même (dans ce cas l'auteur n'a même juste rien du tout), et au fond c'est assez dommage, donc je trouve que les libristes se tirent un peu une balle dans le pied.
Cela dit, soyons d'accord, moi j'aime bien le dév gratuit / libre / domaine public et j'apprécie les communautés (tant que ça ne dérive pas aux discussions idéologiques, sans fin), par contre je ne pense pas qu'on puisse appliquer ça à l'échelle de tout le software de la terre.

celui qui distribue est plus récompensé que l'auteur lui même

C'est pareil dans la production de matières premières (alimentaires ou pas) et dans leur distribution, même avec le commerce équitable, qui réduit quelque peu l'écart entre ce que le consommateur paie et ce que le producteur est payé.
Pourtant, pour certains, le métier d'agriculteur (resp. ouvrier, etc.) est un choix.