ha? je n'ai jamis remarqué avec safari
Proud to be CAKE©®™
GCC4TI importe qui a problème en Autriche, pour l'UE plus et une encore de correspours nucléaire, ce n'est pas ytre d'instérier. L'état très même contraire, toujours reconstruire un pouvoir une choyer d'aucrée de compris le plus mite de genre, ce n'est pas moins)
Stalin est l'élection de la langie.
Safari décharge parce qu'il n'y a plus de mémoire. Et à moins d'avoir un iPhone 6S ou une tablette (2+ Go de RAM) sisi ça va arriver !
C'est bien ça que Firefox le fasse, je savais pas. C'aurait pu être un argument pour moi.
Nil Le 03/04/2016 à 15:31 (comme ce coquin de papi crado avec les Alzheimer de la maison de retraite !)
Nil Le 03/04/2016 à 22:56 Folco > C'est mon amour des belles lettres et des bons mots :3
Uther Le 04/04/2016 à 07:33Edité par Uther le 04/04/2016 à 09:44 Personnellement, j'ai fait quelque essais et c'est sans appel. Des que j'ai plusieurs d'onglets d'ouvert, Chromium dépasse largement Firefox au niveau de la consommation mémoire.
Le multi-processus a l'avantage de limiter les problèmes de réactivité, mais sur le point de la conso mémoire, c'est un inconvénient. Cela dit Firefox va lui aussi passer bientôt au multi-processus, ça sera intéressant de comparer après.
nitro Le 04/04/2016 à 07:54 Le multi-processus, c'est avant tout un avantage en terme de sécurité. Comme Firefox ne l'a pas, les plugins et les scripts s'exécutent dans un processus monolithique. Il suffit d'une seule faille qui permet l'execution de code arbitraire et c'est game over, là où il faut enchaîner une demi douzaine de failles pour s'échapper de la sandbox de Chrome par exemple. C'est pour cette raison que Firefox a été exclu du Pwn2Own cette année... trop facile à pirater.
So much code to write, so little time.
Nil Le 04/04/2016 à 09:50 Oui enfin, le multi-process est dispo dans Fx Aurora, dans les nightly builds et - surtout - dans Fx Developer depuis bientôt 1 an, ils auraient pu l'inclure dans Pwn2Own, hein...
Nil Le 04/04/2016 à 11:01 Tu peux très bien avoir les deux, et ça permet justement d'avoir un aperçu de ce qui change vraiment.
PpHd Le 04/04/2016 à 11:24 Pour moi, le multi-processus c'est totalement pipeau niveau sécurité (as security and not as safety). (Le sandboxing ok par contre)
Nil Le 04/04/2016 à 11:39 Le sandboxing sous Fx est développé de façon concomitante au multi processus, mais là, en effet, il y a encore du boulot à faire quand on voir la liste des bugs à corriger sur e10s.
Ce n'est pas parce que la base de la construction de fort knox est le béton banché que péter un immeuble revient à péter fort knox non plus
Mais si tu trouves une faille dans le digicode de ton immeuble permettant d'entrer sans connaître le code, et que tous les immeubles alentours (ainsi que Fort Knox tant qu'à faire) utilisent ce digicode, il y a du mouron à se faire.
« Nous avons propagé sur Extranet une histoire fabriquée de toutes pièces selon laquelle une certaine disposition d'étoiles, vue depuis la planète d'origine des butariens, formaient le visage d'une déesse galarienne.
Sans chercher à vérifier ces informations, certains ont décrété que c'était la preuve de l'existence de la déesse. Ceux qui notaient le manque de preuves se faisaient attaquer. »
— Legion, geth trolleur à portée galactique
C'est une question de mise en oeuvre, ni plus ni moins
Je comprends mal pourquoi ça ramerait d'utiliser cette technique, en dehors du premier chargement de l'image. En plus cette technique impose de préciser la longueur et la largeur, alors que le plus souvent ces éléments ne sont pas précisés et sont calculés qu'après le chargement de l'image (et décalant soudain le design).
« Nous avons propagé sur Extranet une histoire fabriquée de toutes pièces selon laquelle une certaine disposition d'étoiles, vue depuis la planète d'origine des butariens, formaient le visage d'une déesse galarienne.
Sans chercher à vérifier ces informations, certains ont décrété que c'était la preuve de l'existence de la déesse. Ceux qui notaient le manque de preuves se faisaient attaquer. »
— Legion, geth trolleur à portée galactique
Je ne suis vraiment pas super technique, mais je me dis que ce n'est pas tant le poids éventuel de l'image, mais le moteur CSS derrière qui pourrait être mal fagoté.
)
)
