Trolloscope Who is the best ? - Page 98

Je n'en suis pas si sûr : un bloc à dimension précisé, une iamge de background, ça fait parti des bases de CSS (CSS2 minimum, CSS1 sans doute). Le seul élément qui est plus récent (et marcherait mal sur les vieux navigateurs) serait le positionnement du background. Dans le pire des cas, on ne devrait pas avoir du CSS qui rame, mais toutes les images utilisant cette technique qui afficherait le top-left du spritesheet.

juddhum (./2910) :
Je ne suis vraiment pas super technique, mais je me dis que ce n'est pas tant le poids éventuel de l'image, mais le moteur CSS derrière qui pourrait être mal fagoté.

Même les moteurs de CSS les plus lents sont assez efficaces pour faire ça de manière transparente sur des hardware vieux de plus de 10 ans. Je pense que ton site devait avoir d'autre problèmes.

Uther (./2912) :

juddhum (./2910) :
Je ne suis vraiment pas super technique, mais je me dis que ce n'est pas tant le poids éventuel de l'image, mais le moteur CSS derrière qui pourrait être mal fagoté.

Même les moteurs de CSS les plus lents sont assez efficaces pour faire ça de manière transparente sur des hardware vieux de plus de 10 ans. Je pense que ton site devait avoir d'autre problèmes.

sauf si ton arrière plan mets trois siècles à se charger

Uther (./2912) :

juddhum (./2910) :
Je ne suis vraiment pas super technique, mais je me dis que ce n'est pas tant le poids éventuel de l'image, mais le moteur CSS derrière qui pourrait être mal fagoté.

Même les moteurs de CSS les plus lents sont assez efficaces pour faire ça de manière transparente sur des hardware vieux de plus de 10 ans. Je pense que ton site devait avoir d'autre problèmes.

mais peut-être que ça implique d'avoir autant de copies en mémoire que d'utilisations.

Chaque utilisation est en pratique très réduite car l'image est tronquée à chaque fois, mais à chaque fois l'élément pourrait être redimensionné... Du coup, ils ne peuvent peut-être pas ne garder en mémoire que la partie visible.

Ça me surprendrait quand même que pour une référence d'objet (l'image de bg), il ne soit pas fait appel à une seule référence aux différences utilisations mais à une itération indépendante pour chacune.

flanker (./2914) :
mais peut-être que ça implique d'avoir autant de copies en mémoire que d'utilisations.

C'est ce que j'évoquais en ./2863
Moi ça ne me surprendrait pas du tout que ça ait été le cas à une époque.
Et le clipping ne devait pas être gratuit non plus.

./2911 J'ai fait une erreur sur l'idée de "vieux navigateur". Apparemment le background-position serait supporté depuis IE4, et sur les premières version chez les autres (Chrome, Firefox, Opera).
Il y avait peut-être une contrainte technique à éviter cela en effet, ou à l'époque on se souciait peu du nombre de requêtes effectuées tant qu'elles étaient légères.

Pen^2 (./2916) :
C'est ce que j'évoquais en ./2863Moi ça ne me surprendrait pas du tout que ça ait été le cas à une époque.

Si c'est le cas, cette époque remonte à plus de 15 ans.

Mmm.

Pour m'être intéresse au problème il y a fort longtemps, IE6 (qui date de 2001) gérait ça très bien sans surconsommation ni ralentissement et les hardware de l'époque n'étaient pas comparables. La suite Mozilla et Firefox 1.0 géraient ça très bien eux aussi, à l'exception d'un bug de clipping sous Linux que je leur ai signalé et qui a été corrigé dans Firefox 1.5.

OK ; donc les sites étaient moisis pour une autre raison

Merci, je vais essayer de ne pas me faire virer à nouveau.

Curieux ce message, ça m'a donné l'impression que quelqu'un a utilisé une plume de phénix sur Kevin.

ouais, on dirait que "kevin a gagné 1000xp en protection contre toutes les commandes, tous les jets de kick sont des échecs critiques"

C'est exactement ça

Kevin Kofler (./2923) :
Merci, je vais essayer de ne pas me faire virer à nouveau.

HS !
!kique KK

QupZilla 2.0.0 est sorti le 30 mars 2016. Cette version utilise maintenant QtWebEngine à la place de QtWebKit. C'est donc le moteur de Chromium/Chrome. Actuellement, on en est à QtWebEngine 5.6, basé sur Chromium 45, avec des correctifs de sécurité backportés.

En effet, pas mal de monde va passer au moteur de Chrome maintenant qu'ils ont forké

Je croyais que Webkit était la référence, c'est de l'histoire ancienne ça ?

Oui. Depuis, à part bien sûr Safari et à part WebKitGTK, pratiquement tous les utilisateurs de WebKit sont passés à Chromium/Blink. Qt a déprécié QtWebKit depuis Qt 5.4 et l'a déclaré obsolète dans Qt 5.6. D'autres navigateurs comme Opera (qui avait son propre moteur) ont aussi choisi Chromium comme base.

Donc on a guère plus que Gecko vs Chromium, si on exclut Safari.

et celui de MS

Folco (./2930) :
Je croyais que Webkit était la référence, c'est de l'histoire ancienne ça ?

Disons que le sujet est surtout passé de mode.
Après, Webkit ne reste pas trop loin derrière (même s'il perd du terrain), vu que les forks n'ont pas encore trop divergé.

les forks divergent pendant que les phoques disent... je vous laisse la finir celle là, c'est hors sujet ^^'

Le FBI ne veut pas que les trous de sécurités dont il se sert soient corrigés, <SARCASM>surprise</SARCASM>…

http://www.wired.co.uk/news/archive/2016-05/16/google-chrome-adobe-flash-html5

Pour une fois, c'est Chrome qui copie Firefox.

Pas vraiment : par défaut Firefox ne bloque que quand la version de flash installée est victime de failles de sécurités exploitées. Là il s'agirait de bloquer Flash par défaut pour toutes les versions, sur presque tous les sites.

Firefox n'avait pas passé Flash en mode "click to enable" par défaut il y a quelques versions ?