Welcome to yArochan - Page 113

C'est un bloc secteur d'origine ? Parce que les câbles sont censés incorporer des retardateurs de flamme, or vu comment tu le décris, ça a plutôt l'air méchamment inflammable...

Oui, totalement d'origine.

Ça me fait penser à ça : http://www.igen.fr/accessoires/2014/05/pourquoi-les-chargeurs-contrefaits-sont-dangereux-83820

Différence entre un chargeur Apple et une copie bas de gamme.

Ya des avions qui se sont cassé la gueule a cause de cc dans des cables (ils appellent ca arcing)

Edit: retrouvé; swissair 111

Pour pas qu'on dise que je trolle, je présente deux points de vue opposés et je vous laisse vous faire votre propre opinion :

j'avais vu la 1ère vidéo il y a quelques semaines, j'avais déjà trouvé ça nul, le mec gars dans la 2e vidéo a raison.

Ce qui m'a fait rire, dans la première vidéo, c'est au moment ou elle parle que l'art moderne peut être une forme de contestation de appropriation de l'art par les riches quand on sait que la grande majorité des œuvres modernes dépendent justement uniquement d'eux.

L'Art Moderne est plus dans la réaction qu'il suscite et dans ce qu'on extrapole en imaginant n'importe quoi que dans ce qu'il est vraiment. Un peu comme les gens modernes.

De toutes façons, l'art de nos jours n'est qu'un moyen de blanchiment d'argent. Je me fais 10 millions d'euros en vendant de la cocaïne, comment je justifie la présence de 10 millions d'euros dans mon compte en banque? "Ah mais j'ai vendu une toile de Untel représentant un scraboudja et une sculpture de Machin-Chose en forme de caca. Ce sont des artistes peu connus mais déjà très controversés, donc ça vaut bien l'argent qu'on m'a payé pour obtenir ces oeuvres". Les autorités n'ayant pas l'expertise pour juger de l'Art Moderne qu'elles ne regarderont pas plus loin.

Les autorités ne sont quand même pas débiles.

Y'a qu'a voir Guéant qui peine a convaincre les juges des plus-values qu'il a réalisé sur ces œuvres d'art.

Pen^2 (./3369) :
Les autorités ne sont quand même pas débiles.

rofl?

Bof, c'est une étude qui ne fait que démontrer scientifiquement ce qui est empiriquement évident. Pour faire moins "profond": C'est normal que les cons se font avoir par n'importe quel charabia absurde qui a l'air scientifique (mais ne veut rien dire). Là, ils ont fait une étude qui confirme, mais il fallait s'y attendre.

ah bon?

Une personne peu intelligente n'a tout simplement aucun moyen de faire la différence entre la vraie science et les âneries qui se font passer pour.

Reste à donner une notion précise de ce qu'on appelle l’intelligence pour être sur qu'on ne tourne pas en rond.

Exact. Il faut distinguer intellectuel et intelligent. On peut résoudre un système d'équations à 50 inconnues et être con comme un manche à balai dans la vie réelle.

De mon côté, j'appelle cela la différence entre l'intelligence et la sagesse. L'intelligence cumule et calcule l'information. La sagesse détermine comment réagir face à l'information.
Tout cela au sens le plus strict du terme "information", à savoir qu'il n'est pas synonyme de vérité, mais simplement de données.

Distinction intéressante mais que je trouve insuffisante.... pour moi la sagesse est essentiellement une connaissance (de l'homme, surtout), qui peut évidemment aider à prendre des décisions à froid, tandis que l'intelligence est l'aptitude à s'adapter avec succès à des informations nouvelles, ou, pour rester plus proche de la biologie, à un environnement nouveau (et donc il faut d'abord être capable de le percevoir, comprendre, etc. Il y a une intelligence de la perception ).

Ce n'est d'ailleurs pas pour rien que, politiquement, les conservateurs et réactionnaires se pensent sages (ha l'Homme, ils le connaissement bien, toujours le même depuis si longtemps... ) tandis que les progressistes se rêvent intelligent ( car ils pensent qu'une situation nouvelle amène une réponse nouvelle, audacieuse, qu'il faut donc inventer, etc. )

Maintenant il est vrai que chez l'Homme, depuis au moins les Grecs, on trouve aussi une intelligence 'abstraite', ou purement raisonnante, pas toujours corrélée (euphémisme) à l'intelligence pratique du monde réel. (au sens où l'on dit que tel animal est intelligent ). ça a probablement à voir avec des mécanismes psychologiques puissants qui amènent à une sorte de cécité volontaire comme mécanisme de protection (du genre l'infatuation de l'égo )

Sinon pour ce qui est de l'étude en question c'est (vaguement) expliqué :

it says that those who were more receptive to the bulls*** statements and who tended to rate them higher were "less reflective, lower in cognitive ability(i.e verbal and fluid intelligence, numeracy,)

Bref plutôt de l'intelligence abstraite.
Donc résumé de l'étude : un thésard, plutôt porté sur l'intelligence abstraite, nous explique que les gens qui croient au bullshit n'ont pas, contrairement à lui, si brillant,, d'intelligence abstraite, ces gros ploucs. Vraiment on s'en doutait pas.
Maintenant s'il avait un peu de sagesse, voir d’intelligence pratique, ce petit con essayerait peut-être d'utiliser son petit cerveau un peu supérieur à la normale pour faire quelque chose de plus utile, intéressant ou élevé, noble ou beau, plutôt que de se dépenser à insulter les gens qu'il pense "moins intelligents" que lui.

dernière note : une étude vraiment intéressante pourrait faire bien mieux qu'une simple moyenne, en détaillant en fonction des catégories de publiques (QI/CSP/religion/etc), sur des exemples réels (genre astrologie, voyance, etc.). Par exemple si une bonne proportions de gens "du peuple" était (est) réputée croire aux balivernes, c'est aussi une tradition remarquée... chez les leaders politiques. Le dernier exemple connu en France remonte à Mitterrand. ( et il y a toute une histoire à écrire des relations intimes entre la gauche française et l'ésotérisme, c'est assez passionnant )

Peut-être est-ce une tendance socialiste ? Le nazisme explosait tous les records question ésotérismes, sciences occultes et compagnie.

Le nazisme n'a, à part le nom mensonger, strictement rien à voir avec le socialisme.

Ha ? le national-socialisme n'aurait rien à voir avec le socialisme ?
C'est vrai que je me disais bien que eux, en fait, avaient eu de très bon résultats économiques, contrairement aux autres socialistes : j'aurais du m'en douter !

Ils ont mis "socialiste" et "parti des travailleurs" dans leur nom de parti pour pêcher des voix, c'était de la pure démagogie, rien de plus. Leur programme n'avait strictement rien de socialiste.

vu les massacres qui ont résulté, c'était en effet plutôt communiste

Plutôt communiste oui : ils se sont débarrassés des riches qui s'engraissaient sur le dos du peuple (aka les méchants juifs), pour prendre leurs richesses et leurs propriétés. Communistes oui ^^

Quel est le but ? Refaire ce débat au moins 3 fois par topic, toutes les semaines ?

Nhut (./3368) :
De toutes façons, l'art de nos jours n'est qu'un moyen de blanchiment d'argent.

A niveau un peu plus noble, mais ouais c'est un moyen de se sentir appartenir à la bourgeoisie et aux intellectuels, donc un moyen de s'élever au-dessus de la société en dépensant une thune folle que le populo n'aurait pas ; quoi qu'il en soit ça permet de faire circuler des sommes énormes entre riches.

Mais la vraie raison selon moi pourquoi l'art moderne sux, c'est qu'il est volontairement provoc et fait pour ne plaire qu'à ces intellectuels. Parce que le peuple lui n'a jamais eu autant d'accès à l'art, ni été capable d'en produire lui-même. Durant ces dernières décennies, le vrai art, celui qui pourrait constituer les prochains livres d'histoire, celui qui est beau, qui pousse la technique, qui fait réfléchir, représente notre société, nos malheurs et notre façon de vivre, il est partout, et comme on est instruits on est tout autant capable de donner un sens à ces oeuvres.

Ton voisin peut faire d'aussi belles ou bizarres peintures que picasso. Mes amis font des photos incroyables. Les oeuvres de Disney ou de Miyazaki mériteraient de figurer dans une galerie si on n'avait pas la télé chez soi. Même chose dans les jeux vidéo (le Pixel Art par exemple porte bien son nom), ou en ouvrant soundcloud ou deviantart. Bref on est dans une société où l'art (selon moi), celui qui permet de créer et de transmettre des idées ou émotions, est partout. Plus besoin d'être exposé dans des musées. Par contre on aurait largement de quoi les remplir nos vieux musées le jour où on souhaitât le faire. C'est peut être la vraie difficulté au final, c'est que comme on "jamme" de tous les côtés, on ne prend souvent pas la peine de vraiment finaliser nos oeuvres au point où elle pourraient passer dans la postérité. On produit trop jusqu'au vomissement,, et il serait du coup difficile d'en élaborer un échantillon représentatif à exposer.

Ce serait donc "le marché de l'art", et non "l'art", le problème ?

Brunni>
Le problème aujourd'hui c'est que l'art est tellement partout que c'est très difficile de sortir du lot. Du coup à vouloir absolument faire du nouveau, on se retrouve le plus souvent à faire du n'importe quoi.

Dans le cas des oeuvres moches et chères oui je pense aussi que c'est le marché le souci. Pas de souci à se faire pour l'art lui-même en tous cas. Et sinon c'est le besoin humain de se démarquer, de se sentir supérieur/élite d'une manière ou d'une autre.