informatique et high-tech (les meilleures news) %) - Page 1013

https://m.theregister.co.uk/2017/02/01/gitlab_data_loss/
Pas très sérieux quand même...

Ouch.

putain :/ Comment quelqu'un a-t-il pu passer un rm -rf ??? Pourquoi il n'y a pas 10 mdp consécutifs demandés avant l'exécution de cette foutue commande ?

Il y a quand même beaucoup d'erreurs qui n'auraient jamais dû arriver (ils ont mis plein de backups différents en place, mais n'ont jamais vérifié qu'ils fonctionnaient… )

On se demande quand même pourquoi tous ces rm ou équivalents ne passent pas par la corbeille, mais bon.

woah

menfin bon y'a des snapshots LVM

alias rm $x = mv $x /lost+found ?

ah non c'est pas la bonne syntaxe!

Le rm -rf ne me gêne pas tellement en soit, je peux parfaitement comprendre qu'après une journée éreintante on se trompe de dossier.

Ce qui me choque largement plus, c'est l'absence de tests de chacune des backups. Mirrorer les données c'est classique, et c'est l'un des premiers systèmes à érpouver etmettre en place en production

Pen^2 (./30365) :
On se demande quand même pourquoi tous ces rm ou équivalents ne passent pas par la corbeille, mais bon.

mais il faudrait plutôt une commande dédiée, à utiliser à la place du rm

Warpten >

flanker (./30369) :
une commande dédiée, à utiliser à la place du rm

je propose "rm_rf" à la place de "rm"

Pourquoi pas rm-rf, plutôt ?

Avec un alias c'juste très bien

Franchement ça devrait être le comportement par défaut, je ne vois pas l'intérêt d'un truc aussi dangereux.

Des bons potes ça : http://www.lesechos.fr/tech-medias/hightech/0211765047595-letonnant-troisieme-cofondateur-de-snapchat-paye-158-millions-de-dollars-pour-disparaitre-2062603.php

Marrant comme c'est courant dans les boîtes technologiques qui réussissent.

http://www.lemonde.fr/europe/article/2017/02/03/purge-au-sein-des-services-russes-de-securite-pour-haute-trahison_5073779_3214.html
la cybersécurité et la cybertrahison à moscou...

https://www.nextinpact.com/news/103188-nettoyage-debris-spatiaux-jaxa-na-pas-reussi-a-deployer-sa-longe-electrodynamique.htm
Quel dommage pour une chouette initiative : quitte à envoyer des cargos temporaires dans l'espace, on peut chercher à nettoyer un peu l'orbite sur le chemin du retour.

Ceci dit, j'ai eu beau cherché je n'ai pa trouvé comment cet outil était censé nettoyer plus que lui-même. Dans les articles que j'avais lus (et j'en avais posté un ici), j'en ai compris qu'il s'agissait d'un prototype de mécanisme de déorbitage, et non pas quelque chose pour nettoyer d'autres débris...?

Ils disent par attraction électromagnétique des machins dans le voisinage... le but étant plus de les ralentir pour les désorbiter que de les choper.

je pense qu'ils voulaient dire électrostatique, genre billes de polystyrène sur le ballon?

Il est dit dans l'article que ça a pu pour d'attirer à lui par magnétisme les objets passant à proximité. Avec une vitesse plus basse, ils quitteraient (plus rapidement) leur orbite et pénètreraient alors dans l'atmosphère où ils seront détruits.
Je ne sais pas si c'est terriblement efficace© ou si c'est un effet minime, mais s'ils se sont cassés le cul pour ajouter cela au cargo, c'est qu'ils estiment que pour le coût ça valait le coup (surtout s'ils comptent recommencer par la suite).

Question : est-ce que tous les appareils envoyés sur orbite (et donc hypothétiquement, leurs débris) tourne dans le même sens horaire autour de la planète ?

La photo finale de l'article fait peur

Meowcate (./30383) :
Question : est-ce que tous les appareils envoyés sur orbite (et donc hypothétiquement, leurs débris) tourne dans le même sens horaire autour de la planète ?

Ximoon avait déjà répondu à ça il me semble, mais : https://en.wikipedia.org/wiki/Artificial_satellites_in_retrograde_orbit

Oui, parce qu'on profite de la rotation de la terre pour atteindre la vitesse orbitale.
(edit : ah tiens, pas systématiquement en fait, merci )

Parce que je me disais : si on fait tourner un satellite avec un espèce de filet géant façon parachute, à une vitesse légèrement supérieur, ça devrait en attraper des débris dans son filet avant qu'on le dirige dans l'atmosphère avec son chargement
Mais s'il y a des débris qui filent à sens inverse, ça pourrait trouer le filet... sans compter percuter l'appareil.

et comment tu gères la modification de centre de gravité dès le premier "accrochage" de déchet ?

J'avais supposé cet appareil munis de moteurs pour provoquer de légères corrections de trajectoire, tout comme un changement de vitesse d'approche (les débris ne circulent pas tous à la même vitesse, si ?).
Tant qu'il reste une réserve de carburant, ces corrections peuvent être effectuées. À un trop grand stockage de débris ou une réserve presque épuisé, les moteurs se chargent de projeter le tout dans l'atmosphère.
Mais cela reste extrêmement imagé et je n'ai pas la moindre compétence dans le domaine (je n'ai même pas acheté Kerbal, pour dire), je suppose que c'est immensément plus compliqué dans les faits.

vince: le controle d'attitude c'est pas que pour les martiens

Meowcate (./30388) :
J'avais supposé cet appareil munis de moteurs pour provoquer de légères corrections de trajectoire, tout comme un changement de vitesse d'approche (les débris ne circulent pas tous à la même vitesse, si ?).
Tant qu'il reste une réserve de carburant, ces corrections peuvent être effectuées. À un trop grand stockage de débris ou une réserve presque épuisé, les moteurs se chargent de projeter le tout dans l'atmosphère.
Mais cela reste extrêmement imagé et je n'ai pas la moindre compétence dans le domaine (je n'ai même pas acheté Kerbal, pour dire), je suppose que c'est immensément plus compliqué dans les faits.

Ce que tu décris est assez simple en fait. Le problème est que le coût en carburant (et donc le coût en masse au lancement) pour changer d'orbite est très grand, donc faire un appareil qui se balade d'un débris à l'autre pour les chopper n'est pas réalisable de façon pragmatique avec les technologies actuelles.