informatique et high-tech (les meilleures news) %) - Page 595

En fait il prefere les deux a la fois tant qu'a faire!

quel coquin, alors qu'il pourrait avoir les trois à la fois.

bon hem je... oui, j'ai vu la porte.

Je suis assez d'accord avec Kevin, le libre est souvent moins cher, maintenance incluse, pour une qualité quasi identique. Il devrait donc être quasi obligatoire dans une administration publique.

Kevin Kofler (./17815) :
Euh non, contrairement aux féministes, je dis clairement que je ne veux pas l'égalité, je veux la préférence pour le libre!

C'est bien ce qu'il venait de dire :

The_CUrE (./17814) :
Vous demandez l'égalité comme les féministes en somme.
Un traitement de faveur qui s'en dédit.

Kevin Kofler (./17812) :
ça évite de gaspiller de l'argent du contribuable sur des licences logicielles inutiles

Contrairement à ce que dit GUNNM, j'ai tendance à penser (pour l'avoir constaté dans les faits) que si on prend licence + maintenance + formation, le libre ça coute souvent plus cher.

vince (./17824) :
le libre ça coute souvent plus cher.

Plus cher, je ne sais pas, mais au moins cout egal, ça c'est sur (déjà les formations coutent plus cher, et la maintenant coute aussi plus cher)

squalyl > c'est souvent plus usagé

pas toujours bien maintenu non plus, bordélique et mal testé a part le cas principal qui intéresse le développeur.

http://www.pcinpact.com/news/74163-gnome-3-6-pas-important-vers-coherence-experience-utilisateur.htm
(d'un coté, KDE s'embourbe, de l'autre, gnome progresse rapidement... on commence à y voir clair sur l'interface qui va devenir la référence sous linux)

KDE fonctionne déjà très bien, je me passe très bien du "progrès" de GNOME qui consiste à supprimer une fonctionnalité après l'autre.

Rien ne vautdra jamais KDE 3.5. Personnellement, j'utilise une Ubuntu modifiée avec ça : http://www.trinitydesktop.org/
Le pied total.

Quand je lance KDE, j'ai l'impression d'avoir Win98 sous les yeux...

non, c'est bien plus lourd.

Le seul vrai gros souvis de Gnome3 c'est son instabilitée... Il dépent tellemnet de l'acceleration graphique (qui est super plantogene sous linux) que ça a tendance a foirer lamentablement.

Avant que kevin fasse la moindre remarque, G3 tourne mieux sur un PC avec une nvidia et les drivers proprios que sur un PC avec une carte Intel et les drivers libres. Alors va voir ailleurs. Merci!

Kevin s'en fout, Kevin n'utilise que KDE Kevin Desktop Environment

J'ai envie d'aller au portugal

http://www.pcinpact.com/news/74174-portugal-telechargement-en-p2p-pour-usage-personnel-est-lega.htm

EDIT : désolé 0²

vince (./17832) :
Quand je lance KDE, j'ai l'impression d'avoir Win98 sous les yeux...

C'est bien ce que j'apprécie, ils ne m'obligent pas à apprendre une nouvelle interface totalement différente toutes les quelques années!

Godzil (./17834) :
Il dépent tellemnet de l'acceleration graphique (qui est super plantogene sous linux)

Ca plante jamais chez moi

C'est d'ailleurs bien dommage que KDE accepte un autre mode de saisie que la carte perforée, c'est assez perturbant de changer d'ihm tous les 65 ans...

Et ce machin rectangulaire qui fait des lumières bizarres, c'était mieux quand on avait des afficheurs mécaniques

Pfff, vous les jeunes, moi de mon temps on avait que la Pascaline et la règle à calculs!

Ounga mrrf broualagruiii Rahan fait feu avec silex mougoulouda!

http://blogs.adobe.com/asset/2012/09/inappropriate-use-of-adobe-code-signing-certificate.html

adobe se fait pirater un serveur de build, du code malicieux est signé avec un certificat valide (en cours de révocation).

je comprends pourquoi cacert ne sera jamais dans les certificats 'officiels' des navigateurs, et c'est bien.

je comprends pourquoi cacert ne sera jamais dans les certificats 'officiels' des navigateurs, et c'est bien.

CACert pourrait être intégré de base dans les browsers: il y a déjà, par exemple, le certificat CA Starcom qui permet de se faire signer tout certificat gratuitement sur simple demande
Et c'est bien qu'il y ait des CAs qui signent gratuitement, plutôt que de forcer tout le monde à payer fort cher pour des choses pas mieux validées...

Un CA qui ne vérifie rien n'est pas une bonne chose, qu'il soit gratuit ou pas.

News : http://www.webpronews.com/file-sharing-is-now-legal-in-portugal-2012-09

Non-news : L'UML, quelle belle machine !

, cf ./17836

Oui mais tu as édité (quand j'ai cliqué sur le lien, ça pointait vers un post yN, je n'avais pas pigé pourquoi d'ailleurs)

Lionel: une CA gratuite basée sur un wot c'est cool, mais une CA qui signe un CSR simplement en cliquant sur un formulaire c'est pas sérieux. Par exemple on pourrait demander aux membres du wot de faire des vérifs (pas forcément systématiques, mais au moins pour les gens qui font des demandes pour la première fois, par exemple).

mais une CA qui signe un CSR simplement en cliquant sur un formulaire c'est pas sérieux

Les CAs payants ne sont pas parfaitement sérieux non plus, que ce soit sur la validation des personnes physiques / morales correspondant à tous les CSRs qui leurs parviennent ou les pratiques basiques d'hygiène informatique (voir par exemple l'incident de Diginotar)
Et puis fondamentalement, "you can't create trust with cryptography". Ce n'est pas parce qu'un site est signé par un CA qu'il est digne de confiance, ni parce qu'un site n'est pas signé par un CA qu'il n'est pas digne de confiance.

Avoir des CAs qui signent tout CSR a au moins un avantage: permettre une fourniture plus large de HTTPS sur Internet, ce qui peut fondamentalement être considéré comme une bonne chose - d'autant plus que SPDY, par exemple, dépend de HTTPS.
Il est facile de mettre en place un certificat signé par CAcert ou Starcom sur n'importe quel serveur HTTP pas trop nul, et il est trivial d'installer mod_spdy sur un serveur Apache.