CDG contre le lavage de cerveau contre les scientifiques - Page 2

Rusty Frozbite (./28) :
./26 Ha ? Chacun peut constater la rondeur de la Terre ? Ha bon ? C'est cool si tout le monde peut se payer un voyage en avion, voire mieux un voyage dans l'espace.

Bah heureusement qu'on peut et qu'on n'a pas attendu d'aller dans l'espace pour le savoir Foucault et d'autres n'en ont pas eu besoin ^^

Folco (./29) :
les photos ? et plus simplement, la rotondité de la planète n'est pas devinable en bateau, avec l'horizon ?

Je vois pas en quoi l'horizon permettrait de prouver que la Terre est ronde. Aussi les photos sont trucables

Folco (./29) :
Contradiction avec votre attitude, ce n'est qu'une théorie , OK, mais malgré tout on ne peut pas y toucher, quiconque dira que ce sont des foutaises sera ridiculisé ! Quele force pour une théorie. Quelle bonne foi !

Mon attitude ? Si y'a une autre théorie concernant l'apparition de l'Homme sur Terre et qu'elle a des arguments de poids pour contrer celle de l'évolutionnisme je vois pas pourquoi on la renierait.
Pour l'instant y'en a pas eu, problème clos, tout simplement (me rétorque pas le créationnisme).

Nil (./31) :

Rusty Frozbite (./28) :
./26 Ha ? Chacun peut constater la rondeur de la Terre ? Ha bon ? C'est cool si tout le monde peut se payer un voyage en avion, voire mieux un voyage dans l'espace.

Bah heureusement qu'on peut et qu'on n'a pas attendu d'aller dans l'espace pour le savoir Foucault et d'autres n'en ont pas eu besoin ^^

(oui je sais j'ai vu ça en physique, c'était juste pour le plaisir de faire de la rhétorique avec notre ami Folco)

Dieu a créé la Vie dans les bactéries et autres microorganismes, puis l'a fait évoluer vers l'Homme.

Voilà on peut locker

Toi le pharma qui fait des médicaments à l'arsenic et tue des gens, tu sors

Folco (./29) :
Et donc ? Un dogme est quelque chose qu'on ne peut remettre en question quoi qu'il arrive.

En science on peut tout remettre en question, dans une certaine mesure. Sauf qu'il y a des faits qui sont établis solidement, depuis suffisamment longtemps, pour qu'on ne s'amuse pas à les rediscuter tous les quatre matins.

Par exemple, si je jette une pierre en l'air, elle retombera par terre. Tu peux remettre ça en question si tu veux, moi je ne le ferai pas, parce que c'est un fait suffisamment établi que ça serait très bête d'y revenir. C'est pareil pour le big bang, l'évolution, l'héliocentrisme : ce sont des choses tellement évidentes aujourd'hui ! Sauf pour les gens qui veulent sciemment se boucher les yeux, en s'abreuvant d'une sous littérature conspirationniste et de mauvaise foi.

C'est pas le cas pour l'héliocentrisme par exemple ? Pour les big-bang et l'évolutionisme etc ???

Tu crois que l'héliocentrisme ne s'appuie sur rien?
Tu crois que le big bang ne s'appuie sur rien?
Tu crois que l'évolution ne s'appuie sur rien?
Franchement??

les photos ? et plus simplement, la rotondité de la planète n'est pas devinable en bateau, avec l'horizon ?

Il y a le même genre d'évidences pour l'héliocentrisme, le big bang et l'évolution.

Contradiction avec votre attitude, ce n'est qu'une théorie , OK, mais malgré tout on ne peut pas y toucher, quiconque dira que ce sont des foutaises sera ridiculisé !

Oui bien sûr.
C'est une théorie suffisamment centrale aujourd'hui pour qu'il ne soit pas facile de la réfuter.
Et en plus c'est très pénible de voir que ceux qui veulent la réfuter sont des lobbys malhonnêtes, alors forcément il y a une réaction de défense quand un ahuri recommence une fois de plus à poster des bêtises là dessus.

Folco (./15) :
tu m'étonnes juste sur un point YN, tu poses "les bonnes questions" si on veut, et tu fais comme si tu ne connaissais pas les réponses que j'y apporte ^^

Eh bien non, je ne les connais pas, je n'ai qu'une vague idée à vrai dire, je ne me suis arrêté que sur ce qui m'a sauté aux yeux. Je ne connais juste que tes conclusions, pas les mécanismes cognitifs qui t'ont permis d'arriver à ce que tu crois.

ces questions sont pourtant bien ciblées si vraiment tu n'as pas mes réponses. Tu veux vraiment que je cites les réponses que tu connais ?

Je ne connais pas les réponses que tu apportes, donc je t'invite à les dire.

./36 la pharmacie est ce qui prolonge la médecine, fais-moi partir et tu te coupes le bras qui soigne ce que ton cerveau a diagnostiqué

Hippo: tu piges pas, on accepte tous ce que l'on considère une vérité universelle, ce qui fait de nous des moutons. Et eux haïssent les moutons.

Folco (./40) :
il n'y a rien de scientifique dans le principe qui fait tomber la pierre

Si: l'attraction universelle découverte par Newton

Folco (./40) :
elle ne crée rien

Et tout ce qui est électronique alors? Il n'y avait pas des découvertes scientifiques à la base de leur invention (genre il a fallu investiguer la composition de la lumière avant d'inventer le Laser, qui a servi à inventer le CD)? Ce ne sont donc pas des scientifiques qui envoient des satellites dans l'espace, ces satellites qui font fonctionner nos télés et nos GPS?

./40> Il ne suffit pas que ça arrive *une fois*, pour qu'on élabore une théorie qui explique les choses *à chaque fois que ça arrive*...

ce qui est beau avec martial c'est qu'il remet en cause plein de theories scientifiques qui ont deja ete bien eprouvees (et je doute qu'il soit capable de les remettre en cause serieusement) tout en coyant dur comme fer a ce qui l'arrange (homeopathie qd tu nous tiens ...), en prenant un vieux bouquin vieux de 2000 ans au premier degre (le recul, diantre a quoi cela sert-il ?), et en croyant les theories les plus farfelues de conspirationistes ayant trop de temps libre et sortant les idees les plus folles de leur posterieur (vu le niveau y'a peut de chances qu'elles viennent d'ailleurs)

enfin au moins y'a une constante dans son comportement, plus c'est gros et venant d'une source douteuse, plus il y croit \o/

Folco (./43) :
Ok Nhut, t'as pas compris alors on recommence
Ton attraction de Newton porte ce nom parce qu'il l'a quantifié et a défini une règle qui permet de la prévoir, mais l'attraction existait avant qu'il énonce cette règle. Et on ne parlait pas de science avant Newton en observant ce phénomène, il s'agit de quelque chose de naturel.

Ok et alors ?

Folco (./40) :
mais tio tu voudrais me forcer à le croire.

Mais tu crois bien ce que tu veux, figure toi!
Et de l'autre côté tu n'empêcheras pas les gens un peu sensés de lutter pour la vérité, contre le mensonge et l'erreur !

Ca s'appelle de la mauvaise foi, de la dictature intellectuelle, tout ce qu'on veut, mais ce n'est pas honnête.

C'est au contraire par honnêteté que beaucoup se sentent obligés d'intervenir dans les topics bourrés de mensonges ou d'erreurs! Question de morale, la vérité vaut d'être défendue.

Autre chose, tu mets sur le même pieds d'égalité la science et des constatations qu'on fait tous les jours de sa vie : la pierre qui timbe quand on la lance en l'air.

Oui, parce que c'est la même chose.

A chaque fois que tu lances une pierre, tu te rends compte qu'elle retombe. Tu en déduis donc que la prochaine fois que tu lanceras une pierre, elle retombera aussi : c'est un raisonnement par induction ; c'est la construction mentale d'un modèle, qui dit que les pierres tombent, et qui est vérifié par l'expérience.

La science, c'est exactement ça ! C'est un raisonnement (par induction, en général, en physique) logique, honnête et de bonne foi ; c'est la construction de modèles qui sont vérifiés par l'expérience. Mais bien sûr sur des faits de plus en plus vastes et généraux (ce qui finit par devenir suffisamment compliqué pour n'être parfois abordable que par un expert.)

On constate les lois d'attraction des corps => on en déduit l'héliocentrisme.
On constate que les galaxies s'éloignent les unes des autres à grande vitesse => on en déduit qu'autrefois elles étaient toutes rapprochées et donc qu'il y a eu un big bang.
On constate qu'on peut sélectionner les lignées de chiens ou de chevaux ; et qu'on trouve dans le sol des fossiles anciens => on en déduit l'évolution.

La science l'explique par ses moyens et le quantifie, mais il n'y a rien de scientifique dans le principe qui fait tomber la pierre.

Si.
Constater que la pierre tombe, et en déduire qu'elle tombera à nouveau, c'est ça le début de la science.

Comment veux-tume faire croire à tes trucs qui ont des millions d'années

On a des méthodes de datation, toujours par raisonnements et modèles vérifiés. Comme pour la pierre qui tombe.

alors qu'on me raconte que Jésus a pas vraiment existé,

Mais c'est quoi le rapport, bon sang ???
Pourquoi tu veux absolument prendre comme une attaque envers tes croyances les faits scientifiques? La science elle s'en fout de tes croyances, et elle ne sait rien à propos de Jésus! On n'a rien retrouvé de lui, bon, à chacun de croire ce qu'il veut ensuite.

Folco (./43) :
donn-moi une définition de la science s'il te plait.  

Pour moi, la science c'est expliquer le monde qui nous entoure si on émet des hypothèses justes et vérifiées, démontrées, etc....
Pour moi, la science c'est mettre en application le Rasoir d'Occam en ne faisant pas intervenir des hypothèses extérieures à la problématique quand on essaie de trouver une explication à quelque chose.

Définition de Wikipedia que je considère comme bonne:

La science (latin : scientia, « connaissance ») désigne de nos jours à la fois une démarche intellectuelle particulière, et l'ensemble organisé des connaissances qui en découlent.
La science comme démarche s'inscrit idéalement en dehors des dogmes. Elle se base sur un examen raisonné et méthodique du monde et de ses nécessités. Elle vise à produire des connaissances résistant aux critiques rationnelles, ainsi qu'à développer nos moyens d'action sur le monde.

La science ça explique ce qui existe, ça explique le monde et comment tout ça fonctionne. ça répond au "comment" mais pas au "pourquoi". ça c'est le boulot de la religion et de la philosophie (cette dernière est aussi une science, accessoirement ).

La science n'a été créée par l'Homme qu'après le monde qu'elle tente de comprendre. Pourquoi diable croire qu'elle est partout?

Nhut (./48) :
ça c'est le boulot de la religion et de la philosophie.

(D'ailleurs, et c'est une autre question, j'ai jamais compris comment ça pourrait répondre davantage à la question du pourquoi. Pour moi, ça ne fait que repousser la question d'un cran : si on dit qu'il y a un dieu qui a créé tout le bazar, et bien : pourquoi y a-t-il un dieu? A mon avis il n'y a pas de cause première et on ne peut pas donner de cause première satisfaisante..)

Allons, une petite image pour se détendre

Je trouve quand même que vous manipulez les concepts ("vérité", "pensée",...) vachement à l'arrache dans ce topic. Si chacun a sa définition floue, il est facile de démontrer quoi que ce soit.

Hippopotame (./46) :
Question de morale, la vérité vaut d'être défendue.

Ça c'est un dogme par contre. (et la question importante à poser à celui-ci est « pourquoi ? ».)

Moi je crayonne à fond Hippo. Martial je ne comprends pas ton comportement, tu dis que les scientifiques sont de mauvaise foi, disent ce qui les arrangent, je ne vois pas du tout de quoi tu parles, et pourquoi ne peux-tu pas donner d'exemple ?

./52 Je ne sais pas pourquoi mais je sais que je fais chier un tas de personne à cause de ça Je suis souvent en train de "corriger" les personnes quand elles se trompent, je ne veux pas les laisser dans l'erreur, surtout si ces erreurs ont des conséquences importantes, et par ailleurs j'apprécie beaucoup qu'on corrige les miennes.

Mais... la « vérité » n'a pas nécessairement de « meilleures » conséquences que le « faux » . Quelqu'un dans la « vérité » n'engendra pas non plus nécessairement de « positives » conséquences alors que, dans l'« erreur », il pourrait faire « mieux »... Et vice-versa. La « vérité » et le  « faux » (sans parler du doute et de l'incertain) sont sur un pied d'égalité au point où nous en sommes. Pourquoi ne pas plutôt défendre le « faux » ou l'incertain dans ce cas ? Qu'en penses-tu ?

« personnellement » j'en « pense » que quand on met des « guillemets » à la moitié des « mots » c'est qu'il y a sans « doute » une « meilleure » façon d'exprimer ce qu'on « essaie » de « dire ».

(Un bon candidat étant souvent par exemple la phrase obtenue en retirant tous les guillemets . Ceci dit dans ton cas je suis pas sûr que ça marche, enfin c'est certes mieux mais de là à être clair... )

Plus précisément : — la vérité et le faux sont des abstractions. Qu'appelles-tu leurs conséquences ?
— tu parles d'être meilleur, c'est un jugement de valeur, ça n'a pas de sens dans l'absolu, seulement relativement à une notion de valeur ; or précisément tu parles dans l'absolu...

Au fait Martial qu'est-ce que tu entends par refuser l'héliocentrisme ?

Folco (./40) :
Comment veux-tume faire croire à tes trucs qui ont des millions d'années alors qu'on me raconte que Jésus a pas vraiment existé, et de toute façon même si c'était vrai 2000 ans c'est trop loin pour en être sûr...

Chercher une aiguille dans une botte de foin qui est juste à côté de nous c'est plus compliqué que de constater qu'il y a une énorme montagne à quelques kilomètres...

Sasume (./53) :
Je suis souvent en train de "corriger" les personnes quand elles se trompent, je ne veux pas les laisser dans l'erreur, surtout si ces erreurs ont des conséquences importantes, et par ailleurs j'apprécie beaucoup qu'on corrige les mienne.

Il manque un s à la fin de ta phrase

Merci Pollux.

Bovido > En général j'interviens surtout quand la personne fait une erreur qui me semble grave. Par exemple, quand des collègues demandent aux enfants de faire des assouplissements passifs pendant plusieurs minutes à la fin d'un échauffement, en vue de se préparer à être performant, je ne peux pas m'empêcher d'intervenir pour leur dire que ce qu'ils font va avoir l'effet complètement inverse de l'objectif qu'ils recherchent.

Poisson_Pilote (./51) :
Je trouve quand même que vous manipulez les concepts ("vérité", "pensée",...) vachement à l'arrache dans ce topic. Si chacun a sa définition floue, il est facile de démontrer quoi que ce soit.

Tiens c'est vrai ça, Martial tu me demandes de définir la science, mais c'est pas plutôt à toi de le faire, vu que c'est toi qui la critiques? On aimerait avoir une idée précise de ce contre quoi tu es.

Bovido > je continue pour répondre à la question que je crois que tu poses (« privilégier la vérité par rapport au mensonge a-t-il une utilité pratique ? » c'est bien ça ?)
Penses-tu que le langage ait une utilité pratique ?
Penses-tu que le langage conserverait cette utilité pratique si on l'utilisait pour dire indifféremment des choses vraies ou fausses, ou même pour ne dire que des choses fausses ?