Mathématiques et copyrights - Page 1

Concrètement, à quel point les mathématiques sont-ils sujet au copyright ?
Si je recopie les preuves de mon bouquin d'algèbre dans wikipedia, à quel point faut-il modifier ces preuves ?

Parce que, bon, les preuves mathématiques c'est un peu public non ?

Je ne peux pas te répondre, mais je crois que les maths c'est la science qui reste la moins gâchée par des motivations économiques. Elle a gardé son esprit de "la recherche pour la recherche". C'est si beau et devenu si rare...

Il était pas question de faire une version hardware (au minimum VHDL) d'un algorithme pour pouvoir le breveter ?

Kochise

EDIT : typo

(faut savoir, c'est Kochise ou typo ?)

typo ? Tss, povtyp ! Mouhahaha, hrum, navré, pas pu m'empècher...

Kochise

même avis que Thibaut, s'il s'agit de ne recopier qu'un théorème ou une preuve (et non pas du texte, genre une introduction toussa), ça ne pose aucun problème.

Mouhahahaha je viens de breveter l'addition, à moi les y$<sup>*




*</sup> Le y$ ou yAroDollard, la monaie officielle du NOM

Il me semble que les démonstrations, théorèmes, algorithmes... mathématiques ne sont pas brevetables. Par contre, leur implémentation peut l'être.

À ma connaissance, il faut reformuler la démonstration avec tes propres mots, recopier mot pour mot risque d'être un problème.

C'est fort probable. Il y a le même "problème" avec les partitions musicales qui sont dans le domaine public : le contenu peut être diffusé, mais il y a un copyright sur l'édition qui fait qu'on n'a pas le droit de photocopier directement. Et d'ailleurs, en général même le contenu n'est pas identique à 100% d'une édition à une autre, probablement pour des raisons de copyright aussi.

Zerosquare (./10) :
C'est fort probable. Il y a le même "problème" avec les partitions musicales qui sont dans le domaine public : le contenu peut être diffusé, mais il y a un copyright sur l'édition qui fait qu'on n'a pas le droit de photocopier directement. Et d'ailleurs, en général même le contenu n'est pas identique à 100% d'une édition à une autre, probablement pour des raisons de copyright aussi.

Non, pas vraiment ; les différences d'édition sont dues à l'interprétation et au travail de reconstitution fait depuis les manuscrits ou les premières éditions (souvent tâchées, erronées, fragmentaires, avec plusieurs éditions différentes pour une époque donnée ou, pour la musique pour clavier, avec différentes résolutions des basses continues ou des tablatures - étant donné que la lecture des tablatures pour clavier s'est perdue). Il y a aussi différentes interprétations modernes de certains symboles baroques ou renaissance (et ne parlons pas des neumes médiévaux), des travaux de reconstitution/recoupage de différentes sources, etc.
On perd ces problèmes dès le XIXème siècle, où les éditions deviennent bien plus propres. Cela dit, les travaux de musicologie (sur manuscrits ou par confrontation avec d'autres oeuvres) permettent de faire évoluer des partitions parfois assez récentes (je crois qu'on en est à la 7ème édition de la sonate pour hautbois de Poulenc, alors qu'elle est relativement récente, que l'auteur en a connu les premières éditions, les premières corrections et les premières interprétations ; pourtant il y a eu de subtils changements suite à un très gros travail musicologique effectué au début des années 2000).

Bon, sinon, je pense que pour une démonstration qui utilise des symboles et des appellations usuels (f(x) pour une fonction, par exemple), aucun souci. Si tu recopies toi-même et que tu n'usurpes pas la mise en forme.

Nil > Oui, merci, je savais pas tout ça.

Folco (./12) :
Merci Nil, grâce au nombre de mots de plus de quatre syllabes dans ton post, on sait maintenant qu'on a entendu la voix de la Vérité.

tetrokon ©

Nil (./11) :
(je crois qu'on en est à la 7ème édition de la sonate pour hautbois de Poulenc, alors qu'elle est relativement récente, que l'auteur en a connu les premières éditions, les premières corrections et les premières interprétations ; pourtant il y a eu de subtils changements suite à un très gros travail musicologique effectué au début des années 2000).

Et t'as des liens qui parlent un peu de ça ?

Non, par contre il y a un numéro de la revue de l'association Française du Hautbois là-dessus. Je ne sais plus s'il fait partie de ceux que j'ai ou pas, il faut que je vérifie. Ca t'intéresse ?

Ben c'était juste pour avoir un peu une idée un peu plus précise, mais t'embête pas plus que ça si t'as rien sous la main ^^

Bon ben chuis désolé, j'ai le dossier sur les corrections relatives au Concerto pour Hautbois de Martinu, mais j'ai dû résilier mon abonnement juste avant celui sur la sonate de Poulenc.

no souçaï, merci d'avoir regardé ^^

Une preuve mathématique, c'est équivalent à un programme informatique. Or les programmes informatiques sont soumis au copyright. J'en déduis que les preuves sont soumises au copyright, non ?

ou que le copyright n'est pas invariant par correspondance de curry howard

Ou qu'il n'est pas obligatoire que les programmes informatiques soient soumis au copyright

je pense que c'est Lionel qui a raison : la contribution du programme informatique moyen est surtout dans son comportement (= en math le théorème qu'il prouve), et la preuve elle-même est sans importance. Et si on appliquait cette correspondance dans l'autre sens on aboutirait à la conclusion que les théorèmes eux-mêmes sont soumis au copyright

Hippo> c'est probable que si (par contre la couverture médiatique certainement pas ^^)

Oui mais là je conteste : on parle bien de copyright, et pas de brevet. C'est donc sur l'aspect syntaxique du programme que porte la protection, et non pas sur l'aspect sémantique.

moui enfin à moins d'écrire tous tes programmes en lambda-calcul et sans commentaires, leur contenu est un peu différent d'une preuve

par ailleurs tu n'es pas non plus censé recopier une preuve mot pour mot (bon évidemment si c'est une preuve très simple y a pas forcément 10000 formulations différentes, mais dès que c'est un minimum complexe il y a une différence évidente entre « recopie du texte » et « recopie de la preuve »). Mais ça n'est pas vraiment une limitation (à moins que tu veuilles recopier une preuve sans la comprendre...)

dualmoo (./24) :
Oui mais là je conteste : on parle bien de copyright, et pas de brevet. C'est donc sur l'aspect syntaxique du programme que porte la protection, et non pas sur l'aspect sémantique.

ben les deux sont protégés par le copyright : l'isomorphisme de curry-howard ne t'autorise pas à recopier le fonctionnement d'un programme même en changeant la syntaxe, parce que les théorèmes que tu obtiendrais ne sont pas de simples théorèmes naturels non soumis au copyright mais sont des oeuvres de l'esprit originales...

(Alors que c'est même pas vrai, ils ont existé de tout éternité dans le monde des Idées!)

euh ça dépend du programme, ce n'est pas du tout le cas général ce que tu dis... c'est vrai pour les trucs genre jeux vidéos mais pas pour les programmes qui font des tâches basiques (« basique » pouvant être complexe, je doute par exemple qu'on puisse t'interdire d'écrire un compilateur ou interpréteur de quelque langage que ce soit sous prétexte qu'il en existe déjà un, et pourtant ça implique que tu reproduises exactement le fonctionnement d'un logiciel qui existe déjà...)

Hippopotame (./27) :
(Alors que c'est même pas vrai, ils ont existé de tout éternité dans le monde des Idées!)

(et l'intégrale de yaronet aussi ^^)

Sally (./28) :
euh ça dépend du programme, ce n'est pas du tout le cas général ce que tu dis... c'est vrai pour les trucs genre jeux vidéos mais pas pour les programmes qui font des tâches basiques (« basique » pouvant être complexe, je doute par exemple qu'on puisse t'interdire d'écrire un compilateur ou interpréteur de quelque langage que ce soit sous prétexte qu'il en existe déjà un, et pourtant ça implique que tu reproduises exactement le fonctionnement d'un logiciel qui existe déjà...)

Deux choses :
- si c'est effectivement simple rien n'interdit de faire la même chose de façon indépendante : c'est un copyright, pas un brevet
- n'importe quel logiciel "basique" est la preuve d'un théorème très compliqué et pas basique du tout (donc presque impossible à reproduire de façon indépendante), qui reproduit entre autres tous les bugs ou autres limitations ; et puis ça dépend de la granularité que tu adoptes, mais si tu modélises toutes les interactions avec l'OS ça devient encore plus compliqué : quelle taille de buffer, quelle latence entre entrée et sortie, quelles interactions entre threads, etc... Et je ne parle même pas des allocations mémoire ou de la garbage collection ^^


(en tout cas ça me rappelle un peu la discussion sur la canonicité dans plptôtp)

Ah oui c'est ça que tu voulais dire, mais alors je ne suis pas d'accord, la contribution principale d'un programme c'est sa fonction utile, pas l'intégralité de son comportement dans les moindres détails : ça on s'en fout autant que de « la preuve »...
donc quand tu dis « recopier le fonctionnement d'un programme même en changeant la syntaxe » tu veux en fait dire prendre le code source et lui faire subir je ne sais quelle transformation qui ne change pas la sémantique ? j'avais compris ça comme « recoder un autre programme qui fait la même chose » (= a la même fonction)

Mais quoi qu'il en soit je ne pense pas qu'on puisse t'embêter en général si tu recodes de façon complètement indépendante un programme qui fait *exactement* la même chose qu'un autre (enfin c'est théorique de toute façon puisque comme tu le dis c'est impossible)