Les questions à la con - Page 19

Ben si, s'ils n'ont pas de sabot du tout, exit Les lapins n'ont ni sabot fendu ni sabot pas fendu
par contre, pour le chameau, je ne sais pas, j'ai pas eu l'occasion de demander à mon collègue juif s'il avait le droit d'en manger : on n'en trouve pas beaucoup du côté de Villeurbanne

Euuuh y'a un truc qui va pas, parce que le chameau et surtout le lapin, les musulmans en mangent...il me semble que chez les musulmans sunnites le seul animal interdit de consommation est le cochon et ses "dérivés" (sanglier, et ?). Les chiites ne mangent pas de poisson qui n'a pas d'écaille il me semble (ce qui a posé un certain problème vis-à-vis de l'élevage d'esturgeons en Iran ). Les juifs sont plus restrictifs, il y a le porc, mais également d'autres animaux (ceux qui ont le "pied fendu"), les poissons qui n'ont pas d'écailles et les crustacés...

Ben le lapin n'a pas de sabot donc le critère n'est en tout cas pas celui du sabot fendu, et le porc a bien le sabot fendu donc le critère n'est pas le sabot du tout

En plus ce critère est débile ajouté à l'autre parce qu'un ruminant qui n'a pas de sabots fendus, ça n'existe pas, de toute façon...
ah si en fait apparemment certains kangourous ruminent ; donc ok le critère du sabot sert à interdire de manger du kangourou bien qu'il rumine, ceci dit le critère du sabot fendu ne sert toujours à rien, aucun animal à sabot pas fendu ne rumine.

Sally > pas besoin de chercher la moindre cohérence là dedans, hein

(Je me demande ce qu'il en est des sabots fendus des poissons sans écaille )

j'ai cru comprendre

bon apparemment une justification de l'interdiction du chameau serait « au bas du pied du chameau, il y a un bourrelet ou coussinet élastique qui permet au chameau de prendre pied dans le sable. Ce bourrelet fait que le pied n'est pas entièrement divisé. »

Et concrètement, quel est le rapport entre un sabot fendu et l'interdiction ?

Ça doit être expliqué quelque part dans une vieille documentation obsolète...

• Zerosquare se barre avant de se faire lapider par tout le monde

Flanker (./546) :
Et concrètement, quel est le rapport entre un sabot fendu et l'interdiction ?

L'interdiction porte dessus ?

(non mais je crois qu'il voulait savoir pourquoi les animaux à sabots fendus étaient interdits )

Voilà ^^

Pourquoi ça et pas les animaux dont les poils des oreilles font plus de 42 mm de longueur ?

Quelque chose de cet ordre ?

Flanker (./550) :
Pourquoi ça et pas les animaux dont les poils des oreilles font plus de 42 mm de longueur ?

Pour les poils des oreilles, ça a été décidé comme ça à la fin d'une guerre sanglante

Rusty Frozbite (./542) :
le cochon et ses "dérivés" (sanglier, et ?)

Le Niglier (on en voit à la belle saison, après que Nil ait croisé un sanglier )

Zerosquare (./549) :
(non mais je crois qu'il voulait savoir pourquoi les animaux à sabots fendus étaient interdits )

(Parce que ?)

Généralement pour les obligations/interdictions religieuses, y'a quand même une explication qui va avec (qui peut être plus ou moins cohérente, c'est pas la question).

Parce qu'une superstition entourrant des animaux plus facilement vecteurs de maladies permettait de s'assurer que les gens n'en consomeraient pas...

Oui, ça c'est une raison que j'avais entendue pour le cochon (outre le côté "animal impur", toussa).
De même pour la circoncision qui réduirait les risques d'infection quand les conditions d'hygiène sont précaires (il y avait eu un débat houleux sur yN à ce sujet il y a quelques années d'ailleurs)

Mais je ne vois pas le rapport entre le risque de maladie et la forme des pattes des animaux, ni la justification religieuse...

Rusty Frozbite (./542) :
Euuuh y'a un truc qui va pas, parce que le chameau et surtout le lapin, les musulmans en mangent...il me semble que chez les musulmans sunnites le seul animal interdit de consommation est le cochon et ses "dérivés" (sanglier, et ?). Les chiites ne mangent pas de poisson qui n'a pas d'écaille il me semble (ce qui a posé un certain problème vis-à-vis de l'élevage d'esturgeons en Iran ). Les juifs sont plus restrictifs, il y a le porc, mais également d'autres animaux (ceux qui ont le "pied fendu"), les poissons qui n'ont pas d'écailles et les crustacés...

J'avais cru pourtant lire ça dans les extraits du coran de mon livre d'histoire, ça a dû changer alors.
Le poisson sans écailles c'est hérité du casherout, et ça a dpu être pratiqué aussi lors des premiers temps de l'Islam.

0² > ben on peut ne pas vouloir bouffer du chameau parce que c'est plus utile de monter dessus ou de lui faire porter des trucs (c'est un peu comme ne pas vouloir manger du cheval...), après si tu autorises tous les ruminants ça inclut le chameau donc il fallait trouver un moyen de l'exclure, les bosses ça devait être trop simple alors ils ont regardé ses pieds ?

en fait ils avaient anticipé sur la classification phylogénétique :

Les Tylopodes (Tylopoda, qui signifie "pieds à coussinets" en grec) forment un sous-ordre regroupant les mammifères cétartiodactyles qui présentent la particularité de marcher sur les surfaces plantaires des deux dernières phalanges, le sabot ne recouvrant que l'avant de la dernière phalange. Il est aujourd'hui représenté par la famille des Camélidés. (wikipedia)

Sally : moui, pas bête.

Sinon, ça doit être marqué noir sur blanc quelque part dans le Coran et/ou la Torah, cette histoire non ? Quelqu'un est motivé pour vérifier ?

(moi je passe mon tour, j'ai déjà assez de mal avec les docs de Linux )

Zerosquare (./556) :


Généralement pour les obligations/interdictions religieuses, y'a quand même une explication qui va avec (qui peut être plus ou moins cohérente, c'est pas la question).

Ben tu demandes pourquoi, on te répond "Parce que Dieu l'a voulu". "Pourquoi Dieu l'a voulu ?" "Comment j'le saurais moi ?!".

C'est pas compliqué

Tiens en fait les quadrupèdes qu'on a le droit de manger sont exactement les animaux du sous-ordre des ruminantia (qui comme son nom ne l'indique pas ne comprend pas tous les animaux qui ruminent, en particulier ça exclut les tylopodes (et aussi les kangourous évidemment)), c'est simple comme règle. Ils avaient anticipé sur la classification je te dis !

Rusty : ah ça marche comme ça ? Me semblait que dans la Bible, il y avait au moins une tentative de justification ou de référence à un événement religieux pour illustrer, je pensais que c'était pareil pour le Coran. M'enfin c'est vrai que j'y connais pas grand-chose.

Folco (./553) :
Le Niglier

On ne dit pas: "un Niglier", on dit: "un vendeul d'esclave".

563: je crois pas qu'il y ait de justif dans la bible non plus, c'est interdit et c'est tout.

./565 : non non, reste, elle est pas mal

Folco (./553) :
Le Niglier (on en voit à la belle saison, après que Nil ait croisé un sanglier )

mais que vous ai-je fait ? #ouinfus#

Nhut (./565) :
On ne dit pas: "un Niglier", on dit: "un vendeul d'esclave".

Nil (./569) :
mais que vous ai-je fait ? #ouinfus#

Rien, c'est ptet ça qu'ils te reprochent ^^