http://www.fumeursdepipe.net/arttabagpassif.htm
Passionnant. "On nous prend pour des cons" ©
(J'aimerais spécialement l'avis du docteur Rosbyte svp
vince (./2) :
à supposer que ce ne soit pas source de cancer, il reste que ça pue, ça fait tousser et c'est un manque total de respect pour les autres que de leur imposer ça...
Folco (./9) :
bof. un bon silencieux ça a jamais grillé personne.
Folco (./7) :
agents de saveur et de texture
Folco (./12) :
./10 -> chacun ses gouts ! je préfère le tabac que la merde perso
Nhut (./11) :Faut pas exagérer, t'as le journal, l'année, et l'auteur. A moins d'être neuneu tu devrais pouvoir retrouver la référence précise.
Sinon je veux bien la référence documentaire scientifique de la fameuse étude de 1998. C'est un peu trop facile de parler d'une "étude scientifique qui a dit que... [insérez une connerie ici]" sans en donner la référence exacte. Donc sans permettre au lecteur de vérifier la véracité des dires.
Rusty Frozbite (./13) :
au moins ça n'aura pas d'effet sur ma santé
vince (./2) :
et puis bon, quand une radio des poumons est noire et qu'un non fumeur avec le même entrainement est capable de 5fois plus d'endurance avant d'être essouflé, je ne peux pas croire que ça n'a aucun effet sur la santé...
Rusty Frozbite (./13) :
A choisir, je préfère que ça empeste le pet, au moins ça n'aura pas d'effet sur ma santé. Et je suis sûr qu'une très grande majorité de la population (fumeurs compris) est d'accord.
melbou (./14) :Nhut (./11) :Faut pas exagérer, t'as le journal, l'année, et l'auteur. A moins d'être neuneu tu devrais pouvoir retrouver la référence précise.
Sinon je veux bien la référence documentaire scientifique de la fameuse étude de 1998. C'est un peu trop facile de parler d'une "étude scientifique qui a dit que... [insérez une connerie ici]" sans en donner la référence exacte. Donc sans permettre au lecteur de vérifier la véracité des dires.
Results. The meta-analysis indicated a 24% increase in lung cancer risk (relative risk [RR]=1.24; 95% confidence interval [CI]=1.18, 1.29) among workers exposed to environmental tobacco smoke. A 2-fold increased risk (RR=2.01; 95% CI=1.33, 2.60) was observed for workers classified as being highly exposed to environmental tobacco smoke. A strong relationship was observed between lung cancer and duration of exposure to environmental tobacco smoke.
Conclusions. The findings from this investigation provide the strongest evidence to date that exposure to environmental tobacco smoke in the workplace is associated with an increased risk of lung cancer.
Although tobacco smoking accounts for the majority of lung cancer, approximately 10% of patients with lung cancer in the United States are lifelong never smokers.
Nhut (./27) :
S'il y a une chose qu'il ne faut jamais faire, c'est bien accorder 100% de crédit à UNE étude, sous prétexte qu'elle est scientifique et qu'elle a été publiée dans une revue scientifique. Il faut en prendre plusieurs sur le même thème, toutes les lire attentivement et les décortiquer (qui est le chercheur apporte la caution scientifique à l'étude? qui finance l'étude? l'article est-il bien structuré et sérieux?), puis les comparer. Ensuite seulement on aura une idée de ce qui se passe réellement et on pourra tirer des conclusions.
very (./29) :T'es prié de te déloguer avant, yAronet est un forum public non-fumeurs.
Pour la peine j'en allume une