[F] iPad (Informatique et high-tech) - Page 244

GoldenCrystal (./7289) :
C'est au mieux remplacé par un Samsung-hype…
Je ne vois pas ce que ça va changer pour toi

Les smartphones Samsung sont plus hackables, il y a un modèle (le Nexus S) qui a un portage de SHR (firmware pour smartphones 100% libre basé sur et compatible avec GNU/Linux) qui fonctionne(*) et au moins un autre pour lequel c'est en développement, et ce sont aussi des cibles intéressantes pour Replicant (la version 100% libre d'Android), qui fonctionne(*) sur plusieurs modèles.

Cela dit, il y a aussi du racketiciel (Android et pas mal d'applications propriétaires préinstallées) et le matériel n'est pas aussi ouvert au logiciel libre qu'on l'aimerait (mais plus que l'iPhone quand-même).

(*) D'après les développeurs. Ne vous en prenez pas à moi si vous achetez ce(s) modèle(s) et ça ne marche pas!

La "hackabilité" est un piège pour attirer les bidouilleurs. Le jour où ça leur chantera, Samsung retirera cette possibilité comme elle était venue…

Cette capture a-t'elle une signification particulière ou est-ce juste le vieux mème "je montre ma capture d'écran"?

Regarde plus attentivement. De préférence en t'éloignant un peu de ton écran.

Aaaaaah!!!

LOL le message (vulgaire) caché.

Plutôt inattendue comme pub (ça date de 2002) :

L'image ne s'affiche pas (protection anti-hotlink).

(corrigé)

Ouais c'était une des plus grosses raisons pour lesquelles je trouve l'OS très bien, et ça l'est toujours pour le moment heureusement, mais je me demande comment ça va évoluer dans le futur. Cela dit à choisir la direction que prennent Windows et le hardware en général m'inquiète bien plus que celle d'OS X pour l'instant.

Zerosquare (./7290) :
Il ne sera content que le jour où le Fedora-hype existera.

Jamais?

Bah, cette pub vise surtout les vieux unixiens de l'époque des Unix propriétaires, qui n'ont peur ni des licences restrictives ni du prix.

oué, l'argument de la 'portabilité d'unix' c'est quand même assez amusant pour caractériser un mac

Remarque ils sont pas à une pub débile près.

certes ^^

squalyl (./7303) :
oué, l'argument de la 'portabilité d'unix' c'est quand même assez amusant pour caractériser un mac

Je n'ai pas vu cet argument, par contre le plus proche que je vois est le respect des standards de l'industrie, et à ce niveau ils ont bien raison.

squalyl (./7303) :
oué, l'argument de la 'portabilité d'unix' c'est quand même assez amusant pour caractériser un mac

Heu, sachant que c'est un UNIX qui tourne au coeur du systeme, en quoi c'est faux ?

parce que la majorité des acheteurs de mac s'en branlent, d'unix?

La majorité aujourd'hui c'est certain. Par contre à l'époque, je n'en suis pas sûr…

C'est faux surtout parce que cette compatibilité est illusoire, cf. la discussion dans le topic "Linux?". Il n'y a qu'un vrai *nix à être vraiment compatible Unix.

Ben oui et comme c'est un vrai Unix (contrairement a Linux..)

Un vrai *nix (remarque que j'ai dit *nix et pas UNIX™) est *BSD (un vrai, pas un truc bâtard qui s'appuie sur une partie de noyau BSD + un micronoyau + un userspace encore plus bordélique avec plein de trucs propriétaires et non-UNIX), GNU/Linux ou un des UNIX propriétaires classiques (Solaris, AIX etc.).

La certification UNIX™ est un torchon sans valeur (surtout celle de OS X).

Non c'est Linux qui est un torchon sans valeur. Il ne respecte rien et tente d'imposer un standard de facto (avec 1% de pdm, lol !).

./7312 >
./7313 >

Sauf que XNU est un kernel UNIX valide, malgrès son nom, c'est autant un kernel UNIX qu'est celui de Solaris™, celui de HPUX™, celui de A/IX™, celui de FreeBSD, celui d'IRIX™ mais surement pas celui de Linux™

Ca revient un peu trop régulièrement, cette con-versation.
Kevin: mac os x est Unix-certified, point. Tu peux pas l'enlever. Et tu peux pas ajouter non plus la certification à Linux, donc laisse tomber. En plus, on s'en fout.

(redangel je ne te le fait pas dire..)

Une fois de plus, je parle de *nix, c'est-à-dire de systèmes qui sont conçus comme, sont compatibles avec et se comportent comme AT&T UNIX, pas de UNIX™, c'est-à-dire de systèmes certifiés comme conformant à la lettre du standard.

Et pourquoi la certification de OS X est-elle inutilisable en pratique? Je l'ai expliqué des dizaines de fois, la dernière fois là, je n'y peux rien si vous ne voulez toujours pas comprendre!

OS X est autant un UNIX™ que RFC 1149 est une implémentation de TCP/IP: conforme sur le papier, mais totalement inutilisable en pratique.

Kevin Kofler (./7318) :
Une fois de plus, je parle de *nix, c'est-à-dire de systèmes qui sont conçus comme, sont compatibles avec et se comportent comme AT&T UNIX, pas de UNIX™, c'est-à-dire de systèmes certifiés comme conformant à la lettre du standard.

Et pourquoi la certification de OS X est-elle inutilisable en pratique? Je l'ai expliqué des dizaines de fois, la dernière fois là, je n'y peux rien si vous ne voulez toujours pas comprendre!

OS X est autant un UNIX™ que RFC 1149 est une implémentation de TCP/IP: conforme sur le papier, mais totalement inutilisable en pratique.

Heureusement que tu précises qu'elle est inutilisable, parce que je ne m'en suis pas rendu compte et du coup je m'en sers tous les jours.

OS X est utilisable en tant que OS X, mais pas en tant que *nix malgré la certification UNIX™.