[F] iPad (Informatique et high-tech) - Page 365

Bizarre, moi j'ai dû trifouiller pour avoir ça (forcément, avec 100 / 256 alloués à Windows et 16 Go de RAM, on peut pas faire n'importe quoi). Enfin ce n'est pas vraiment important, le fait est quand même qu'ils sont préalloués (en partie du moins depuis Windows 8, je ne comprends pas vraiment l'intérêt puisqu'on cumule les désavantages des deux méthodes : une perte de disque PLUS un besoin dynamique de disque quand même qui peut se révéler refusé, à mon avis ils ont juste fait ça pour cacher la merde au chat et pas avoir des retours en masse de tablettes avec 32 Go de flash).

La préallocation permet d'avoir un fichier contigue, et ben sur un disque a plateau c'est important pour du swap, si le fichier est en petit bout, le swap etant deja lent, la c'est une charue

(Sur un ssd aussi l'accès aléatoire est plus lent qu'un accès linéaire.)

Oui mais sans commune mesure avec les temps d'attente que la tete soit aligné

Hum j'avais oublié ça. C'est effectivement malin sur un HDD, tu préalloues la première partie et de toute façon si t'as plus de 4 Go de swap le système sera lent, que les blocs soient alignés ou pas donc on peut très bien les allouer ailleurs
Par contre pour les SSD ouais l'intérêt est limite quand même. Même chose pour l'hiberfil, s'ils faisaient comme sous Linux et co et qu'ils swappaient simplement toute la mémoire ils économiseraient beaucoup, ou alors le fichier d'hibernation pourrait être alloué dynamiquement et la mise en veille échouer s'il n'y a pas assez de place (bon là aussi c'est vrai que c'est bien s'il est contigu pour la vitesse, mais pas sur SSD). Enfin c'est un choix valable quoi qu'il en soit.

Sous linux c'est pire, c'est une partition dédiée

Pas forcément.

Ouais. Et si le swap est plus petit que la ram physique?

D'ailleurs, quand on a 8, 16 voire 32 GIGA octets de RAM, ça sert à quoi le swap ?

Parce que je pouvais comprendre quand c'était des MEGA.

Mais là, quand même...

A mettre des trucs qui "dorment" en swap car ils ne sont presque pas utilises pour laisser la ram libre a d'autres trucs qui peuvent en avoir plus besoin ?
(je ne sais pas vraiment ^^)

Arvi89 (./10930) :
A mettre des trucs qui "dorment" en swap car ils ne sont presque pas utilises pour laisser la ram libre a d'autres trucs qui peuvent en avoir plus besoin ?(je ne sais pas vraiment ^^)

ça se désactive le swap...

pour le coup, avec 64Go de ram, quand je fait du montage/retouche vidéo, je commence par me faire un ramdisk où je mets les vidéos sources, ça rend le travail beaucoup plus facile (ça ne rame pas, pas de chargements etc...)

64 gigas... j'en ai 8x moins xD (et je fais du montage aussi )

vince (./10931) :

Arvi89 (./10930) :
A mettre des trucs qui "dorment" en swap car ils ne sont presque pas utilises pour laisser la ram libre a d'autres trucs qui peuvent en avoir plus besoin ?(je ne sais pas vraiment ^^)

ça se désactive le swap...

J'ai jamais dis le contraire.

Tron (./10929) :
D'ailleurs, quand on a 8, 16 voire 32 GIGA octets de RAM, ça sert à quoi le swap ?

Parce que je pouvais comprendre quand c'était des MEGA.
Mais là, quand même...

Les logiciels deviennent de plus en plus gourmands en mémoire. Même les sites web, d'ailleurs. Le bloat est un problème énorme.

Quand tu vois que le moindre firefox/chrome/android studio/netbeans prend facilement 1 Go de RAM apres qq heures...

squalyl (./10928) :
Ouais. Et si le swap est plus petit que la ram physique?

Ce n'est pas un problème sous linux car la taille du swap est en plus de la taille de la RAM (contrairement à Windows).
Ma règle pour la partition swap est désormais MIN(4Go, 2*RAM size) car les disques dur sont franchement trop lent par rapport à la RAM. Lorsque la RAM commence à manquer réellement, il vaut mieux que l'OOMKiller se déclenche plutôt qu'il essaye de swaper - swapper 4 Go de data sur le disque prend 8 s même sur un SSD !)
Les recommandations de RedHat sont légèrement différentes: https://access.redhat.com/documentation/en-US/Red_Hat_Enterprise_Linux/5/html/Deployment_Guide/ch-swapspace.html (mais c'est le même esprit).

Attention quand-même, si la taille du swap est inférieure à la taille de la RAM, l'hibernation ne sera en général pas possible.

Pas en général, mais exceptionnellement plutôt. La majorité de la RAM est désormais utilisé comme cache de fichiers et ces données ne sont pas stockées dans le swap.

Je confirme, je lis un fichier vidéo avant de le transférer, il se copie presque immédiatement ensuite.

Super pratique.

Tron (./10929) :
D'ailleurs, quand on a 8, 16 voire 32 GIGA octets de RAM, ça sert à quoi le swap ?

Parce que je pouvais comprendre quand c'était des MEGA.
Mais là, quand même...

A quoi ça sert ? A quoi ça sert ??



Franchement là je ne pense pas que ça changerait grand chose en matière de performance mais je préférerais qu'OS X me foute une bonne partie du bazar en swap plutôt que dans le compressed storage (sérieux, 2.34 Go de mémoire compressée, 1.17 Go pour les fichiers cachés, il ne reste plus que 4.42 Go utilisées pour le système et les apps en RAM, et au final il n'y a que pour 3.6 Go virtuels compressés, donc mon ordi se comporte comme s'il avait 5.6 Go de RAM et 3.6 Go compressés soit 9.2 Go de RAM avec certaines parties plus lentes à l'accès… pas super avantageux quoi). Mais bon. Ca sert.

Honnêtement, je trouve que vous extrapolez beaucoup sur les stratégies de gestion de la mémoire à partir de quatre labels destinés au grand public
Un peu comme quand les gens trouvaient que forcer le système à tout décharger en swap avec un gros malloc était une bonne idée, juste pour avoir "beaucoup de mémoire libre"©

Bah non quand même, si on a de la mémoire, je préfère encore que l'OS l'utilise comme cache plutôt que de swapper comme un goret.

Brunni: en meme temps c'est la version "compressed" qui est ecrit sur le disque

Ca sert d'avoir 16 Go. J'ai swappé la machine du boulot pour la mienne (ça me fait chier mais j'en avais marre, c'était pas assez lent pour dire inutilisable et exiger plus de RAM mais c'était juste 5~10x plus lent que là). Et là je suis toujours en mode "je fais gaffe" comme c'était le cas avec la précédente. J'ai pas lancé Docker, ni même WebStorm (je m'en sors avec Sublime Text pour ce projet).
En gros 12 Go utilisés presque exclusivement par le browser et le système (et photoshiotte, qui en plus bouffe 20% de CPU en permanence).

Faut changer d'employeur, pas d'ordinateur !

Et je dirais de navigateur aussi. Ça me fait de plus en plus rire les gens qui recommandent Chrome à la place de Firefox, parce qu'il est soit disant plus léger.

chrome est un gouffre de RAM, oui.

skype et slack aussi, sérieux, >200 MB pour un chat?

Oui mais SE-CU-RI-SE !

En meme temps, un process (et pas un thread) par onglet, faut pas s'attendre a des merveilles question utilisation RAM (marrant parceque c'est un des premiers trucs qui m'a posé question sur Chrome, et tout le monde me disais que "non mais tu te trompe"...)

Mon collègue a upgradé la RAM de mon MacBook alors qu'il était en veille \o/
Reboot (forcé évidemment) en cours, voyons le résultat
[Edit] Putain c'est lent le démarrage avec un disque dur, deux jours suffisent pour l'oublier