00:49 Mot de passe oublié ?

420

Godzil (./411) :
ya pas de lien, ni quoi que ce soit, c'est pas une source valide embarrassed

J'ai étayé de plusieurs sources car on me l'a reproché en début de topic.
Maintenant c'est l'inverse qu'on me reproche... logique...
Hippopotame (./407) :
Je n'ai rien de plus à ajouter, GUNNM : tu reprends tous les mensonges et les bassesses que tu trouves sur les sites conspirationnistes (sur McCrone notamment). Ce sont des éléments dont on a discuté 150 fois sur ce topic ; ce n'est pas la peine d'en rediscuter une 151ième fois.
Je ne vais pas sur les site conspirationistes. Et j'ai cité des sources scientifiques fiables, à l'inverse de toi.
Tu ne veux même pas admettre ce qui est assez reconnus par tous le monde pour être sur la fiche Wikipedia de McCrone.
Au contraire, vouloir absolument réhabiliter un homme qui a falsifié ses études deux fois, sur deux sujets distincts, c'est suspect. Mais c'est logique, puisqu'il n'y a que son article qui va dans ton sens.
Simplement, si un jour tu veux faire preuve d'un peu d'esprit critique, tu as dans ces 14 pages de topic toutes les remarques que la science et l'histoire peuvent faire au sujet du suaire de Turin.
Oui, ce topic est vrai, grâce a ton lien vers l'étude de McCrone et parce que tu nous a donné ton "avis". Mais pas les études du LNLA, ni celle de Roger, du STURP, de la NASA, même Wikipedia et ses 133 annexes font parti du complot.
Ah, j'ai faillis oublié ces salauds de Ouest France.

421

Mais tu ne l'a même pas lue, la fiche wikipedia de McCrone tsss

A quoi ça te sert, de raconter ces mensonges gros comme une maison, alors que rien qu'en lisant sa page wikipedia tu verrais que tu racontes des conneries?
Les droits inaliénables du troll :
1) le droit d'avoir raison
2) le droit d'être péremptoire
3) le droit de ne pas lire
4) le droit de ne pas répondre
5) le droit d'être de mauvaise foi
6) Autant pour moi / Faignant / Vivent Tintin et Milou

422

Une réponse à ./412 ?

J'ai l'impression que tu répètes n'importe quelles âneries que tu trouves sur Internet. Tu nous as donné toute une liste de propriétés magiques et des contre-vérités... Tu ne remets jamais tes sources en doute ?
avatar

423

Ethaniel (./414) :
Au passage, puisque l’on cite ./269, j’attends toujours ton explication pour les pyramydes d’Égypte, GUNNM.
Je n'en ai pas, et je ne vois pas le rapport.
squalyl (./408) :
GUNNM (./403) :
Le suaire de Besançon est une copie de celui de Turin.
donc on l'a copié, et la copie a l'air plausible?
Vu que cette copie (le Suaire de Besançon) n’a pas été réalisée pour Science & Vie, celle-là est tout à fait plausible et valable, quelle question roll…
Je ne sais pas à quoi il ressemble.
Je peux aussi recopier la Joconde, c'est pas pour autant que je prouverais que la Joconde est un faux.
Mais la copie aura-elle les caractéristiques de l'original, j'en doute ou alors ses faussaires était plus doué que tous les scientifiques du monde réunis.
Si c'était le cas, on aurait résolu ce mystère... t'as forcément des infos à nous apporter à ce sujet sinon je ne vois pas où ça nous mène?

424

Thepro (./422) :
Une réponse à ./412 ?

Pas besoin, tes acolytes l'ont fait. C'est pas de la 3D ton truc, tu fais semblant de ne pas comprendre. Tu crois que la NASA aurait du temps à perdre sinon?
Et la photocopieuse au moyen age... c'est un super argument.
J'ai l'impression que tu répètes n'importe quelles âneries que tu trouves sur Internet. Tu nous as donné toute une liste de propriétés magiques et des contre vérités... Tu ne remets jamais tes sources en doute ?
Si toujours.
Et toi? Tu ne remets jamais hippo en doute?
Quelle propriété magique ai-je données?
Aucune, j'ai dis "on ne sait pas comment il est réalisé", comme ça a été dit dans "Nature" et "Science"... Tu crois que je vais remettre en question les deux revues les plus prestigieuses du monde scientifique juste parce que vous me dite que McCrone un usurpateur reconnu a falsifié son étude il y 40 ans ce qui lui a couté sa place et sa réputation?

425

GUNNM (./424) :
Thepro (./422) :
Une réponse à ./412 ?

Pas besoin, tes acolytes l'ont fait. C'est pas de la 3D ton truc, tu fais semblant de ne pas comprendre. Tu crois que la NASA aurait du temps à perdre sinon?
Et la photocopieuse au moyen age... c'est un super argument.
C'est une blague ? Tu n'as visiblement rien compris à ce qu'est cet effet 3D. Va te renseigner, on discutera ensuite. Sauf si tu as trop honte de ce que tu viens d'écrire cheeky
avatar

426

McCrone un usurpateur reconnu a falsifié son étude

C'est ce genre de comportement maniaque qui n'arrange pas ta crédibilité. Tu récites ça comme un mantra, tu préfères héroïquement la légende contre la vérité bien étayée, et ça rend toute discussion impossible.

Pour le reste.. comme l'écrivait Joe Nickell :
Science has proved the Shroud of Turin a medieval fake, but defenders of authenticity turn the scientific method on its head by starting with the desired conclusion and working backward to the evidence—picking and choosing and reinterpreting as necessary. It is an approach I call “shroud science.”
Les droits inaliénables du troll :
1) le droit d'avoir raison
2) le droit d'être péremptoire
3) le droit de ne pas lire
4) le droit de ne pas répondre
5) le droit d'être de mauvaise foi
6) Autant pour moi / Faignant / Vivent Tintin et Milou

427

Thepro (./425) :
GUNNM (./424) :
Thepro (./422) :
Une réponse à ./412 ?

Pas besoin, tes acolytes l'ont fait. C'est pas de la 3D ton truc, tu fais semblant de ne pas comprendre. Tu crois que la NASA aurait du temps à perdre sinon?
Et la photocopieuse au moyen age... c'est un super argument.
C'est une blague ? Tu n'as visiblement rien compris à ce qu'est cet effet 3D. Va te renseigner, on discutera ensuite. Sauf si tu as trop honte de ce que tu viens d'écrire cheeky

Qu'ai-je donc écris? De quoi devrais-je avoir honte?
Ben merde, t'as dus voir un message subliminale là...

Rhoo... j'abandonne, t'as raison, avec ta photo 3D, c'est toi l'expert. picol

428

Explique-nous ce que tu crois être cet effet 3D, qu'on rigole un coup smile
avatar

429

Hippopotame (./426) :
McCrone un usurpateur reconnu a falsifié son étude

C'est ce genre de comportement maniaque qui n'arrange pas ta crédibilité. Tu récites ça comme un mantra, tu préfères héroïquement la légende contre la vérité bien étayée, et ça rend toute discussion impossible.

Pour le reste.. comme l'écrivait Joe Nickell :
Science has proved the Shroud of Turin a medieval fake, but defenders of authenticity turn the scientific method on its head by starting with the desired conclusion and working backward to the evidence—picking and choosing and reinterpreting as necessary. It is an approach I call “shroud science.”

C'est sur que citer en boucle un usurpateur reconnu et lui opposé tous les autres articles scientifique, c'est un comportement tout à fait normal.
Evite les "maniaques" stp... et autres agressions, si t'as pas d'arguments, admet le.
Sinon, ce qui serait bien, c'est que tu nous dise qui d'autre que McCrone et toi, soutient cette théorie? Celle des pigments?

430

• squalyl brings more popcorn


qui n'en veut?
avatar

431

Thepro (./428) :
Explique-nous ce que tu crois être cet effet 3D, qu'on rigole un coup smile

Non. Tu t'es suffisamment ridiculisé, j'ai plus besoin de le faire.

Puis, comme j'ai l'esprit cartésien, je vais te sortir un article scientifique qui t'expliquera ça mieux que moi, et tu ne le liras pas.
Mais par définition une photo, c'est de la 2D.
Après pour y trouver de la 3D, il faut des conditions très particulières que je ne vais pas t'inventer, mais ça peux être intéressant de le savoir, je te laisse le chercher.

432

J'ai expliqué ce que je pense être cet effet, à ton tour smile Tu n'aurais quand même pas peut d'être ridicule ?
avatar

433

vu le nombre de fois ou hippo a fait l'effort de se répéter, tu pourrais faire pareil , ou alors c'est juste que t'as plus de genoux et aucune explication.

ton message 430 est risible, on dirait que tu fais du heuuuuuu chais pas trop mais doit bien y avoir une explication quelque part sur l'intarweb, et puis la trouadé c'est rigolo ça me fait bien tripper mais je m'en branle que ça soit explicable ou pas.
avatar

434

OK.
Dans une simple photographie, il n'y a pas nécessairement corrélation entre hauteur topographique (relief réel) et quantité de lumière renvoyée.

Le suaire possède cette propriété, et c'est étrange car évidement ces notions n'existaient pas au XIII. (Ça a été prouvé par deux scientifiques de la NASA, Jumper et Jackson.)

S'il est possible d'obtenir cet effet avec une lumière diffusant moins à mesure que les contours de l'objet s'en éloignent, dans le cas du suaire, il faut qu'en plus cet éloignement soit parfaitement orthogonal avec l'objectif. (lentille ou linceul si il n'y a pas eu de lentille).
La question de sa fabrication reste donc une énigme.

J'ai donné en ./264 un programme qui permet de tester cet effet sur le suaire.
Il suffit de changer les images pour tester avec une simple photo pour comprendre qu'il faut plus qu'une simple photographie pour reproduire de la 3D.
D'ailleurs pourquoi avons nous deux yeux si un seul suffirait?

435

./429> Écoute, des études, yen a pas eu 36.
C'est là qu'on voit que tu ne te représentes pas du tout ce qu'a été l'étude scientifique du suaire. En fait tu as une vision complètement déformée du truc.


Il y en a eu quatre au total :
1) Le projet STURP.
2) Invité puis éjecté dudit projet, l'étude McCrone.
3) La datation de 1988.
4) Les pollens de Frei.

Le reste, en l'absence d'échantillons, c'est de la branlette intellectuelle.


Le 1) était une idée intéressante qui a sombré dans le parti pris religieux et les querelles internes.
Le 2) est un expert d'envergure mondiale, qui a bien d'autres histoires de faux dans son palmarès, et dont le travail sur le suaire a été reconnu et récompensé.
Le 3) a donné la date bien connue, qui corrobore tout ce qu'on sait du suaire.
Le 4) est une blague qui ne mérite aucun crédit.

Les deux études de référence sont l'étude McCrone et la datation de 1988.
Les droits inaliénables du troll :
1) le droit d'avoir raison
2) le droit d'être péremptoire
3) le droit de ne pas lire
4) le droit de ne pas répondre
5) le droit d'être de mauvaise foi
6) Autant pour moi / Faignant / Vivent Tintin et Milou

436

1) Mais depuis il y a les études de 76, 88, 95 et 2005. Le seul parti-pris religieux est le cas McCrone qui a souhaité donner son opinion personnel sur ses mesures, alors qu'ils ne correspondaient en rien! Son étude prouve qu'il y a du fer et des traces de matière organique dans les taches de sang, ce qui semble logique, et dans sa conclusion il délire et parle de pigment sur le dessin. (alors que ce sont des micro-brulures, et tu le sais pour l'avoir lus sur absolument toutes les études, comme moi)
Voila pourquoi son manque de rigueur a fait qu'il a été éjecté, ce qui est normal, du projet "suaire de turin".

2) normal pour le côté éjecté puisque cet homme croit pouvoir mélanger conviction et science. pas étonant qu'il te plaise. wink

3) la datation est desormais à prendre avec de grosse pincettes, puisque le laboratoire de Los Alamos, un des plus sérieux du monde je te rappelle, à remis en doute son efficience.

4) Frei, dénoncé par McCrone lui même et décrédibilisé car dans son rapport il montre des pollen de référence. C'est aussi grave que les mensonge de Mc Crone, et je ne cite jamais cette étude.

Tu oublies la NASA, le NALP, le rapport Rogers, de très nombreuses études et articles publiés... C'est de la branlette intellectuelle, et c'est moi le partisant ?
Plusieurs dizaines d'échantillons de surfaces ont été prélevés. Je ne vois donc pas ce qui empêche de faire des analyses à postériori? et il y en a eu semble t-il, même si t'es resté bloqué en 77 avec Mc Crone.
Regarde la vidéo que j'ai donné, tu verras qu'en plus ils sont très nombreux à avoir gardé des morceaux d'étoffe.

437

bla bla bla...

T'as quinze pages à relire où tu trouveras toutes les réponses en plusieurs exemplaires. Pas la peine de persévérer avec ton comportement de gamin, je ne répondrai plus sauf si tu apportes des arguments nouveaux. Tu ne lis même pas ce qu'on écrit et tu refuses de faire preuve d'un minimum de bon sens et d'équilibre, tant pis.
Les droits inaliénables du troll :
1) le droit d'avoir raison
2) le droit d'être péremptoire
3) le droit de ne pas lire
4) le droit de ne pas répondre
5) le droit d'être de mauvaise foi
6) Autant pour moi / Faignant / Vivent Tintin et Milou

438

GUNNM (./436) :
Le seul parti-pris religieux est le cas McCrone qui a souhaité donner son opinion personnel sur ses mesures, alors qu'ils ne correspondaient en rien! […] cet homme croit pouvoir mélanger conviction et science.
Alors que les autres du STURP sont totalement impatiaux et sans aucun parti pris, c’est évident triso !
avatar
Je ne suis pas développeur Java : je suis artiste Java.
Ce que l’on conçoit bien s’énonce clairement, / Et le code pour l’écrire arrive aisément.
Hâtez-vous lentement ; toujours, avec méthode, / Vingt fois dans l’IDE travaillez votre code.
La perfection est atteinte, non pas lorsqu’il n’y a plus rien à ajouter, mais lorsqu’il n’y a plus rien à retirer.
You don't use science to show that you're right, you use science to become right.

439

Hippopotame > Le gamin, il te renvoi vers wikipedia, la Nasa, les plus grand Laboratoire Americain, le STURP, Nature et Science... Et toi...encore vers MCrone...
De toute façon tous les scientifiques sont des amateurs et les revues prestigieuses, sans valeur.
Seul compte ton falsificateur parce qu'il partage ton point de vue.
15 pages que je devrais relire? Mais sur 15 pages, tu ne cites que McCrone, et uniquement lui.
Pourquoi je ferais ça?

440

Ethaniel (./438) :
GUNNM (./436) :
Le seul parti-pris religieux est le cas McCrone qui a souhaité donner son opinion personnel sur ses mesures, alors qu'ils ne correspondaient en rien! […] cet homme croit pouvoir mélanger conviction et science.
Alors que les autres du STURP sont totalement impatiaux et sans aucun parti pris, c’est évident triso !

Mais je n'en sais absolument rien.
Ce sont des scientifiques, mais effectivement il serait intéressant de le savoir.
Tu as des sources?

441

si t'en sais rien, pourquoi tu prends pas en compte l'opinion des gens qui en savent? parce que ça te plait pas?
GUNNM (./437) :
le laboratoire de Los Alamos, un des plus sérieux du monde

!ask preuve
avatar

442

GUNNM, déjà tu ne donnes pas d'explication pour l'effet 3D et donc je pense que tu ne sais pas ce que c'est. Alors peut-on s'imaginer que tu comprends les articles scientifiques ?

Tu ne fais que ressortir des argumentaires clés en main mille fois vus sur Internet et tu nous sors les sources qu'ils donnent. Mais les as-tu vérifiées ?

Sinon, j'attends ton explication. Qu'est-ce qu'est cet effet 3D ?
avatar

443

./440> déjà répondu
Les droits inaliénables du troll :
1) le droit d'avoir raison
2) le droit d'être péremptoire
3) le droit de ne pas lire
4) le droit de ne pas répondre
5) le droit d'être de mauvaise foi
6) Autant pour moi / Faignant / Vivent Tintin et Milou

444

Thepro (./442) :
GUNNM, déjà tu ne donnes pas d'explication pour l'effet 3D et donc je pense que tu ne sais pas ce que c'est. Alors peut-on s'imaginer que tu comprends les articles scientifiques ?

Tu ne fais que ressortir des argumentaires clés en main mille fois vus sur Internet et tu nous sors les sources qu'ils donnent. Mais les as-tu vérifiées ?

Sinon, j'attends ton explication. Qu'est-ce qu'est cet effet 3D ?

c'est prendre une image plate et lui donner du volume, ie de la 2.5D avec un heightfield, chaque niveau de gris sur l'image correspond a une hauteur
avatar
Proud to be CAKE©®™


GCC4TI importe qui a problème en Autriche, pour l'UE plus et une encore de correspours nucléaire, ce n'est pas ytre d'instérier. L'état très même contraire, toujours reconstruire un pouvoir une choyer d'aucrée de compris le plus mite de genre, ce n'est pas moins)
Stalin est l'élection de la langie.

445

Godzil (./444) :
ie de la 2.5D

grin

446

Godzil (./444) :
c'est prendre une image plate et lui donner du volume, ie de la 2.5D avec un heightfield, chaque niveau de gris sur l'image correspond a une hauteur
Je suis d'accord avec cette explication. C'est exactement le genre d'image que je réalisais avec de la peinture et un oreiller grin

Ces images sont parfaitement reproductibles.

Maintenant, je veux la version de GUNNM qui devrait rendre la reproduction impossible smile
avatar

447

Déja répondu ici :
./434
Ce qui est bien, c'est que tu ne peux plus dire que t'es pas d'accord, vus que tu acquiesce sur le post de Godzil qui en donne la même explication.

Pour comparer, voila l'image qui était fournie avec le soft que j'ai donné en ./264 pour tester :
gamin.png

Et voila l'image 3D, le heightfield (vite fait à la main on dirait, étrange puisque c'est si simple à faire non?) :
gamin_mask.png

Et ça c'est ta version, le simple négatif (n&b) :
gamin_neg.png


Le suaire fonctionne avec une seule image, pas besoin d'un mask ou heightfield.
Il y a donc une différence ENORME avec une simple photo, comme tu le prétend.
Si tu ne le crois pas fais le test, j'ai donné tout ce qu'il faut.

Bien entendu, tout cela s'explique, puisque on faisait beaucoup de heightfield et d'informatique au XIII. ^^

Et je t'assure que tu ne fais pas la même chose avec ton oreiller. Sinon, on ne s'embêterait pas à créer des scanners 3D hors-de-prix.

Maintenant que j'ai fait ma démonstration, à toi de faire la tienne. On va pouvoir comparer avec le même logiciel.

448

Euh, ça me paraît logique que ça fasse comme la seconde image, pour le coup (ce qui dépasse va plus appuyer que ce qui est en retrait). C'est carrément beaucoup plus simple à faire, c'est un négatif topographique et pas colorimétrique, et ça ne demande pas beaucoup de connaissances...
Après, un négatif colorimétrique (ou plutôt de contraste) est plus difficile à réaliser, mais les chimistes (pardon, les alchimistes) devaient bien s'amuser à faire mumuse avec l'exposition à la lumière des pigments (ils le faisaient avec l'exposition au feu pour les vitraux, alors...).
avatar

449

Attends, entre un rendu de vitrail et un rendu qui simule parfaitement un corps humain, il y a une différence, non ? ^^

Quant au négatif topo à la main, pareil, faut une sacrée imagination d'une part, puis un sacré coup de patte pour faire quelque chose qui donne une image aussi réaliste une fois le rendu fait en 3D. Chapeau... l'artiste ? cheeky

450

Sauf à déposer le drap sur une statue, auquel cas la matrice 3D est déjà toute prête, avec ses creux et bosses, à fournir du pseudo-heightfield (ça n’en est pas tout à fait, le drap ne restant pas plan mais suivant les contours les plus grossiers du modèle).

GUNNM (./447) :
Et ça c'est ta version, le simple négatif (n&b) :
Ah non, ça n’a jamais été « sa » version, c’est toi et uniquement toi qui nous rebats les oreilles à longueurs de posts avec la notion de « négatif photo » (faut-il de nouveau ressortir ./4 ?)
Allez oui, on ressort ./4 :
GUNNM (./4) :
Comment expliquer le négatif, à une époque ou la photo n'existe pas, ni même la sténopé ou la chambre noire?
avatar
Je ne suis pas développeur Java : je suis artiste Java.
Ce que l’on conçoit bien s’énonce clairement, / Et le code pour l’écrire arrive aisément.
Hâtez-vous lentement ; toujours, avec méthode, / Vingt fois dans l’IDE travaillez votre code.
La perfection est atteinte, non pas lorsqu’il n’y a plus rien à ajouter, mais lorsqu’il n’y a plus rien à retirer.
You don't use science to show that you're right, you use science to become right.
Aide Charte Contacts Crédits Réalisé avec yAronet 93 ms