Linux? - Page 47

Yoshi Noir, on dirait que la libv4l ne gère pas correctement le format de ta webcam => bug report?

Brunni (./1379) :
Remarque sous Windows il est possible de bien customiser ses thèmes. J'en ai vu beaucoup d'indescriptibles tellement ils étaient hideux, donc peut être qu'en editant l'un d'eux tu arriveras à quelque chose qui te convient

Je te signale que mon XP et maintenant mon 7 sur mon netbook sont fortement windows98és

Yoshi Noir, on dirait que la libv4l ne gère pas correctement le format de ta webcam => bug report?

Bof, vu comment la priorité de certains bugs est définie selon le bon vouloir des programmeurs...

Oué mais 7 en mode Windows 98 (enfin 2000, 98 bof) est joli parce qu'ils l'ont soigné, donc ça ne compte pas

Yoshi Noir (./1382) :
Je te signale que mon XP et maintenant mon 7 sur mon netbook sont fortement windows98és

C'est pour gratter de la perf à mort, ou t'es vraiment nostalgeek à ce point ?

Les deux, mon cap'tain.

Je suis vraiment le seul à trouver que les perfs sont meilleures avec ces "fancy effects"? Je n'ai pas de benchmark, mais j'ai vraiment l'impression que Compiz rend mon système plus réactif.
Sous OS X c'est encore plus évident, si on utilise le rendu software c'est la mort assurée. Sous Windows c'est variable, mais peut être que le fait qu'on voit les fenêtres se redessiner progressivement, plutôt qu'une mise à jour instantanée, donne l'impression que c'est plus lent en software/sans composition (même si c'est logique en fin de compte, le GPU est bien là pour quelque chose).

Ben c'est parfaitement normal que ce soit plus rapide avec de l'accélération graphique (). Par contre, si "pas d'effets graphiques" implique "désactiver l'accélération", c'est mal foutu.

Bin ça paraît logique, le processeur a pas mal de travail en moins quand tu actives la carte graphique.
D'ailleurs ça permet d'avoir un système qui continue à réagir même si le proc est à 100% (les animations sont toujours fluides même si tout l'ordi est presque figé )

Zerosquare (./1387) :
Ben c'est parfaitement normal que ce soit plus rapide avec de l'accélération graphique (). Par contre, si "pas d'effets graphiques" implique "désactiver l'accélération", c'est mal foutu.

Je ne trouve pas, les effets sont "gratuits" et aident beaucoup. Par exemple, pourquoi avoir un vieux Alt+Tab tout moche avec juste des icônes quand tu peux avoir une miniature de la fenêtre doublée de l'icône, te permettant de l'identifier plus rapidement? Et les autres éléments font partie de l'expérience utilisateur de ton UI, comme l'assombrissement de la fenêtre parente lorsqu'un dialogue modal est affiché. On ne se pose pas la question de pourquoi les fenêtres ont un cadre de 4 pixels sous Windows 98, pourtant le réduire à 1 aurait probablement un impact positif sur les performances. Ou pourquoi les boutons ont un effet 3D, alors que si c'étaient des rectangles le dessin serait plus simple.
La seule raison de les désactiver ces effets serait les performances, or comme c'est quasi gratuit justement, ça n'a pas vraiment de sens.

Brunni (./1389) :
Par exemple, pourquoi avoir un vieux Alt+Tab tout moche avec juste des icônes quand tu peux avoir une miniature de la fenêtre doublée de l'icône, te permettant de l'identifier plus rapidement?

Parce que c'est TRES dangereux (NSFW & NSFH, ça te parle ? )

Non, il y a aussi une question de goût : certains préfèrent tout simplement la sobriété, c'est tout. Par exemple, sur les machines avec XP que j'utilise (sisi ^^), je suis toujours repassé en mode "interface classique" non pour les perfs, mais parce que je trouve l'interface standard ultra kitsch et moche

(d'ailleurs j'aimais bien le style des fenêtres de Windows XP beta 1, c'est dommage qu'ils l'aient viré :
)

Zerosquare (./1387) :
Par contre, si "pas d'effets graphiques" implique "désactiver l'accélération", c'est mal foutu.

"Pas d'effets" signifie que la composition est gérée de toute autre manière (les applications dessinent directement sur le buffer écran alors qu'avec les effets, elles dessinent sur un buffer à elles et c'est X11 qui compose le tout (extension Composite)). Si ce sont juste les effets qui dérangent, on peut activer l'option effets graphiques et désactiver tous les effets individuellement.

C'est vrai que c'était joli et propre, la bêta...

Zerosquare -> Passe à Linux, c'est une skin courante sous pas mal de distros ça

Kevin : OK.

Folco : Je sais
Mais je passerai pas à Linux pour ça, ce style je peux l'avoir sous Windows aussi si je veux

Nil> Le NSFW c'est sur un autre bureau Et si t'es sous Mac tu prends soin de remapper F10, tous les utilisateurs la connaissent et semblent bien aimer l'utiliser
Zerosquare> La sobriété certes mais ces effets ne rentrent pas là-dedans. Je suis d'accord qu'on devrait pouvoir avoir une version "Aero" de la skin de Windows 2000, en bénéficiant des ombres et tout. Ce serait vraiment joli (on peut utiliser la skin Redmond sous GNOME pour se donner une idée de ce que ça donnerait).
Maintenant je parle des effets, typiquement Windows 7 paraît sobre et propre, grâce à Aero. Si on le lui enlève et qu'on retrouve les vieilles traces que laissent les fenêtre lorsqu'on les bouge, les clignotements lors des mises à jour des éléments de l'UI, la barre de titre qui se dirige leeeeentement et en clignotant vers la barre des tâches lors d'une minimisation etc. c'est tout de suite moins élégant. Un Windows 7 en 120 DPI paraît d'autant plus élégant si on le compare à la skin Windows 2000, qui prend un coup de vieux à tout autre DPI que 96.
Sinon pour la skin bêta de WinXP, oui elle est de bien meilleur goût que Luna, mais au moins pour la première fois Luna nous a donné l'impression d'avoir un OS "32 bits" (OS X ne compte pas, à cette époque il était encore plus moche que le thème de Yoshi), donc l'amélioration était bénéfique, surtout pour la suite. Après pour ma part je préfère la version grise du thème Luna

Brunni (./1396) :
Sinon pour la skin bêta de WinXP, oui elle est de bien meilleur goût que Luna, mais au moins pour la première fois Luna nous a donné l'impression d'avoir un OS "32 bits" (OS X ne compte pas, à cette époque il était encore plus moche que le thème de Yoshi), donc l'amélioration était bénéfique, surtout pour la suite. Après pour ma part je préfère la version grise du thème Luna

Euh... XP est sorti en octobre 2001, l'interface Aqua en septembre 2000 (beta publique, mars 2001 pour la version finale). Ou alors parles-tu d'autre chose ?

./1397> Ben de ça oui. Je ne vois pas de quoi d'autre je pourrais parler en disant "OS X" Je crache assez souvent dessus, mais ce n'est pas parce que je ne l'ai jamais vu, au contraire Je me souviens bien de OS X 10.0, qui paraissait impressionnant mais qui était d'un goût affreux. Les icônes du dock étaient opaques, les menus avaient des rayures, le lissage des éléments de l'UI était mauvais, il y avait trop de transparence de mémoire. Et évidemment, rien à voir mais ça raaaaaaaaaaaaaaamait à un point qu'on pouvait pas vraiment apprécier le truc

Sinon perso je pense qu'on n'est pas obligé de désactiver tous les effets pour faire sobre. Prenons un terminal, c'est sobre, chiant et moche au possible. Maintenant tunons-le avec des effets discrets, c'est plus joli et pourtant ça reste sobre, non?
[URL=http://img440.imageshack.us/i/img039.png/][IMG]http://img440.imageshack.us/img440/7591/img039.png[/IMG][/URL]

Pourtant c'est super compliqué à rendre (ombres, transparence de l'arrière plan, coins arrondis, texte lissé, un léger dégradé dans la barre de titre, etc.)

Perso je suis d'avis que ça reste moche, mais bon (beuark, ce vert fluo)

Pour mémoire, OS X 10.0, ça ressemblait à ça :

C'est vrai que ces rayures,

Ça a pris un bon coup de vieux, tiens

Non ça de mémoire c'est le 10.1 ou le 10.2.
Mais dans mon souvenir c'était vraiment dégueu. En fait ce shot est presque plus joli que le thème actuel, cette clarté est rafraichissante
[Edit] Je joke hein, mais je pense que l'actuel serait beaucoup plus joli et plus ergonomique avec des tons clairs comme ici.

Zerosquare (./1399) :
Perso je suis d'avis que ça reste moche, mais bon (beuark, ce vert fluo)

Pff Enfin un terminal restera toujours moche, dans l'absolu, mais je trouve qu'il l'est nettement moins. Mais c'est une question de goût, et éventuellement du rendu de l'écran (j'ai choisi ce vert car il est très facile à lire et reposant sur le mien - plus un petit côté geek j'admets ).

L'image vient de Wikipedia, ils disent bien "OS X 10.0" pourtant...

Hmm mes souvenirs doivent se mélanger alors, parce que j'ai un souvenir très net que la transparence du dock n'était pas dans la première version.

[URL=http://img27.imageshack.us/i/img041p.png/][IMG]http://img27.imageshack.us/img27/4688/img041p.png[/IMG][/URL]

Ca n'est vraiment pas possible pour java d'être discret hein?

Mais non, voyons, Eclipse n'est pas lourd
Rien que les 15-30 secondes qu'un Eclipse avec peu de plugins met à démarrer sur une machine moderne avec un disque rotatif rapide (c'est peut-être sensiblement mieux avec un SSD, mais c'est pire si le filesystem est sujet à une fragmentation importante et si la gestion de la mémoire est plus lente) indiquent la classe de logiciels à laquelle on a affaire... Quand on ajoute quantité de plugins pour automatiser quantité de choses, démarrer Eclipse peut prendre des minutes...

bah quoi, 0% de CPU, au repos, de quoi se plaint-on?

1,5 Go de RAM, et on se plaint de la consommation de Fx

J'aurais dû prendre le screenshot quand je l'ai vu, l'un des java utilisait 128% du CPU
Pis sinon je trouve netbeans encore pire qu'Eclipse. Il est non seulement très lent mais en plus peu réactif une fois lancé. Et sa gestion des tabs, mais quelle horreur! Ils sont triés par ordre d'ouverture et non pas par dernière utilisation, du coup c'est inutilisable
Par contre je retire ce que j'ai dit, en fait j'ai trouvé un petit java qui consommait à peine 20 Mo tout au fond. Qui sait peut être que c'est l'horloge qui est codée en Java?
A titre de comparaison, 11 Mo pour python (se charge du gnome-panel entre autres sur mon système, donc de la "barre des tâches" et "le menu au sommet de l'écran"), 28 Mo pour tomboy utilisant .NET et ayant chargé plusieurs plugins.

perso les workspaces d'eclipse j'ai jamais aimé. du coup ça m'a fait préférer netbeans.

Une partie de la consommation mémoire élevée d'Eclipse est due au fait que les scripts de lancement d'Eclipse demandent habituellement à la JVM de leur fournir des quantités de RAM élevées (options -Xms, -Xmx).