Questions de n00b mac - Page 2

Ça ne m'étonnerait pas que ça soit une question de framework utilisé : normalement, les applications devraient être codées en Objective-C avec le framework Cocoa, mais un certain nombre d'applis continuent d'utiliser Carbon (qui ne devait être là que pour la transition OS 9 -> OS X). Carbon n'offre pas tous les services proposés par Cocoa (par exemple le correcteur grammatical et orthographique n'est présent que pour Cocoa) et il y a un certain nombre de petites différences de ce genre...

Tiens apparemment les applications peuvent choisir la couleur de la barre de titre, mais ça ne résout pas le pb de la différence entre fenêtres actives et inactives (en fait elle se voit encore moins )

J'ai retrouvé le truc pour avoir des thèmes sur Snow Leopard : http://github.com/gcamp/iLeopard

Après, je ne m'en suis jamais servi ^^

Merci, je regarderai à l'occasion ^^

Bon sinon pour mon problème précis il semble effectivement ne pas y avoir de solution simple : http://discussions.apple.com/message.jspa?messageID=4175590 (effectivement la bonne solution est sans doute de regarder les boutons en haut à gauche, on doit s'habituer je suppose...)

Tiens c'est marrant, si on alt-clique sur un bouton de fenêtre ça agit sur toutes les fenêtres de l'application, ça marche pour minimiser, fermer et même pour maximiser (j'ai du mal à voir l'intérêt de ce dernier, mais bon )

Ah tiens alt-clic sur le bureau cache l'application active, donc il existe bien des raccourcis souris en fait, sauf qu'ils utilisent aussi le clavier (ça doit être l'héritage des souris à un seul bouton )

Oui, le Alt a tout plein de fonctions cachées ^^ D'ailleurs, si tu appuies sur Alt alors qu'un menu est ouvert, il va changer si Alt change le comportement de certains éléments (essaie d'appuyer sur alt en ayant le menu fichier ouvert dans Safari)

Ceci dit, je ne suis pas spécialement gêné par le manque de contraste entre fenêtre active et inactive, mais c'est vrai que depuis 10.3 pas mal de choses se sont trop uniformisées au niveau des couleurs dans l'interface, et on y perd en ergonomie
J'espère beaucoup de 10.7 après un 10.6 assez décevant, à vrai dire.

Sally (./23) :
Brunni > Bah c'est juste que j'ai un mac et il y a macOS dessus (bon en plus celui-ci m'a seulement été prêté très provisoirement, mais c'est une autre question, effectivement sur l'autre je pourrai a priori installer linux), et autant j'utilise linux pour mes PC fixes autant sur un portable, surtout récent, c'est souvent chiant à faire marcher parce qu'il y a toujours du hardware plus ou moins exotique. Bon et je ne vois pas pourquoi je ne pourrais pas utiliser macOS, là ça fait à peine une semaine que je l'ai et je m'en sors, je verrai bien si je m'habitue ou pas. Une autre raison est que tout le monde utilise ça ici. Pour ce qui est de convenir mieux à mes besoins, j'en sais rien, c'est un unix, il a un joli terminal ligne de commande, pour l'instant rien ne me manque vraiment, j'ai juste pas l'habitude de l'interface.
Si c'est le fait que j'essaye de customiser qui te fait dire que ça ne correspond pas à mes besoins, ça c'est indépendant de l'OS, je n'en connais aucun qui me convienne dans sa configuration par défaut hein (enfin évidemment tu pourrais dire de linux qu'il n'a pas de configuration par défaut, mais bon disons : aucun OS ne me convient tant que je ne l'ai pas configuré à ma sauce ^^). Le truc c'est que contrairement à windows et linux, je ne connais pas bien la manière de configurer OSX pour l'instant

Je signale aussi que X11 est aussi disponible pour OS X, hein… Cela dit, si tu remplaces Quartz par X11, ça te donnera un système de type Darwin/X qui ne fera plus tourner les apps Mac, sinon X11 sera toujours subordonné à Quartz sous OS X. (C'est vraiment le comble, un système qui se fait certifier Unix et qui utilise une interface propriétaire totalement non-standard à la place de X11, ça montre bien ce que vaut cette certification. )

En même temps elle sert à quoi cette certif? C'est plutôt la question que je me poserais, parce que UNIX ou pas au final ça ne change pas grand chose ^^

Bin comme toutes les certifs, tu es assuré du comportement de pas mal de logiciels et de libs de base.
Par exemple, le comportement de echo a changé de 10.4 à 10.5 (10.5 est le premier UNIX certifié), doit y avoir un \n qui n'est plus présent avec une option particulière.

Quand tu fais des trucs multi-plates-formes avec tout plein de scripts, ce genre de certifs est important ^^ Et linux emmerde souvent parce que pas mal d'outils ont des comportements non standards qui ne se retrouvent nulle part ailleurs. Et pour retrouver quelles sont les comportements standards et ceux en plus, tu peux t'amuser .
Mais si KK n'aime pas la certif UNIX, c'est surtout parce que Fedora ne pourra jamais en être un, certains outils ont des options incompatibles.

flanker (./41) :
Par exemple, le comportement de echo a changé de 10.4 à 10.5

Donc ils ont cassé la compatibilité avec les anciens scripts pour avoir celle avec UNIX ? Je sais bien qu'Apple se fout globalement de la rétrocompatibilité, mais quand même...

Il me semble, mais j'avoue que je n'ai pas franchement creusé la question ^^ (et impossible de trouver une info fiable avec Google sur les changements faits pour être compatibles UNIX).

flan: tu ne confond pas entre 10.3 et 10.4 ? (la partie "BSD" a pas mal changé entre les deux, entre autres le shell par défaut, et les outils autour)

Je suis quasiment sûr que certains outils ont changé lors de la certif UNIX, mais peut-être seulement des options qui ont été rajoutées (et qui étaient ignorées avant).

Si je n'aime pas la certification UNIX, c'est parce que des systèmes qui sont clairement compatibles *nix ne l'ont pas pour des raisons d'argent (GNU/Linux, *BSD) tandis que d'autres qui ne livrent même pas des composants essentiels comme X11 (enfin, ils le livrent sur un CD à part, mais ne l'installent pas par défaut et leur interface de base ne l'utilise pas du tout, leur "X11" n'est qu'une surcouche de compatibilité) l'ont. Bref, ça ne veut absolument rien dire niveau compatibilité. (Par exemple, essaie de lancer une application Mac depuis n'importe quel *nix (ou même un autre OS X) à travers le X11 forwarding, une fonctionnalité de base dans n'importe quel *nix digne de ce nom. Marche pas! Ce n'est pas un *nix!)

peut être, mais si y'avait smit, sam ou ses petits potes sous linux bsd & co, ça serait mieux que de devoir bidouiller trois mille milliards de fichiers de config ^^

flanker (./41) :
Quand tu fais des trucs multi-plates-formes avec tout plein de scripts, ce genre de certifs est important ^^ Et linux emmerde souvent parce que pas mal d'outils ont des comportements non standards qui ne se retrouvent nulle part ailleurs. Et pour retrouver quelles sont les comportements standards et ceux en plus, tu peux t'amuser .

Je vois sur le principe, maintenant le standard UNIX au final y a qui qui le respecte? L'OS majoritaire de loin pas, l'OS très utilisé dans les réseaux et serveurs non plus. En fait ça n'a plus une signification que pour Apple et BSD non?
Enfin je veux pas une fois de plus donner l'impression d'offenser gratuitement cet OS Majestueux qui équipe ta Machine, mais pour le coup j'ai l'impression que c'est un peu comme les fameux standards à Kevin que tu adores, c'est standard mais y a que lui qui les respecte, résultat ils ne signifient rien...
Et le subset UNIX strict est devenu extrêmement limité aujourd'hui.

Brunni : HPUX, AIX, SUN Solaris... Viens donc voir dans le monde professionnel, tu verras que c'est pas si "inutilisé" que ça

J'ai jamais fait d'administration de serveur dans le monde professionnel en effet. Enfin dans tous les cas c'est toujours bon à prendre un support standard, on va dire.
Kevin> Si ça peut te consoler, il y a des tas de gens qui préfèrent avoir un système pas totalement standard mais à jour, dans leur langue et plus verbeux que UNIX. Juste pas les administrateurs

Kevin: raté, X11 ne fait par partit de la certification UNIX, car ce n'est pas indispensable a UNIX, ce n'est qu'une application comme les autres. Quand a "ceux qui n'installe X11 par par défaut et qu'il est sur un CD annexe, c'est raté, tous les UNIXes l'installent par défaut, meme Mac OS X!)


Flan: il me semble que les *BSD sont concidéré comme ayant la certif UNIX car ils sont des UNIXes a la base, mais je me trompe peux-etre. (en tout cas ils sont plus UNIX que Linux ne peux l'etre et meme rever d'etre)

Brunni (./48) :
Je vois sur le principe, maintenant le standard UNIX au final y a qui qui le respecte? L'OS majoritaire de loin pas, l'OS très utilisé dans les réseaux et serveurs non plus. En fait ça n'a plus une signification que pour Apple et BSD non?
Enfin je veux pas une fois de plus donner l'impression d'offenser gratuitement cet OS Majestueux qui équipe ta Machine, mais pour le coup j'ai l'impression que c'est un peu comme les fameux standards à Kevin que tu adores, c'est standard mais y a que lui qui les respecte, résultat ils ne signifient rien...
Et le subset UNIX strict est devenu extrêmement limité aujourd'hui.

Bin pour connaître pas mal de gens qui font du dev pour les supercalculateurs (et je ne parle pas de clusters de 10 ou 20 processeurs ^^), ils aiment bien la certif UNIX alors qu'ils n'ont pas de Mac. Accessoirement, c'est Kevichou qui parle d'unix, personnellement, j'en ai rien à faire de cette certification

Godzil (./51) :
Flan: il me semble que les *BSD sont concidéré comme ayant la certif UNIX car ils sont des UNIXes a la base, mais je me trompe peux-etre. (en tout cas ils sont plus UNIX que Linux ne peux l'etre et meme rever d'etre)

Bah s'ils respectent la certif (même sans l'avoir officiellement), c'est mieux, mais ça doit dépendre des gens, c'est certain

Godzil (./51) :
raté, X11 ne fait par partit de la certification UNIX

C'est bien ce que je lui reproche. Cette certification est totalement obsolète et ne couvre strictement rien de ce qu'attend un utilisateur ou un développeur d'un *nix moderne (X11, les frameworks KDE et GNOME etc.).

(qui ne sont pas dispo parceque les développeurs des dits frameworks tentent une "évangélisation" à la GPL)

Oui, on a bien compris, tout le monde devrait utiliser KDE

N'importe quoi, ils n'"évangélisent" rien du tout, ils ont même volontairement choisi la LGPL plutôt que la GPL comme licence de toutes leurs bibliothèques! (Et au cas où tu n'aurais pas suivi, Qt est aussi passé en LGPL depuis le rachat de Trolltech par Nokia.)

(C'est surtout pas le sujet)

Le sujet, c'est que OS X n'est "compatible UNIX" que quand ça l'arrange, la preuve, même le copier-coller en un clic (clic du milieu) ne fonctionne pas comme l'a remarqué Sally dès le départ.

Ce fonctionnement ne fait pas partie des critères de la certification il me semble...

Et voilà, tu as bien saisi le problème qui fait de cette certification une feuille de papier sans aucune valeur pratique.