[mOved] Association des célibataires - Page 392

Brunni: o_o

C'est franchement glauque, je ne voudrais pas être la place de ce gars (ni à celle des femmes/filles avec qui il couche), je préfère largement rester être seul...

Pourquoi pas celle du gars ?

Déjà il a le SIDA (j'avais pas vu ça sur le coup, c'est encore pire), ensuite il couche peut-être avec plein de filles mais ici il serait considéré comme un violeur et un pédophile. Et même quand ce sont des femmes adultes et consentantes, elles ne couchent avec lui qu'à cause de son "métier", ce n'est pas valorisant.

Voilà, 0² a bien résumé la situation. Même si on se situe sur un plan ethnologique différent, les filles sont visiblement pas heureuses et leur consentement est très douteux. Et sur le plan sanitaire, c'est catastrophique.

Revenons à des choses plus légères :

Haha

ils ont hésité a rigoler, au boulot

J'ai quand même beaucoup de mal à comprendre ces aberrations autour du sexe en Afrique.. comment on peut pensée que ca "lave" (je sais pas quoi d'ailleurs) que de forcer les services d'une telle personne? Le pire dit dans l'article c'est qu'il faut aussi le faire suite à un avortement, autant dire que ca a beaucoup de chance de tourner en boucle, parce que connaissant le reste de leur meurs, il ne se protègent pas... donc grosse probabilité de tomber enceinte, donc avortement (dans qu'elle conditions???) donc re-passage chez l'autre etc....

En fait je pense qu'il n'y a aucune logique derrière tout ca a la base, juste un mec qui en avait mare de pas baiser (ou pas assez) qui a utiliser la superstition des gens autour pour inventer ce "métier".. c'est gerbant

je vote aussi pour ca

(ou 'sponsorisé' par le marabout local: Va te faire nettoyer chez untel et dis a 10 autres personnes de le faire sinon le malheur s'abattra sur ta famille)

Je ne pense pas ainsi. L'article donne deux éléments intéressants : le premier est que la pratique remonte à plusieurs siècles. Le second est qu'à l'époque les filles atteignaient la puberté plus tard. Les deux combinés, cela me semble être une forme de rituel pour les jeunes filles qui sont sur le point de se marier.
Il s'agit surtout de les dépuceler, phase qui peut être pénible (pour l'homme) et douloureuse (pour la femme). Dans le cadre d'un rituel, l'homme avait peut-être (soyons fous) la nécessité de suivre un protocole où il prenait son temps, et s'assurait que la femme supporte cela. Il y a peut-être aussi une histoire derrière cela où la peur et douleur de la première fois était ainsi transférée sur cet homme, et la femme n'avait pas à faire de lien avec son nouveau époux avec lequel elle ne ressent pas ces douleurs.
Je me demande cependant si le Malawi a, comme plusieurs pays d'Afrique, un passé avec l'excision.
Pour l'infertilité, disons peut-être que cela permettait à certaines femmes d'être purifiée et tomber enceinte grâce à ce rituel (en d'autres termes, pour les couples dont le mari était impuissant ou infertile, le marabout mettait la femme enceinte).
Pour les veuves, l'usage d'un rituel sexuel me semble un peu plus difficile à défendre. Surtout qu'il ne s'agit pas de "purifier" une femme qui va se remarier après un décès, mais juste après (dans les trois jours) la mort de son époux.

énigme : une relation consentie uniquement sur la base d'une superstition (avec une grosse couche pression sociale) ne doit elle pas être considérée comme non consentie ? (parce que pour moi, décrit comme ça, ça ressemble à du viol...)

vince (./11742) :
énigme : une relation consentie uniquement sur la base d'une superstition (avec une grosse couche pression sociale) ne doit elle pas être considérée comme non consentie ? (parce que pour moi, décrit comme ça, ça ressemble à du viol...)

C'est la différence entre "consentement" et "consentement éclairé dans un cadre sain et équilibré" (safe, sane and consensual). Par exemple, si on te dit "accepte de coucher avec moi sinon je tue tes enfants", tu peux être consentant pour le rapport sexuel, mais ce consentement n'aura pas été pris dans un cadre sain et équilibré. Idem pour le consentement pris dans une secte, ou avec une personne manipulatrice.

Nil (./11743) :

vince (./11742) :
énigme : une relation consentie uniquement sur la base d'une superstition (avec une grosse couche pression sociale) ne doit elle pas être considérée comme non consentie ? (parce que pour moi, décrit comme ça, ça ressemble à du viol...)

C'est la différence entre "consentement" et "consentement éclairé dans un cadre sain et équilibré" (safe, sane and consensual). Par exemple, si on te dit "accepte de coucher avec moi sinon je tue tes enfants", tu peux être consentant pour le rapport sexuel, mais ce consentement n'aura pas été pris dans un cadre sain et équilibré. Idem pour le consentement pris dans une secte, ou avec une personne manipulatrice.

bah pour moi, dans tous les cas (secte, menace, etc...) c'est du viol

Ajoute y "quand la fille a trop bu", "quand le mec l'a manipulé", "quand elle vient de se faire larguer et ne sait plus où elle en est"...

Nil (./11743) :
ou avec une personne manipulatrice.

hum là, poussé jusqu'au bout, la plupart des relations deviennent du viol

Sinon no comment sur votre racisme culturel

Racisme culturel ?

Je suis d'accord avec toi. C'est d'ailleurs pour ça que la loi prévoit ce qu'il faut dans la définition des abus sexuels en matière de pression, d'abus d'autorité, d'abus de faiblisse (y compris état alcoolique), etc. Parce que le consentement seul ne suffit pas.
edit : cross, ma réponse était pour vince

Meowcate (./11747) :
Racisme culturel ?

Oui, parce qu'on juge un comportement avec un regard d'occidental en faisant fi de la situation ethnologique et sociologique.
Cela dit, il y a deux éléments qui me font dire qu'on est au-delà du racisme culturel :
- d'après l'article, les filles ne semblent pas heureuses de ça et le font parce qu'elles s'y sentent obligées
- ça ne touche que les filles, ce qui fait que je range ce comportement dans le grand sac des abus de la société patriarcale au sens large
- bon nombre de rituels de passages (même à l'âge adulte), même en occident, sont des abus (sauf qu'ici, on les légitime par des raisons pseudo-médicales), qui touchent plus les femmes que les hommes (bien que ça ne les exclue pas de ça, au contraire), ça n'a rien à voir avec un racisme culturel, c'est un problème beaucoup plus large qui touche à l'appropriation du corps de l'autre par une pression sociale, avec une légitimation quelconque (parfois - souvent - de bonne foi).

Je suis sur qu'en Thaïlande les garçons sont aussi touché...

very (./11746) :
Sinon no comment sur votre racisme culturel

Je suis assez d'accord (sur le principe, je n'ai pas lu l'article)

Nil (./11749) :
- d'après l'article, les filles ne semblent pas heureuses de ça et le font parce qu'elles s'y sentent obligées

C'est juste sur ce point que j'attendais qu'on m'explique le "racisme culturel". J'aurais pu me dire "ok c'est anormal pour nous, ok les filles sont jeunes, mais c'est une différence culturelle". Pas quand on me reporte que les filles, les mères, ou même apparemment les hyènes en question ne veulent plus de ce système.

Nil (./11749) :
- d'après l'article, les filles ne semblent pas heureuses de ça et le font parce qu'elles s'y sentent obligées

article super biaisé, dont l'auteur influence les interviewés avec son positionnement moral, c'est difficile d'en tirer quelque chose de sérieux. Franchement cet article c'est la version moderne d'un petit tour chez les barbares ...

Il ne faut pas oublier non plus dans votre jugement que cette pratique diffuse le SIDA.

very (./11753) :
article super biaisé, dont l'auteur influence les interviewés avec son positionnement moral, c'est difficile d'en tirer quelque chose de sérieux

Il faudrait qu'on voit si les victimes les personnes ayant subies excision, mariage forcé, viol n'étant pas reconnus comme des crimes par les lois de leur pays, asservissement ou encore esclavage domestique ont toujours été interrogées par des occidentaux qui auraient pu les influencer à voir une agression là où il ne s'agit que d'une innocente tradition locale.

Ça doit être un vrai confort d'être installé au chaud, sans souffrir de contagions, famine, dans un pays au régime relativement stable, de regarder ce qui se passe dans d'autres pays et qualifier de "racisme culturel" quiconque juge cela sur ce que chez nous on considèrerait comme des crimes.
C'est un vrai bien-être à l'ego. Voir les gens aborder un avis qui pourrait être de l'humanité, du bon sens, et leur expliquer très poliment qu'ils sont complètement dans l'erreur culturelle avec leur jugement de mâle blanc cis hétéro occidental.
Je croyais que les SJW étaient passés de mode ?

Juger tout le monde à travers la planète, dans le confort de son canapé chaud situé dans un pays stable, etc, de la hauteur de son positionnement moral supérieur ( on sait mieux que personne ce qu'est le Bien, le Mal ), voilà qui doit formidablement faire du bien à l'égo.
Il n'y a pas très longtemps ce genre de discours était suivi d'un appel à la colonisation pour civiliser ces sauvages ^^

Par ailleurs ça n'a rien à voir avec du SJW. Il s'agit ni de social, ni de justice, c'est un autre peuple qui fait ce qu'il veut chez lui. Les SJW sont plutôt les héritiers hérétiques de votre façon de juger tout de suite ce qui est bien, bon, etc.

À partir du moment où il y a des personnes pour en souffrir, je pense qu'on parle plus d'humanisme que de jugement bien/mal.
Qu'il faut une bonne paire de pruneaux pour se demander si des filles de 12-13 ans poussées par la tradition, l'entourage et la famille à coucher avec un inconnu, doivent probablement être influencées par un regard occidentale quand elles viennent à dire que ce fut une mauvaise* expérience pour elles.
Quant à parler de SJW, ce n'est certainement pas d'eux que je parlais quand je voulais évoquer des individus qui jugent autrui incapables de poser un raisonnement acceptable envers d'autres cultures ou ethnies parce qu'ils ne font pas partis de la minorité opprimé**.


* Pour ne pas laisser l'influence de mon regard occidental, je vais me limiter à "mauvaise" dans les limites que l'article me permet de supposer.
** Le "opprimé" étant facultatif. Toute minorité est par définition opprimée par la majorité dans ce raisonnement, ne serait-ce que par le seul fait de son existence.

very (./11756) :
Juger tout le monde à travers la planète, dans le confort de son canapé chaud situé dans un pays stable, etc, de la hauteur de son positionnement moral supérieur ( on sait mieux que personne ce qu'est le Bien, le Mal ), voilà qui doit formidablement faire du bien à l'égo.

Tu remarqueras que ce n'est pas ce qui a été fait (en tout cas pas ce que j'ai fait), et mon argumentation se veut plus large que la critique d'une société extérieure, puisque je considère le problème comme systémique est présent dans la quasi intégralité des sociétés (y compris la notre).
Je fais sans aucun problème le parallèle avec l'épisiotomie systématisée en France et le point du mari. Nombreuses sont les femmes qui l'acceptent, voire sont heureuses que ça leur soit infligé. La période dans laquelle ça se produit est aussi un moment de passage (la femme devient mère). De la même façon, nombreux sont les gynécos qui procèdent à des palpations et des examens inutiles (ou réalisés sans aucun accompagnement), avec un respect tout relatif pour le corps de la femme.

épisiotomie systématisée

Euh, non?

Regarde les chiffres de certaines maternités, on arrive autour de 70-80%. Un grand nombre d'obstétriciens y a recours pour plusieurs raisons, la première d'entre elles est que ça leur facilite le travail à eux. La moyenne en France pour les primipares est un peu en-dessous des 50%. Mais il y a du mieux, à la fin des années 90, il était de plus de 70% pour les primipares.
Certaines maternités ont une vraie politique de santé à ce niveau-là. Besançon est un exemple souvent cité puisqu'ils approchent les 0% (primi et multipares).