[F] équipotentielle de gravité et tétracapillectomie (meilleurs news tech) - Page 1

Ce sujet est issu d'une discussion ayant dérivé sur deux thèmes distincts. Pour vous rendre sur le sujet d'origine, merci de cliquer sur ce lien

http://www.esa.int/esaCP/SEM7NE6UPLG_index_1.html

le géoide terrestre

Aaaah non, ça n'est pas possible, je refuse de vivre sur une planète aussi difforme ! Il faut absolument faire quelque chose pour la lisser !

Avec ce qui s’est passé au Japon, ce géoïde est déjà faux  !
D’ailleurs, vu que ce pays s’est apparemment déplacé de 2.4 m par rapport au reste, il faudra recaler toutes les cartes GPS nippones pour que Tom-Tom ne croie pas que l’on roule à contre-sens ou sur le trottoir (c’est d’ailleurs la toute première chose à laquelle j’ai pensé quand on a annoncé il y a 2 semaines ce déplacement ) !

C'est exagéré à quel point, cette image ?

ça fait cheap le principe sans l'échelle affichée...

chuis d'accord

0²: vu la fosse à l'est du japon, "sacrément" est une réponse du bon ordre de grandeur (selon l'AFNOR )

Zerosquare > c'est une infographie sans signification pour faire joli (en plus leur définition du géoïde est franchement bidon, enfin ok c'est de la vulgarisation mais un ideal global ocean ça n'a pas de sens, ils auraient pu au moins écrire : est la surface d'altitude zéro, qu'on peut se représenter comme blablabla, histoire d'au moins donner la vraie définition (je ne leur demande pas d'écrire équipotentielle du champ de pesanteur non plus ))

Accessoirement même s'ils donnaient la légende et la façon dont l'image est générée, l'image est tellement imprécise que c'est un peu débile de l'utiliser pour illustrer un article disant qu'on a le modèle du géoïde le plus précis à ce jour (tu prendrais une image d'il y a 5 ans ça serait impossible de voir la différence )

Ethaniel > le géoïde change en permanence de toute façon (mais hors événement catastrophique comme celui-ci on a les données prédisant son évolution ^^)

Nil > ça n'est pas la forme de la planète : là il n'y a pas les montagnes

j'avais compris ca comme etant la surface qu'un corps fluide prendrait sous l'influence de ce champ gravitationnel, mais effectivement, c'est un peu flou et bizarre...

En fait pour être précis le géoïde est une surface *horizontale*. Cette histoire de « ce que ferait un corps fluide si et si et si » c'est juste une périphrase pour dire « horizontal » (on voit bien l'idée : au repos une étendue d'eau a en principe une surface horizontale, mais sauf qu'en fait pour un truc de la taille de l'océan c'est complètement faux, d'où les si et si et si. D'ailleurs ils disent qu'on néglige les marées et les courants mais ils ont oublié de dire qu'il faut aussi considérer que l'eau peut passer à travers les continents comme s'ils n'existaient pas )

je trouve pas vraiment ca comparable a un truc du genre "on prend une surface qui correspond a un niveau 0, et qui est une sphere parfaite, et on applique un deplacement a chaque point de cette surface directement proportionnel a la valeur qu'on cherche a representer".
et je suis bien d'accord que pour un truc de la taille de l'ocean c'est completement faux, et ce n'est absolument pas une "surface horizontale", mais.. heu.. justement.. ca paraissait credible que ca puisse etre ca qu'ils aient represente, plutot que le displacement tout bidon

Zerosquare ./12526 > en fait pour te donner une idée l'écart maximal de hauteur ellipsoïdale entre les creux les plus profonds et les bosses les plus hautes est inférieur à 200 m. Sachant qu'au niveau de l'équateur la hauteur ellipsoïdale 0 est 22 km plus loin du centre de la Terre qu'au niveau des pôles. Donc c'est uniquement cette différence par rapport à l'ellipsoïde qui a été multipliée par un très gros coefficient (si l'exagération avait été faite sur la différence par rapport à une sphère on obtiendrait une figure complètement aplatie).

Nil > tiens d'ailleurs je te laisse imaginer ce que ça donnerait s'ils avaient représenté la vraie surface du sol à ce niveau d'exagération, sachant que les montagnes font souvent plusieurs kilomètres de haut ^^

bearbecue > je ne sais pas si c'est clair, pour fabriquer cette image on prend d'une part une surface de référence qui est un ellipsoïde parfait (pas une sphère, cf. ci-dessus ça changerait tout) et d'autre part une surface horizontale (définie par le champ de pesanteur), le géoïde, qui ne coïncide pas exactement avec la précédente (la distance entre les deux peut dépasser 100 m). Ensuite on déplace chaque point de l'ellipsoïde dans la direction du géoïde mais n fois plus loin et ça fait la surface qu'on voit sur l'image.

Sally> oui oui, j'ai deja vu des images generees comme ca, et je sais comment c'est fait, c'est bien ce que je disais dans mon post d'avant... le "displacement tout bidon" (ouai bon, sphere, ellipsoide, bref... l'oblateness toussa.. ca change pas la question )
mais justement, vu leur description, je pensais que ca aurait pu etre autre chose que le truc classique...

Ça peux aussi ne pas représenter du tout l'altitude d'un point puisque ce n'est qu'une mesure de gravité. Si un emplacement est plus haut mais moins dense il apparaîtra plus bas. (Ou autres raisons : le noyau métallique n'est pas sphérique, des matériaux poreux, 'bulle' dans la croûte, etc.)

sally > merci pour les explications.

bearbecue > Je me disais bien que tu devais avoir compris, mais moi j'étais pas sûr de comprendre ton post, donc j'ai préféré reformuler à ma façon pour être sûr qu'on disait la même chose

GUNNM > mais justement, l'altitude est définie par la gravité. Un point A se trouve « plus haut » qu'un point B si on peut tomber de A vers B, et c'est la gravité qui détermine cela.
Ce que tu dis, c'est qu'un point peut se trouver *plus loin du centre de la Terre* qu'un autre et être cependant plus bas en termes d'altitude à cause de questions de densité ou autres, c'est effectivement ce qui explique que la surface d'altitude 0 ne correspond pas exactement à un ellipsoïde parfait. C'est cette différence entre les deux qui est exagérée sur l'image.

Quelques précisions de vulgarisation sur le géoïde de ./12523 et posts suivants : http://www.lefigaro.fr/sciences/2011/04/01/01008-20110401ARTFIG00682-la-terre-n-est-pas-aussi-ronde-qu-on-le-dit.php

Si la Terre était d'une rondeur parfaite, la valeur de l'accélération de la pesanteur (g) serait partout la même (9,8072467 mètres par seconde au carré et des poussières).

Ça commence mal. L'accélération de la pesanteur n'est pas due seulement à la gravité mais aussi à la force centrifuge, donc même si la planète était parfaitement sphérique et homogène ça varierait à cause de ça : il faudrait qu'elle soit en plus immobile... (bon ok l'influence directe de la force centrifuge est très faible en valeur — mais il est question uniquement de variations très faibles, justement — par contre en direction ça a son importance)

Enfin bon sinon c'est quand même nettement mieux expliqué que dans l'autre « article » (même si j'aime toujours pas le « si les océans étaient totalement immobiles », c'est plus clair que le coup de l'océan « idéal » mais ça oublie « et s'il n'y avait pas de continents ». Pourquoi ils ne disent pas qu'on parle de l'altitude 0 m ? enfin bon)

Hmmm c'est très bien, équipotentielle gravitationnelle, non?

Et puis ça s'explique pas trop mal :
- Si on est en orbite à vitesse constante, on parcourt cette surface.
- Si on saute depuis le centre de la Terre avec une certaine impulsion constante, on atteint cette surface

ben oui (enfin c'est équipotentielle de pesanteur ), enfin à mon avis on peut dire surface horizontale (ce que n'importe qui comprend au moins de façon approximative), je trouve ça plus clair que des explications à moitié foireuses (qui ne donneront pas une compréhension moins approximative que juste dire horizontal de toute façon) et ensuite expliquer à quoi correspond cette surface horizontale par rapport au champ de pesanteur (une équipotentielle en effet)

Sally (./12547) :
ben oui (enfin c'est équipotentielle de pesanteur )

C’est bien ce que dit l’article, « Sur chacun des points du géoïde, en effet, la gravité est la même », mais sans le préfixe latin qui perd le grand public.

enfin à mon avis on peut dire surface horizontale (ce que n'importe qui comprend au moins de façon approximative)

À mon sens, non : pour le grand public (auquel s’adresse cet article de vulgarisation), horizontal == plat, en sens euclidien du terme ; c’est déjà bien difficile à expliquer que « l’horizontale » de la Terre se referme sur elle-même pour former une sorte de sphère, alors le géoïde, penses-tu !
Je trouve l’image donnée par l’article plutôt bien trouvée, « du coup, une balle imaginaire située sur une «bosse» ne roulerait pas dans un «creux» adjacent », ce qui correspond à ton horizontal (la balle reste à sa place puisqu’elle n’a aucune raison d’aller à côté, à la même « hauteur ») mais sans la planéité généralement associée à l’horizontalité.

Ethaniel, spécialiste en TL;DR et sac de noeuds...

Expert ès tldr tu veux dire

je suis assez d'accord avec ethaniel sur la surface horizontale... sauf si t'explique que ce qui definit l'horizontalite de chaque endroit de la surface c'est qu'un fil a plomb soit perpendiculaire au plan tangent en ce point de la surface , ou un niveau a bulles, ou effectivement une balle qui ne roule pas (meme si je trouve ca moins intuitif, en fait, la balle...)

en fait je pense que juste dire "surface horizontale" fait s'imaginer un plan infini, horizontal a l'endroit ou on se trouve...

Ethaniel > Mais la gravité ce n'est pas la pesanteur scrogneugneu

sinon je ne suis pas d'accord, tout le monde sait que la Terre est ronde, ça n'est donc pas compliqué d'expliquer qu'une très grande surface horizontale est courbe (elle suit la courbure de la Terre, logique), pourquoi recourir à l'image d'un océan idéal immobile ? ça n'est juste qu'une manière plus compliquée et approximative de dire horizontal... Croire que les gens sont incapables d'appréhender l'idée qu'une très grande surface horizontale ce n'est pas un plan euclidien, c'est vraiment les prendre pour des débiles... ils savent bien qu'on peut faire le tour du monde à altitude constante.
Après oui il faut pas juste dire « surface horizontale » sans du tout expliquer ce qu'on entend par là et espérer que les gens interprètent ça spontanément de la bonne façon, évidemment.

Sinon oui l'image de la balle n'est pas trop mal (sauf que sur un océan une balle ne roule pas, elle flotte, mais bon hein), mais inutile de mettre entre guillemets « hauteur », c'est bien de ça qu'il s'agit (enfin si tu veux être précis tu peux dire altitude).

(le fil a plomb, c'est mieux )

Ben le fil à plomb c'est ce qui te donne la définition de l'horizontale donc évidemment que c'est mieux, je milite justement pour qu'on utilise les vraies définitions

ouais enfin le fil à plomb il donne la verticale avant tout

oui, et l'horizontale est définie par la verticale (bon ok il faut aussi une équerre ou un moyen quelconque de mesurer un angle droit ^^)

Oui mais une équerre prolongée à l'infini ne sera pas parallèle à ton horizontale courbe