1
Posté le 14/04/2011 à 10:35 Membre depuis le 26/01/2003, 35775 messages
[youtube]HyNh3AXegxw&feature=player_embedded[/youtube]

C'est très impressionnant ! et ça laisse entrevoir l'avenir en terme de robotique !
Par contre pour les effets spéciaux de Cinéma .. avec l'informatique ça va avoir tendance à disparaître ...
avatarla passion du jeux vidéo retro et alternatif, du retrogaming, , des pratiques retro videoludique etc...
2
Posté le 14/04/2011 à 10:48 Membre depuis le 16/06/2001, 68004 messages
ah c'est très pas mal oui grin
3
Posté le 14/04/2011 à 11:15 Membre depuis le 27/04/2006, 57364 messages
Yep, c'est pas fondamentalement nouveau mais ça reste de très jolies réalisations.

Mais comme le dit Xirius_Thir, au cinéma et à la télé, il est pas sûr que ce soit "compétitif" par rapport à l'image de synthèse, sauf peut-être en cas d'interaction compliquée avec les acteurs. Par contre pour les spectacles vivants (théâtre, concerts...), là ça prend tout son intérêt.
avatarZeroblog

« Tout homme porte sur l'épaule gauche un singe et, sur l'épaule droite, un perroquet. » — Jean Cocteau
« Moi je cherche plus de logique non plus. C'est surement pour cela que j'apprécie les Ataris, ils sont aussi logiques que moi ! » — GT Turbo
4
Posté le 14/04/2011 à 12:39 Membre depuis le 13/06/2001, 71447 messages
Au niveau cinéma, je trouve quand même que dans la plupart des cas une maquette motorisée va bien mieux vieillir au niveau rendu qu'une incrustation en images de synthèses... l'exemple le plus flagrant à mon sens est la qualité des maquettes de la première trilogie de Star Wars opposée aux réalisations 3D de la seconde : les maquettes font vraiment réalistes (dans le détail, dans l'intégration à l'action et aux décors, dans les interactions...), alors que les incrustations 3D - qui passaient pourtant comme de première qualité à leur sortie - ont franchement pris un coup de vieux.
Et ça n'est pas nouveau : quand on regarde les premiers péplums avec de l'intégration de synthèse (je ne sais plus quel est ce titre où le héros se bat avec des squelettes... Jason, peut être ?), ça rend sacrément moins bien sur le long terme que les animations de robots ou de marionnettes.
avatar
5
Posté le 14/04/2011 à 12:44 Membre depuis le 10/06/2001, 41943 messages
Tu aimes les films de gladiateurs ?
6
Posté le 14/04/2011 à 12:48 Membre depuis le 27/04/2006, 57364 messages
tongue

Nil > tu sais, je crois que ceux qui financent les films s'en foutent complètement, de savoir comment ça va vieillir... quand on commence à se poser ce genre de questions, les recettes sont déjà rentrées depuis longtemps (bon certes y'a les droits d'auteurs pour la diffusion à la télé, mais je pense pas qu'ils réfléchissent à aussi long terme).
avatarZeroblog

« Tout homme porte sur l'épaule gauche un singe et, sur l'épaule droite, un perroquet. » — Jean Cocteau
« Moi je cherche plus de logique non plus. C'est surement pour cela que j'apprécie les Ataris, ils sont aussi logiques que moi ! » — GT Turbo
7
Posté le 14/04/2011 à 12:51 Membre depuis le 10/06/2001, 41943 messages
et puis c'est l'occasion de sortir une version remasterisée en rainbow ray trioui
8
Posté le 14/04/2011 à 12:57 Membre depuis le 27/04/2006, 57364 messages
Vala.
avatarZeroblog

« Tout homme porte sur l'épaule gauche un singe et, sur l'épaule droite, un perroquet. » — Jean Cocteau
« Moi je cherche plus de logique non plus. C'est surement pour cela que j'apprécie les Ataris, ils sont aussi logiques que moi ! » — GT Turbo
9
Posté le 14/04/2011 à 12:59 Membre depuis le 17/09/2002, 13261 messages
D'ailleurs le problème va se poser avec certaines productions cinématographiques filmées en caméra 2K ces dernières années.
Le jour où on aura un support mangeant du 4K à la maison, ils vont faire comment pour faire des versions remastérisées correctes ?
Au moins avec les pellicules, ils n'ont pas ce soucis... (certains studios ont d'ailleurs déjà fait l'effort de numériser leurs bandes en 4K pour les sorties Blu-Ray, pour ne pas avoir à le refaire plus tard)
Posté le 14/04/2011 à 13:03 Membre depuis le 27/04/2006, 57364 messages
Iceman RGC (./9) :
Au moins avec les pellicules, ils n'ont pas ce soucis...
Oui et non, t'as beau numériser en 4K, si la pellicule n'est pas de bonne qualité (mal conservée, de mauvaise qualité, ou tout simplement datant d'une époque suffisamment ancienne), t'es bien obligé de nettoyer numériquement après pour que ça corresponde aux critères de qualité visuelle actuels. Pour le 2K j'imagine qu'ils feront pareil, un petit passage dans un upscaler de bonne qualité, et ni vu ni connu je t'embrouille...

Ça me fait rire d'ailleurs les gens qui idôlatrent les supports analogiques comme l'argentique en prétextant que la résolution est super élevée, alors qu'ils oublient au passage d'autres critères comme le grain (c'est pareil avec les disques vinyles d'ailleurs).
avatarZeroblog

« Tout homme porte sur l'épaule gauche un singe et, sur l'épaule droite, un perroquet. » — Jean Cocteau
« Moi je cherche plus de logique non plus. C'est surement pour cela que j'apprécie les Ataris, ils sont aussi logiques que moi ! » — GT Turbo
Posté le 14/04/2011 à 14:24 Membre depuis le 17/09/2002, 13261 messages
Oui mais avec ce grain, tu as justement cet aspect "cinéma" assez reconnaissable et plutôt réussi (enfin à mon avis tongue)
Alors qu'avec les films tournés en numérique Full-HD et 2K, j'ai peur que ça tourne à un rendu trop "vidéo" (type film de vacances au caméscope ou reportage télé), car ils sont déjà très (trop ?) propre. sad
Après je t'accorde que certains films sur pellicule sont déjà très difficiles à bien numériser à cause de leur vieillissement ou alors du type de pellicules différentes utilisées dans un même projet (souvent pour des films avec un budget pas extraordinaire, mais plein de bonne intentions de la part du réalisateur, donc ils font avec les moyens du bord grin ).
Posté le 14/04/2011 à 14:48 Membre depuis le 13/06/2001, 71447 messages
Pen^2 (./5) :
Tu aimes les films de gladiateurs ?
Ohohoh grin
Zerosquare (./6) :
Nil > tu sais, je crois que ceux qui financent les films s'en foutent complètement, de savoir comment ça va vieillir... quand on commence à se poser ce genre de questions, les recettes sont déjà rentrées depuis longtemps (bon certes y'a les droits d'auteurs pour la diffusion à la télé, mais je pense pas qu'ils réfléchissent à aussi long terme).
Ah oui mais moi je raisonne en tant que cinéphile, c'est tout grin
Iceman RGC (./11) :
Alors qu'avec les films tournés en numérique Full-HD et 2K, j'ai peur que ça tourne à un rendu trop "vidéo" (type film de vacances au caméscope ou reportage télé), car ils sont déjà très (trop ?) propre. frown.gif
Bof, les techniques de redimensionnement avec correction du bruit créé évoluent aussi pendant ce temps. Quand on voit le filtre Photoshop qui permet d'agrandir ou rétrécir une image en étendant plus ou moins telle ou telle partie de l'image de façon "intelligente" ou, plus simplement, les algos de redimensionnement tels que super Eagle, super 2xsai ou le génial hqnx, je pense qu'on arrivera toujours à augmenter la qualité et la définition avec un minimum d'artefacts...
avatar
Posté le 14/04/2011 à 14:56 Membre depuis le 26/01/2003, 35775 messages
Iceman RGC (./11) :
Oui mais avec ce grain, tu as justement cet aspect "cinéma" assez reconnaissable et plutôt réussi (enfin à mon avis tongue)
Alors qu'avec les films tournés en numérique Full-HD et 2K, j'ai peur que ça tourne à un rendu trop "vidéo" (type film de vacances au caméscope ou reportage télé), car ils sont déjà très (trop ?) propre. sad
Après je t'accorde que certains films sur pellicule sont déjà très difficiles à bien numériser à cause de leur vieillissement ou alors du type de pellicules différentes utilisées dans un même projet (souvent pour des films avec un budget pas extraordinaire, mais plein de bonne intentions de la part du réalisateur, donc ils font avec les moyens du bord grin ).



pencil +++ ²
avatarla passion du jeux vidéo retro et alternatif, du retrogaming, , des pratiques retro videoludique etc...
Posté le 14/04/2011 à 15:13 Membre depuis le 10/06/2001, 41943 messages
Zerosquare (./10) :
Ça me fait rire d'ailleurs les gens qui idôlatrent les supports analogiques comme l'argentique en prétextant que la résolution est super élevée, alors qu'ils oublient au passage d'autres critères comme le grain (c'est pareil avec les disques vinyles d'ailleurs).
Mmmm, enfin bon, vu la taille du support utilisé pour le film cinéma, ça laisse quand même de la marge cheeky
Posté le 14/04/2011 à 15:25 Membre depuis le 29/10/2003, 25297 messages
Zerosquare (./10) :
Ça me fait rire d'ailleurs les gens qui idôlatrent les supports analogiques comme l'argentique en prétextant que la résolution est super élevée, alors qu'ils oublient au passage d'autres critères comme le grain (c'est pareil avec les disques vinyles d'ailleurs).


En parlant de résolution super-élevée, il va falloir qu'on m'explique l'intérêt de films des années 60 comme « Les Tontons Flingueurs » sur un disque Blu-Ray…
Posté le 14/04/2011 à 15:26Edité par Pen^2 le 14/04/2011 à 15:27 Membre depuis le 10/06/2001, 41943 messages
Cf. ./14
Un film cinéma encaisse plus que très largement une résolution aussi moisie que 1920*1080...
Posté le 14/04/2011 à 15:26 Membre depuis le 16/06/2001, 68004 messages
(cross)

YN> C'est évident : les vendre.

et transformer "qualité de merde" en "retrouvez la patine d'antan".

me dis pas que t'es étonné grin
Posté le 14/04/2011 à 15:28 Membre depuis le 10/06/2001, 41943 messages
squalyl (./17) :
les vendre.
Aussi, oué cheeky
Posté le 15/04/2011 à 01:03 Membre depuis le 27/04/2006, 57364 messages
Bon, je pense que même un film noir-et-blanc des années 60 doit avoir une résolution "équivalente" supérieure au 720x576 d'un DVD quand même (mais probablement inférieure à du 1920x1080 tourné avec une caméra numérique actuelle*). Avec de la réduction de bruit numérique en plus, je pense que le résultat sera quand même plus net sur un Bluray que sur un DVD. Ceci dit, est-ce que le jeu en vaut vraiment la chandelle, c'est un autre débat...

* : faut pas raisonner seulement en terme de résolution, mais aussi de netteté et de rapport signal/bruit. La pellicule a peut-être une très bonne résolution spatiale, mais si la netteté de l'image laisse à désirer et que les détails fins sont cachés par le grain, ça n'est pas mieux que d'avoir une résolution inférieure mais "propre".

Iceman : bah y'a des filtres pour donner un aspect "pellicule" aux trucs tournés en numérique, c'est assez couramment utilisé d'ailleurs. Perso je trouve que c'est un non-sens, mais bon, les gens ont l'air d'apprécier tongue
avatarZeroblog

« Tout homme porte sur l'épaule gauche un singe et, sur l'épaule droite, un perroquet. » — Jean Cocteau
« Moi je cherche plus de logique non plus. C'est surement pour cela que j'apprécie les Ataris, ils sont aussi logiques que moi ! » — GT Turbo
Posté le 15/04/2011 à 12:23 Membre depuis le 10/06/2001, 41943 messages
J'en suis pas si sûr. Le grain est quand même très fin avec une bonne émulsion. Par exemple sur une pellicule 24x36 d'aujourd'hui tu as très, très largement plus que du HD... Alors sur une pellicule cinéma... Les années 60 ne sont pas si loin.
Posté le 15/04/2011 à 12:59 Membre depuis le 27/04/2006, 57364 messages
Il faudrait voir des images de scans "bruts" (avant retraitement) d'un film pour voir, mais je ne sais pas si (et où) ça peut se trouver...
avatarZeroblog

« Tout homme porte sur l'épaule gauche un singe et, sur l'épaule droite, un perroquet. » — Jean Cocteau
« Moi je cherche plus de logique non plus. C'est surement pour cela que j'apprécie les Ataris, ils sont aussi logiques que moi ! » — GT Turbo
Posté le 15/04/2011 à 13:06Edité par Pen^2 le 15/04/2011 à 13:14 Membre depuis le 10/06/2001, 41943 messages
Ben, déjà, un scanner grand public type Nikon 5000ED tape dans le 4000ppp, donc ça donne une idée (je suppose qu'ils n'auraient pas proposé une résolution largement supérieure à ce qu'un film peut donner — c'est pas de l'audio cheeky)
Posté le 15/04/2011 à 13:11 Membre depuis le 10/06/2001, 41943 messages
http://www.kaosproject.be/index.php?showtopic=3455 (pas très significatif non plus, mais c'est le premier truc que j'ai pu trouver)
Posté le 15/04/2011 à 13:13 Membre depuis le 10/06/2001, 41943 messages
Posté le 15/04/2011 à 13:22 Membre depuis le 10/06/2001, 41943 messages
Posté le 15/04/2011 à 13:23 Membre depuis le 27/04/2006, 57364 messages
Pen^2 (./22) :
Ben, déjà, un scanner grand public type Nikon 5000ED tape dans le 4000ppp, donc ça donne une idée (je suppose qu'ils n'auraient pas proposé une résolution largement supérieure à ce qu'un film peut donner — c'est pas de l'audio mod.gif )
J'avais vu une page web (qu'il faudrait que je retrouve) qui expliquait que l'intérêt de numériser en haute résolution n'était pas de conserver des détails supplémentaires, mais d'éviter que l'aliasing du grain qui pourrit l'image ; en gros c'est parce qu'on ne sait pas faire facilement de bon filtre passe-bas optique, contrairement à l'audio.

Et dans le deuxième lien que tu as posté :
[img]http://www.pictchallenge-archives.net/TESTARG/5000GEM.jpg [/img]
Je trouve quand même l'image moins nette que celle d'un capteur numérique "standard" (qui n'est déjà pas au top, à cause du démosaïcage), donc la résolution effective doit être inférieure à 4000 dpi.
avatarZeroblog

« Tout homme porte sur l'épaule gauche un singe et, sur l'épaule droite, un perroquet. » — Jean Cocteau
« Moi je cherche plus de logique non plus. C'est surement pour cela que j'apprécie les Ataris, ils sont aussi logiques que moi ! » — GT Turbo
Posté le 15/04/2011 à 13:27Edité par Pen^2 le 15/04/2011 à 13:36 Membre depuis le 10/06/2001, 41943 messages
C'est juste des exemples pas forcément très significatifs, on ne connaît pas les conditions de prises de vues (optique, émulsion, zone de map, etc). Et en plus, c'est seulement du 24x36. Je te rappelle que tu parlais de 720x576, sur du film cinéma !
Posté le 15/04/2011 à 13:28 Membre depuis le 10/06/2001, 41943 messages
-
Posté le 15/04/2011 à 13:35 Membre depuis le 27/04/2006, 57364 messages
Non non, j'ai dit qu'une pellicule et du matos des années 60 avait une meilleure résolution que du 720x576, mais que je doutais qu'elle soit meilleure que du 1920x1080 avec du matos actuel.
avatarZeroblog

« Tout homme porte sur l'épaule gauche un singe et, sur l'épaule droite, un perroquet. » — Jean Cocteau
« Moi je cherche plus de logique non plus. C'est surement pour cela que j'apprécie les Ataris, ils sont aussi logiques que moi ! » — GT Turbo
Posté le 15/04/2011 à 13:39 Membre depuis le 10/06/2001, 41943 messages
Pour les objectifs, je suis assez confiant quant à leur résolution (j'ai un micro Nikkor des années 70 qui enfonce probablement 95% des objectifs actuels)
Pour les émulsions, je ne sais pas trop. C'est vrai qu'il y a eu des progrès. Mais c'est gros, un film cinéma. Et 1920*1080, pas si grand. (oué, c'est précis ce que je raconte tripo)