Les pires news - Page 149

Je me suis toujours posé la question sur cette notion floue de la complicité du journaliste dans ces reportage où ils accompagnent des méfaits : du fait de leur travail, sont-ils jugés non-complices tant qu'ils ne font rien d'autre que regarder et poser des questions ? et d'ailleurs, comment viennent-ils à convaincre monsieur l'escroc notoire d'expliquer son business ? ils le paient pour ça, ou ils sont très convaincants ?

...et que dire de ceux qui filment des situations où on peut parler de mise en danger d'autrui (genre koh lanta, même si c'est "assumé" par contrat) ou encore de non assistance à personnes en danger (cf les reportages dans les zones violentes etc...)

on floute le visage et on se place sous le parapluie de la protection des sources : trop facile

Ouais mais partant de là, tu fous tous les grands reporters qui couvrent des guerres en prison. Bref pas simple, faudrait peut-être juste retirer leur carte de presse à tous ceux qui font des reportages à la con.

perso je différencie le reporter qui est sur la ligne de front en syrie et celui qui fait "juste" un reportage sur le racket dans une citée...

(et curieusement, celui qui est à Homs n'a pas besoin de flouter les visages de ses interviewés, il donne même leur nom sans trop de problèmes...)

Là, on ne lui reproche pas d'avoir été témoin de quelque chose d'interdit, hein ! On lui reproche d'avoir aidé le méfait à se réaliser de façon active (en donnant de l'argent expressément pour la réussite dudit méfait).

Yup, d'où mon interrogation dans le cas où ils ne sont que spectateur, à propos du statut de journaliste. Le silence d'un simple citoyen serait alors jugé comme étant de la complicité.

Meowcate (./4446) :
Yup, d'où mon interrogation dans le cas où ils ne sont que spectateur, à propos du statut de journaliste. Le silence d'un simple citoyen serait alors jugé comme étant de la complicité.

Hm je ne pense pas que rester silencieux sur quelque chose de place comme complice. Au pire, tu risques d'être poursuivi pour non assistance à personne en danger (et encore, si ce que tu as tu pouvait mettre quelqu'un en danger).

Je suis pas juriste, mais il me semble que se taire ou ne rien faire n'est pas considéré comme de la complicité, il faut justement faire quelque chose de précis lié au crime en train d'être commis. A moins que ça soit ta mission de faire quelque chose, genre un gendarme qui ferme les yeux se rend complice ou un citoyen qui voit quelqu'un en danger (et rappelons que nul n'a l'obligation de se mettre soi-même en danger pour aider un autre, sauter dans la rivière pour aider un noyé aboutit souvent à deux noyés au lieu d'un).

Oui être complice c'est, d'une manière ou d'une autre, avoir aidé/participé/motivé/Etc. à la réalisation des faits.

Après pour les crimes (et non les délits) il y a souvent un délit de non-dénonciation, mais bon ça fait pas non plus de la personne un complice.

Que dire alors des "journalistes" qui vont voire des prostitue en camera cache, ne consomme pas et payent?

ben y'a rien, pourquoi ?

Déjà ce n'est pas interdit d'avoir un rapport sexuel payant avec des prostituées (pour l'instant), mais en plus dans le cas de Godzil ils ne consomment pas. Donc comme very, où est le problème?

dans le cas de prostitue force, meme si tu ne consomme pas tu paye le proxenete, donc tu te rends complice

( il se plaint peut-être que ça fait monter le marché et rend les putes mauvaises travailleuses à se faire payer pour rien faire ? )

God > ce serait plutôt du recel, mais bon faut encore avoir connaissance du fait que ce soit forcé, qu'il y ait proxénétisme etc, ce qui n'est je pense pas le cas en général du client...

Même si elle est forcée de se prostituer, le journaliste est coupable de quoi?
Recel: Constitue également un recel le fait, en connaissance de cause, de bénéficier, par tout moyen, du produit d'un crime ou d'un délit.
Il bénéficie de rien (pas de sexe), donc pas de recel.

Hum tu ne consommes pas en termes sexuel, mais en terme commercial si tu payes et passe du temps avec la fille, c'est la même chose coté proxénète ?


Enfin bon touça c'est de la masturbation intellectuelle inutile, y'a pas besoin d'aller chercher ça vu tous les innombrables autres méfaits que comettent les journalopes

Je n'avais jamais pense que c'etait un "fake" ce genre de chose, il suffit de faire une experience simple pour se rendre compte que ca marche vraiment: Un fil, un pot de yahourt, accrocher le fil au pot comme pour le yahourtophone, le tendre et tapoter doucemetn sur le fil, Brav vous venez de faire une harpe monocorde! (ou une contrebasse au choix)

Il faut pas etre bon en physique pour ne pas savoir que le son ce conduit tres bien tel que, et que beaucoup d'instrument ou d'apareil audio utilisent ces propriete (tiens le gramophone par exemple !)

oui ya un peu de troll dans mon poste et alors?

Tiens, combien étrange, quelle splendide démocratie ! Dépêchons-nous de donner des leçons au reste du monde, on le vaut bien !

Ohhhh, mais rien de méchant, c'est un simple contrôle, il n'a rien à se reprocher n'est ce pas

Meowcate (./4462) :
Ohhhh, mais rien de méchant, c'est un simple contrôle, il n'a rien à se reprocher n'est ce pas

Bah si, la polémique sur le taux de TVA sur la presse qui diffère selon le support...

(perso je vois pas pourquoi la presse payerait moins de TVA que les travailleurs honnêtes mais bon il parait que je suis aigri)

Je ne vois pas pourquoi nous payons de la TVA. C'est déjà plus que la dîme et la gabelle réunies.

Les services de collecte de l'impôt coûtent cher, il faut bien les financer

(melbou > )

./4458 > Affligeant…

melbou (./4464) :
(perso je vois pas pourquoi la presse payerait moins de TVA que les travailleurs honnêtes mais bon il parait que je suis aigri)

(la vraie question n'est pas pourquoi ils en payeraient moins mais plutôt pourquoi les autres en payent autant)

(pour subventionner la presse, par exemple)

La presse est payée par l'industrie et les grands groupes à coup de publicités.