Merci de ne pas dire des absurdités. On reçoit plus de radioactivité naturelle en un an que ce que Tchernobyl a fourni aux français (de mémoire)
L'erreur est juste de les affirmer sans démonstration ou vérification expérimentale.
En l'occurence, tu ne fais ni démonstration, ni preuve, ni expérience, juste quelque chose qui s'apparente à du journalisme de très mauvaise qualité.
Si tu as un effet notable d'un évènement radiochimique sur une
population après quelques années, alors il y a
peut-être rapport de causalité. Si on parle d'un seul spécimen, il n'y en a sûrement pas. D'autant que les effets diminuent de façon à peu près inversement exponentielle avec la distance.
Et tu ne peux même pas comparer Fukushima et Tchernobyl, pour tout un tas de raison: mesures de sécurité notamment, %age d'activité (un réacteur ne tourne jamais à 100%, il y a des barres de régulateurs). Il n'y a rien de comparable.
Les mouches à Fukushima ont exhibé rapidement des signes evidents de contamination, mais c'est d'une part parce que les mouches se reproduisent rapidement, donnant l'impression d'un effet rapide des radiations, et surtout parce qu'elles ne respectent évidemment pas les périmètres de sécurité.
Si tu te présentais à une conférence en essayant de montrer que la mutation d'un spécimen unique est le résultat d'un évènement radioactif à 2000 km de distance, l'ensemble des scientifiques présents te rieraient au nez.