Ce sont - Page 1

Pourquoi dit-on ce sont et non ces sont ? C'est étonnant...

Ce == Ceux-ci

Ceux-ci sont ?

'fin bref, si j'écris ceux-ci, il n'y a aucun problème à écrire sont derrière. En revanche, avec ce, ça parait grammaticalement faux, c'est l'explication grammaticale que j'attends, pas l'explication du sens de l'expression (que je comprends, rassurez-vous )

Folco > « ces » n'est pas un pronom, c'est uniquement un déterminant, donc il ne peut pas ne pas être suivi d'un nom. Par contre il y a deux mots « ce » : l’un est le singulier de « ces » (c’est-à-dire un adjectif démonstratif), l’autre est un pronom démonstratif indéfini qui se réfère de façon générale à la ou les choses dont il est question (« ce » dont on est en train de parler), sans distinction de genre ou de nombre ; il est utilisé par exemple dans « ce que », « ce qui », etc. Ici c’est celui-ci qui est utilisé.

Grammaticalement, « ce » est masculin singulier (en fait parce qu’il n’a ni genre ni nombre défini, exactement comme « on » qui est aussi un pronom indéfini). Donc en fait en toute logique on doit dire « c’est », la locution « ce sont » est un cas fantaisiste d’accord du verbe être avec l’attribut plutôt qu’avec le sujet. Normalement c’est incorrect mais dans ce cas précis c’est passé dans l’usage. Il me semble qu’il y a d’autres exemples mais je ne les ai pas en tête juste là.

Ah, ça c'est éclairant, merci beaucoup.

merci pour les infos

Sally

Sinon, la FAQ de l'académie française a une entrée sur cette question.

Passionnant. Je suis toujours ébahi par la richesse de la langue française

Oui, juste au dessus du cédérom. Quelle richesse...

Folco (./13) :
Je suis toujours ébahi par la richesse de la langue française

Hum. Ce qui est "riche", c'est la prise de tête de la formalisation grammaticale (où le même mot existe trois fois différemment ), qui veut placer a posteriori dans des catégories rigides, des usages parfois plus souples et multiples de la langue parlée naturellement.

Bref je ne suis pas sûr qu'il faille confondre la complexité de la théorie (qui souvent relève surtout de l'insuffisance de la théorie) avec celle de l'objet lui-même. (pas pour dire qu'il est simple non plus, juste que c'est surement une imparfaite mesure de complexité )

La langue Française est compliquée (riche) dans la mesure où elle n'a pas été construite de manière à pouvoir être simplifiée. L'Anglais a beaucoup plus de mécaniques permettant cela, mais la langue reste riche parce qu'elle intègre des notions provenant d'ères différentes, a vu divers idiomatismes se construire, etc. Le français aussi est riche dans ce sens, car ce fût jusqu'à peu une langue vivante, mais dernièrement je la trouve assez artificielle. C'est pourquoi je préfère personnellement me contenter d'une utilisation plus classique de celle-ci (à savoir pas trop pour l'info notamment).

C'est quand même pas pour rien que le français fût si longtemps la langue diplomatique, l'anglais n'étant pas assez précis pour ça. Et pourtant, vu la taille de l'empire anglais, ils auraient pu y prétendre.

Mouais. C'est surtout que l'anglais a mis plus longtemps à obtenir ses lettre de noblesse, et que même en Angleterre, depuis Guillaume le Conquérant le français est longtemps resté la langue de la cour et de l'aristocratie ?

Sinon la qualité du français pour la diplomatie et la politique, c'est tout autant son flou, son ambivalence et ses sous-entendus implicites (tout cela maitrisé et volontaire) que sa précision. Le français permet très naturellement les deux...

le monde entier nous envie nos hommes politiques, le français permet de dire tout et son contraire d'une même façon

Meowcate (./19) :
le monde entier nous envie nos hommes politiques, le français permet de dire tout et son contraire d'une même façon

Vrai. française base cannelangue efficace. doubleplusbon.