GTC : un TIGCC sur votre calculatrice ? - Page 71

Clair, y'a pas de raison de le déplacer J'y suis pour rien si y'a des emmerdeurs qui viennent polluer le topic avec leur propagande idiote.

Est-ce que tu as corrigé les bugs qui plantaient Einstein, Pollux ?

J'y suis pour rien si y'a des emmerdeurs qui viennent polluer le topic avec leur propagande idiote.

Si, justement.

Albert Instinct
: J'y suis pour rien si y'a des emmerdeurs qui viennent polluer le topic avec leur propagande idiote.

Je n'en vois qu'un et c'est le créateur-même de ce topic. Topic qui est dès le départ de la "propagande idiote" comme tu dis.

Bon, j'aimerais voir quelquechose...
Bien que de toute façon pour Pyrix je vais devoir faire un compilo C from scratch,
puisque Pyrix n'exécutera qu'en RAM (et fait du swap sur la Flash ) et que
ses programmes seront en ELF (pour l'instant c'est que du a.out).

Quoiqu'en fait, un portage de TCC passerait bien.

je ne sais pas si c'est vraiment le lieu pour parler de pyrix maintenant que tu nous dit que tu n'utiliseras pas GTC...

Ben faudrait que j'en voie au moins le bout du nez pour dire que je vais l'utiliser
Je préfèrerais largement GTC plutôt que porter TCC sur 68k, mais désolé j'ai pas vu un système Unix
correct 'utiliser' un vaporware comme compilo C...

Kevin : c'était un comparatif GTC/TIGCC (imparfait mais qui a été pousuivit, et récemment par des comparaisons de tailles) et le but était de parler des fonctionnalités de GTC, et des problèmes de portage TIGCC/GTC.
Deux fanatiques sont arrivés pour dégueuler leur haine sur le programme respectable de Pollux, lui trouver tous les "défauts" possibles en refusant pitoyablement de reconnaître les qualités de GTC et la futilité de certains de ces défauts...
#2070 #2073 sont les dernières illustrations de ce que je dis.
Tu devrais te remettre en question des fois.
Moi j'estime juste te freiner. Je réponds à tes attaques idiotes (par des réponses idiotes, ça arrive )

Billy : Pour voir un bout du nez de GTC tu demandes !

Mwé, c'est vrai, que ceux qui veulent critiquer GTC ne postent pas (m^ si c'est leur nature d'être anti-GTC, hein Kevin )
D'ailleurs, je ne pense pas que Kevin aurait permis qu'on parle de GTC dans ses topics TIGCC Beta x autant que
ce que l'on parle de TIGCC ici...
(M'enfin je dis ça comme ça, je n'ai aucun avis dans la 'guerre' GTC-TIGCC)

J'ai envoyé un mmsg à Pollux.

(balance lui plutôt un mail avec l'adresse valide pour la réponse avec le chti cadeau dedans )

avec ton certificat de dévelloppeur dedans

Albert Instinct :
Kevin : c'était un comparatif GTC/TIGCC (imparfait mais qui a été pousuivit, et récemment par des comparaisons de tailles) et le but était de parler des fonctionnalités de GTC, et des problèmes de portage TIGCC/GTC.
Deux fanatiques sont arrivés pour dégueuler leur haine sur le programme respectable de Pollux, lui trouver tous les "défauts" possibles en refusant pitoyablement de reconnaître les qualités de GTC et la futilité de certains de ces défauts...
#2070 #2073 sont les dernières illustrations de ce que je dis.
Tu devrais te remettre en question des fois.
Moi j'estime juste te freiner. Je réponds à tes attaques idiotes (par des réponses idiotes, ça arrive )

T'es au moins aussi borné qu'eux. Tu devrais te remettre en question des fois.

Il a pas totalement tort non plus...

j'ai pas dit ça

(ximoon)

ximoon et partiellement Thibaut

et #biglove# nouvelle beta GTC

Godzil > toi aussi ?

Bah maintenant que j'ai un petit makefile qui me fait toutes les distrib pour tous les développeurs sans que j'aie à bouger le petit doigt, je me fais plaisir

SnowTiger> pkoi on peut pas exécuter en Flash? En tout cas, c'est parfaitement possible de l'exécuter en RAM (avant, c'était un prog kernel), mais il vaut mieux éviter d'avoir 110 ko de RAM bouffée à cause de ça... L'idéal serait de rajouter un truc qui copie just-in-time les bouts de code qu'il faut en RAM (et qui compresse éventuellement le code en ROM), mais sans MMU c pas génial niveau performance...

qui fait les distrib et qui envoi le mail ?

pas bete ça pour la distributions de beta privées

Albert Instinct :
Kevin : c'était un comparatif GTC/TIGCC (imparfait mais qui a été pousuivit, et récemment par des comparaisons de tailles) et le but était de parler des fonctionnalités de GTC, et des problèmes de portage TIGCC/GTC.

Sauf que ce comparatif a été créé par un fanatique (toi) et biaisé dès le départ de plusieurs manières (par exemple pas de -fomit-frame-pointer pour GCC).
Et de toute façon, les chiffres ne sont plus valides maintenant qu'il y a TIGCC 0.95, la taille des exécutables a diminué nettement dans presque tous les cas grâce à GCC 3.3 (y compris mes patches à moi) et au nouveau linker.

Deux fanatiques sont arrivés pour dégueuler leur haine sur le programme respectable de Pollux,

Traduction: Les deux seuls non-fanatiques de ce topic sont arrivés pour vous réveiller de votre rêve et vous détromper. GTools Compiler n'est pas aussi excellent que tu le croyais et que tu le crois apparemment toujours!

lui trouver tous les "défauts" possibles

Traduction: Lister aussi ses défauts, complètement négligés par ton comparatif biaisé, pour vous sortir de votre petit rêve.

en refusant pitoyablement de reconnaître les qualités de GTC et la futilité de certains de ces défauts...

Traduction: En refusant sagement d'accepter tous ces défauts sans broncher en échange de quelques "qualités" futiles et inutiles.

#2070 #2073 sont les dernières illustrations de ce que je dis. Tu devrais te remettre en question des fois.

Tu devrais te remettre en question des fois! Et savoir te détromper! Oui, ça fait mal de se confronter à la triste réalité (que le compilateur que tu espères dépasser TIGCC parce que tu détestes notre équipe est très loin de réaliser cet espoir de ta part). Mais il faudra bien s'y faire un de ces jours. Les illusions sont dangereuses si on y reste captif!

Moi j'estime juste te freiner.

Et voilà, la peur de la réalité a encore frappé! Arrête d'essayer de "freiner" la réalité.

Kevin Kofler
:

Albert Instinct :
Kevin : c'était un comparatif GTC/TIGCC (imparfait mais qui a été pousuivit, et récemment par des comparaisons de tailles) et le but était de parler des fonctionnalités de GTC, et des problèmes de portage TIGCC/GTC.

Sauf que ce comparatif a été créé par un fanatique (toi) et biaisé dès le départ de plusieurs manières (par exemple pas de -fomit-frame-pointer pour GCC). Et de toute façon, les chiffres ne sont plus valides maintenant qu'il y a TIGCC 0.95, la taille des exécutables a diminué nettement dans presque tous les cas grâce à GCC 3.3 (y compris mes patches à moi) et au nouveau linker.

Ne pas s'énerver... Ne pas s'énerver... Ne pas s'énerver...

Tu es tjs d'aussi mauvaise foi au bout de 70 pages de topic ? Tu sais parfaitement bien que tous les tests récents ont été fait dans des conditions équitables, c'est à dire : tout le code regroupé dans un seul fichier pour faciliter la tâche de TIGCC (c'est encore plus performant que d'utiliser les optimisations linker), la compilation a été faite avec GCC 3.3, et avec -fomit-frame-pointer. Alors arrête de raconte n'importe quoi !!!

Et dans ces conditions, GTC reste souvent meilleur (de pas bcp, mais qd même) que TIGCC.

Deux fanatiques sont arrivés pour dégueuler leur haine sur le programme respectable de Pollux,

Traduction: Les deux seuls non-fanatiques de ce topic sont arrivés pour vous réveiller de votre rêve et vous détromper. GTools Compiler n'est pas aussi excellent que tu le croyais et que tu le crois apparemment toujours!

Je vois pas sur quoi tu te bases pour dire ça... Surtout que dans pas mal de cas, GTC produit du code bien meilleur (cf résultats postés dans ce topic, peut-être pas dans les toutes premières pages parce que les conditions ne devaient pas être équitables, mais après)

#2070 #2073 sont les dernières illustrations de ce que je dis. Tu devrais te remettre en question des fois.

Tu devrais te remettre en question des fois! Et savoir te détromper! Oui, ça fait mal de se confronter à la triste réalité (que le compilateur que tu espères dépasser TIGCC parce que tu détestes notre équipe est très loin de réaliser cet espoir de ta part). Mais il faudra bien s'y faire un de ces jours. Les illusions sont dangereuses si on y reste captif!

Ce serait cool si vous sortiez tous les deux de cette logique "c'est pas moi c'est lui"...

Quant aux "arguments" du reste du paragraphe, je préfère ne pas y répondre tellement c'est ridicule...

Moi j'estime juste te freiner.

Et voilà, la peur de la réalité a encore frappé! Arrête d'essayer de "freiner" la réalité.

Ouah, je savais pas que Kevin == la réalité Ca doit être rigolo de représenter toute la réalité

Pollux :
Ouah, je savais pas que Kevin == la réalité Ca doit être rigolo de représenter toute la réalité

Raaah tu m'as piqué ma réplique... j'allais sortir exactement la même chose !

Pollux
:

Kevin Kofler
:

Albert Instinct :
Kevin : c'était un comparatif GTC/TIGCC (imparfait mais qui a été pousuivit, et récemment par des comparaisons de tailles) et le but était de parler des fonctionnalités de GTC, et des problèmes de portage TIGCC/GTC.

Sauf que ce comparatif a été créé par un fanatique (toi) et biaisé dès le départ de plusieurs manières (par exemple pas de -fomit-frame-pointer pour GCC). Et de toute façon, les chiffres ne sont plus valides maintenant qu'il y a TIGCC 0.95, la taille des exécutables a diminué nettement dans presque tous les cas grâce à GCC 3.3 (y compris mes patches à moi) et au nouveau linker.

Ne pas s'énerver... Ne pas s'énerver... Ne pas s'énerver...

Tu es tjs d'aussi mauvaise foi au bout de 70 pages de topic ? Tu sais parfaitement bien que tous les tests récents ont été fait dans des conditions équitables, c'est à dire : tout le code regroupé dans un seul fichier pour faciliter la tâche de TIGCC (c'est encore plus performant que d'utiliser les optimisations linker), la compilation a été faite avec GCC 3.3, et avec -fomit-frame-pointer. Alors arrête de raconte n'importe quoi !!!
Et dans ces conditions, GTC reste souvent meilleur (de pas bcp, mais qd même) que TIGCC.

Tu oublies les appels à tigcc.a! Même avec tout en un fichier, les optimisations du linker s'appliquent toujours à tous les appels vers tigcc.a, donc on peut gagner de la place. (Et au passage, regrouper tout dans un fichier n'est pas "encore plus performant" que les optimisations du linker normalement. Si ça l'est, c'est que l'optimisation ne fait pas son boulot, donc Bug Report.)

Ensuite, les tests ont pour la plupart été faits avec de vieux snapshots de GCC 3.3, qui n'avaient pas encore mes patches pour améliorer -Os.

Et pour finir, il y a d'autres nouvelles fonctionnalités de TIGCC 0.95 qui permettent d'économiser en taille: relogements style kernel (mais sans kernel!), relogements compressés, sauts F-Line, -freg-relative-an qui fonctionne, -mpcrel qui fonctionne, sections BSS, ...

Mais de toute façon, je pense que la majorité des utilisateurs accordent peu d'importance au fait que TIGCC ou GTC soit 5% plus performant que l'autre. Ce qui importe c'est qu'on peut lancer GTC depuis sa calc, contrairement à TIGCC. Enfin, ce serait bien que Pollux nous permette d'apprécier cette sympathique feature.(désolé Pen^2)

tu lui envoie un mail et il t'enverra une bêta

Bah, je veux dire que ça serait cool qu'il sorte une version publique.Ne t'avise pas de rebondir là-dessus, Kevin. Je n'ai pas dit que GTC n'existait pas.

Je vois pas trop l'utilité dans la mesure ou TI ne rends pas public ses certifs développeurs...

Il doit faire signer son application par TI!

bah si il fait faire signer tous les quinze jour (à chaque nvelle bêta plus précisément) on en sort pas (vu le temps qu'ils mettent à lacher un certif dev, j'ose même pas imaginer le temps de signature...)

D'ailleurs, il me semble qu'une app flash n'a le droit qu'à un nombre limité de signatures ^^