Avis : caméras de surveillance - Page 1

Ma copine s'essaie à un article pour un journal local, avec en sujet les caméras de surveillance (sous entendu : dans les rues) qui ont été installées depuis l'arrivée de notre nouveau maire.
Elle récupère des opinions à droite à gauche, j'ai pas mal parlé de ma position avec elle à ce sujet.

J'aimerai, autant pour lui fournir d'autres avis que d'étendre un peu les possibilités, vous demander votre avis sur la question. Les caméras de sécurité, pour, contre, avantages, inconvénients, etc.

J'ai pas les références sous la main, mais il y a eu des études là-dessus. Les caméras de surveillance ne font pas diminuer la criminalité ; pour les taux d'élucidations, je ne me souviens plus, mais j'ai pas souvenir d'avoir lu que ça avait un impact positif significatif. Le seul effet direct, c'est d'enrichir les boîtes qui travaillent dans le secteur, et qui promettent monts et merveilles aux municipalités.

J'aurais pas fait plus concis que 0²

La vidéosurveillance, pour qu'elle ait un intérêt quelconque, nécessite des effectifs suffisants devant les écrans pour voir ce qui se passe, et des effectifs suffisants pour intervenir sur information des surveillants. Bref, l'efficacité globale est souvent douteuse vu qu'il n'y a pas assez d'embauche autour de ces installations. Concernant l'enrichissement des vendeurs de solutions, il n'y a pas de doute, ça fait vivre un peu de monde, entre les tirages de câbles, mise en service et autres maintenances préventives/curatives

Sur un plan plus "personnel", je ne me sens nullement plus protégé, mais l'idée que la résolution de l'enquête sera facilitée est rassurante. Après, la criminalité se déplace vers les angles morts de la vidéo surveillance, donc c'est vite limité question utilité pour les activités comme le commerce sous le manteau.

Je suis davantage intéressé par vos avis que par des faits, même si bien sûr vos avis peuvent être expliqués par des faits

De mon point de vue perso, les caméras ne me font pas me sentir davantage en sécurité (elles n'empêchent pas les agressions, au mieux elles rendent l'identification du coupable plus facile). Et je n'aime pas le fait d'être observé et enregistré quand je me ballade dans un lieu public.

Je n'ai pas de problème à être filmé dans un lieu public tant que les images ne sont pas utilisées pour autre chose que de la surveillance (le jour où j'en retrouve une sur youtube je changerai d'avis bien sûr). Je peux déjà être vu par tous les gens que je vais croiser, je ne vois pas trop ce que ça change d'être vu une fois de plus en différé par quelqu'un dans un bureau.

Par contre pour l'efficacité je suis très dubitatif, à commencer par le manque d'information que j'ai sur leur utilisation. Est-ce qu'on sait si ça a une quelconque efficacité ? Est-ce que c'est utilisé sérieusement ou bien en pratique les vidéos sont toutes foutues à la poubelle sans avoir été visionnées ? Les caméras sont-elles allumées au moins ? etc ; j'ai encore trop de questions (bon après je n'ai pas vraiment cherché...) pour être rassuré.

On sait qu'une partie des vidéos permet de mettre des contraventions !

Uniquement dans les villes où un arrêté municipal le dit, non ? (je crois que c'est surtout sur la Côte d'Azur).

Sinon, ça me dérange sur le principe mais je peux l'accepter sous un certain nombre de conditions :
- Dans la mesure où ça n'est pas franchement utile "en direct" mais plutôt dans le cadre de résolutions d'enquêtes, que ce soit de la surveillance "passive" dont le contenu ne puisse être consulté que suite à une injonction judiciaire
- Que les enregistrements aient une durée de vie courte (48h à 72h)
- Que l'effacement des enregistrements réalisés se fasse de façon fiable (en suivant une norme d'effacement de données, Gutmann ou Schneider)

Zeph (./6) :
Je n'ai pas de problème à être filmé dans un lieu public tant que les images ne sont pas utilisées pour autre chose que de la surveillance

C'est bien là tout le problème : même si sur le papier c'est "réglo", tu n'as pas de garantie que ce soit vraiment le cas en pratique, ni que ça le reste dans le futur. Quand on voit les abus et erreurs préjudiciables avec les fichiers de police (il y a déjà eu des articles là-dessus, c'est assez effarant), qui sont pourtant gérés par des gens censés être "clean", ça n'incite pas à être confiant envers des systèmes de vidéo-surveillance qui seront gérés par on-ne-sait-qui (les budgets étant ce qu'ils sont, je doute qu'ils embauchent des policiers pour s'en occuper). Et une infrastructure de vidéo-surveillance, ça peut être très dangereux si jamais y'a un gouvernement autoritaire qui arrive au pouvoir un jour...

Si la loi Informatique et Libertés existe, c'est précisément parce que la collecte de données personnelles, même dans un but bénéfique à l'origine, peut se transformer en bombe à retardement.

Merci pour vos avis sur la question, ma copine a écrit son article sur le sujet. Je retire le côté "avis" du topic, on peut s'en servir pour débattre au besoin.

./9 : le but était de ne pas débattre (enfin sauf que depuis Meowcate a ajouté le post ./10)

Voilà, j'ai tout simplement pris un peu d'avance