C et ASM: Tutorial Kernel - Page 3

Bof 64Ko pour un raycaster c enorme
Il y a des raycaster pour les TI Z80 qui sont en Full Screen !!! (sur la Ti-86 entre autre)
Et qui sont super fluide en plus !
ET qui pesent pas 64Ko

Donc je vois pas pq FatEngine en pese autent...

ASM POwaaa

Ouais, j'avoue que 64ko, ça me paraît vraiment beaucoup...
Enfin, je ne connais pas toutes les features du FAT-Engine aussi, donc je ne peux pas trop juger...

c'est vrai

godzil a écrit :
Bof 64Ko pour un raycaster c enorme Il y a des raycaster pour les TI Z80 qui sont en Full Screen !!! (sur la Ti-86 entre autre)

Plein écran sur TI-86: 128×64 = 8192 pixels
Écran utilisé par FAT Engine: 96×96 = 9216 pixels

Et qui sont super fluide en plus ! ET qui pesent pas 64Ko

Le code assembleur Z80 est en général plus compact que le code assembleur 68k.

Bref, comme disent les américains, arrête de comparer des pommes avec des oranges.

En effet, arrête de comparer des pommes avec des oranges. Il me semble avoir vu quelque part (peut-être même dans ce topic) une comparaison entre le FAT-Engine et Trinity, qui m'a fait sourire.

Le FAT-Engine est completement ridicule face à Trinity, que tu n'as pas du essayer puisque tu as écrit une grotesque évaluation des deux programmes point par point. Trinity est plus petit, en vraie 3D, infiniement plus rapide, en plein écran, avec bien plus de possibilités, et j'en passe, on pourrait en écrire des pages.

S'il te plait, comprends une bonne fois pour toute que FAT-Engine ne peut tenter de se comparer à Trinity dans AUCUN domaine tellement il lui est inferieur.

Vertyos> tu parle a KK ?

Kevin Kofler a écrit :
Plein écran sur TI-86: 128×64 = 8192 pixels
Écran utilisé par FAT Engine: 96×96 = 9216 pixels


Le code assembleur Z80 est en général plus compact que le code assembleur 68k.

Bref, comme disent les américains, arrête de comparer des pommes avec des oranges.

Je ne compare pas des pomme avec des oranges dans le sens que mon argument principal n'est pas principalement le facteur taille, mais le facteur vitesse.
Quand je vois se raycaster sur 86 qui est aussi fluide que sur 89 (ety en 4NVG sur chaque) je me dit que la 89 a un proccesseur largement moins puissant que la 89, et que sur 89 il aurait pu faire encore mieux...

J'irait pas plus loin sur un débat sur les raycaster, g tenté perso mainte et mainte foit d'en realiser un (gg tte les equation qu'il faut..) et sa a tjrs foiré sur l'affichage... (et la seule fois ou sa a donné qq chose sa m'a fait l'effet "oeuil de poisson" et ma formule de correction ne marchait pas :/) enfin c un autre problème.

godzil
a écrit : Vertyos> tu parle a KK ?

Oui.

EvaSDK #12 : mais il le fait !!!!!!

ah oui c vrai, désolé