Le dessin animé Les Aristochats produit par Walt Disney Company comporte une ou deux scènes où les chats copains de O'Malley, dont le « chef de bande » s'appelle justement Scat Cat, se déchaînent en scat — le jeu de mots entre cat (signifiant « chat » en anglais) et scat étant utilisé dans l'air « Everybody wants to be a [ s]cat ».
Sally (./2908) :sous-entendu : ...ça ne te sera pas très utile ^^
(enfin un carton percé ça peut se faire, mais sans la boîte...)
redangel (./2917) :[[u][/u]s]
(preview: zut le crochets S me barre le texte, et j'aimerais laisser la citation telle quelle! Double balise?)
[s]
)
Une pratique qu'il connaît bien en tant qu'administrateur Wikipédia : «J'y ai découvert beaucoup de choses passionnantes sur la malléabilité de la vérité ainsi que sur les conventions littéraires.» Ainsi, une information utilisant un registre littéraire inapproprié est plus vite repérée qu'une information fausse : «On peut dire d'un village qu'il est "doté de trois étoiles au concours des villes fleuries" même si ce n'est pas vrai. L'info finira par être corrigée, mais longtemps après. Mais on ne peut pas écrire : "Un lieu charmant, passage obligé pour toute personne qui visite la région."»
redangel (./2925) :Pour ta culture personnelle, oui t'as raison et je pense que presque tout le monde ici fait comme toi. Mais pour avoir des informations fiables et rigoureuses dans un cadre plus professionnel il n'est pas possible d'utiliser Wikipédia.
moi qui jure beaucoup par Wikipedia
melbou (./2927) :Non
Pour ta culture personnelle, oui t'as raison et je pense que presque tout le monde ici fait comme toi.
melbou (./2927) :redangel (./2925) :Pour ta culture personnelle, oui t'as raison et je pense que presque tout le monde ici fait comme toi. Mais pour avoir des informations fiables et rigoureuses dans un cadre plus professionnel il n'est pas possible d'utiliser Wikipédia.
moi qui jure beaucoup par Wikipedia
very (./2929) :
Pour la plupart des sujets que l'on regarde juste par curiosité – et donc on n'a pas le temps et la motiv' d'aller croiser avec des références plus sérieuses..–, ça donne souvent une bonne idée et c'est suffisant... ensuite faut avoir je pense une conscience du "potentiel politique" d'un sujet. Y'a rarement des gens qui marquent des conneries en maths ou en info, au plus des erreurs. Par contre si on regarde "civilisation islamique" ou "Bush"...
melbou (./2927) :Je pense aussi. (d'ailleurs vive Wiki2Touch!
Pour ta culture personnelle, oui t'as raison
)Zerosquare (./2928) :Il suffit.... d'en avoir conscience. (de la possibilité)
le problème de tomber sur une édition sauvage qui n'aurait pas encore été corrigée.
Zerosquare (./2928) :
D'un autre côté, je ne pense pas qu'il faille systématiquement jeter tout ce que dit Wikipédia
j'adore la transition... Hônnetement, je trouve ton assertion... débile.very (./2929) :Voilà ça rejoint ce que je pense.
conscience du "potentiel politique" d'un sujet
redangel (./2933) :Hein ? C'était en réponse à ça :
j'adore la transition... Hônnetement, je trouve ton assertion... débile.
melbou (./2927) :
Mais pour avoir des informations fiables et rigoureuses dans un cadre plus professionnel il n'est pas possible d'utiliser Wikipédia.
very (./2929) :
Pour la plupart des sujets que l'on regarde juste par curiosité – et donc on n'a pas le temps et la motiv' d'aller croiser avec des références plus sérieuses..–, ça donne souvent une bonne idée et c'est suffisant... ensuite faut avoir je pense une conscience du "potentiel politique" d'un sujet. Y'a rarement des gens qui marquent des conneries en maths ou en info, au plus des erreurs. Par contre si on regarde "civilisation islamique" ou "Bush"...
Ethaniel (./2932) :very (./2929) :
Pour la plupart des sujets que l'on regarde juste par curiosité – et donc on n'a pas le temps et la motiv' d'aller croiser avec des références plus sérieuses..–, ça donne souvent une bonne idée et c'est suffisant... ensuite faut avoir je pense une conscience du "potentiel politique" d'un sujet. Y'a rarement des gens qui marquent des conneries en maths ou en info, au plus des erreurs. Par contre si on regarde "civilisation islamique" ou "Bush"...
damnvoid (./2939) :
Bah non justement, l'article sur Bush, un sujet très controversé, aura tendance à être très surveillé. En général les articles sur des sujets délicats *et* importants sont d'assez bonne qualité.
. Enfin comme dans les médias mainstream quoi. [ genre, je viens de regarder l'article sur G.W Bush, et en détail la partie "justice" de son mandat. Il n'y a que des détails insignifiants, et LE truc symbolique que les historiens retiendront, le patriot act, n'est pas cité. Une très timide phrase plus loin seulement évoque cela, dans une autre section ]
