écouter du ogg avec WMP - Page 6

Y'a pas que ça Pollux. Effectivement, on voit nettement que le MP3 coupe toutes les fréquences de plus de 16 kHz, alors que l'Ogg Vorbis choisit d'en laisser passer certaines (suivant un modèle psychoacoustique assez compliqué je crois), d'où un résultat meilleur.
Mais regarde plus attentivement, on voit que l'Ogg respecte mieux l'original sur l'ensemble du spectre.

J'ai fait une autre comparaison, en complément des spectrogrammes :

Signal carré à 250 Hz :

encodé en Ogg Vorbis 128 kbps :




encodé en MP3 128 kbps :

L'Ogg Vorbis donne une onde régulière alors que le MP3 donne une forme étrangement aléatoire.

Kevin Kofler > Il a statistiquement moins de chance d'être effectivement de meilleure qualité que le MPC, n'empêche :] Et puis on n'est qu'à 128, alors que Thibaut prétendait que en dessous de 192, le MPC se faisait laminer

Le truc, c'est qu'en dessous de 192 ils sont presque aussi bons. L'Ogg se fait vraiment distancer sur les bitrates élevés. Ca doit être ça.
Ils ont testé jusqu'à combien sur ton site ?

128. C'est le bitrate le plus grand-public. Mais je pense que l'écart avec le MPC doit aller en augmentant au fur et à mesure

OK ! on est au moins d'accord sur un point

le mpc c'est pas un codec lossless ?

Non.

J'ai du confondre avec un autre codec alors.

www.ogg.org je sais plus comment ça s'appelle

flac ?

(je suis HS, mais C vrai : l'ogg est bien meilleur en terme de qualité musicale!!!)

c'est pas l'Ape qui est loseless plutôt ?

le FLAC est bein losless, c dit dans son nom meme : "Free lossless Audio Codec"
Si je le souviens bien, (pas vérifié sur le net), l'APE, c'est le Monkey Audio, c'est lossy...

Le Monkey Audio est aussi lossless, mais non-libre. (L'auteur appelle son codec "open source", mais sa licence n'est pas Open Source!)

!slap Kevin Kofler
• damnvoid slaps Kevin Kofler around a bit with a large trout !

Pollux
: En tout cas ça n'est pas forcément significatif : ce n'est pas parce qu'un format applique un filtre passe-bas que la qualité n'est pas bonne... Et les différences "audibles" ne se voient pas forcément sur un spectogramme.

Exact, on peut faire 2 signaux avec la même sensation sonore mais avec des spectres différents...

Vous avez raison, mais en ce qui concerne mes spectrogrammes, on voit une différence de spectres et la différence s'entend. Donc vous êtes HS

Thibaut B :
Vous avez raison, mais en ce qui concerne mes spectrogrammes, on voit une différence de spectres et la différence s'entend. Donc vous êtes HS

la sensation sonore n'a rien à voir avec le spectre!!! Tu ne sais même pas ce qui est important ou pas.
Savais-tu que les fréquences en tant que telles ne signifient rien pour l'oreille ? En acoustique, on utilise le PITCH, et non la fréquence. En effet, en faisant une FFT d'un son conitnu d'un instrument, on se rend compte que les harmoniques ne sont pas à un nombre entier du fondamental...

M'en fout, c'est pas le sujet MP3 suxx c'est tout

la sensation sonore n'a rien à voir avec le spectre!!!

va revoir tes cours.

En acoustique, on utilise le PITCH, et non la fréquence.

c quoi, la différence? pitch==note? ben alors c équivalent. il suffit de savoir à quelle note.

on se rend compte que les harmoniques ne sont pas à un nombre entier du fondamental...

Attends que je rentre chez moi ce soir je te prouverai le contraire. En attendant ça t'a pas touché qu'un son pouvait être la superposition de plusieurs groupes d'harmoniques, avec plusieurs fondamentaux? Ca s'appelle un accord.

squalyl^2
:

la sensation sonore n'a rien à voir avec le spectre!!!

va revoir tes cours.

Déjà, une FFT linéaire en fréquence est complètement distordue par rapport à ce qu'entend l'oreille, et ensuite tous les phénomènes de masquage (fréquentiel ou temporel) apparaissent comme des aberrations au niveau visuel alors qu'ils ne s'entendent pas.

on se rend compte que les harmoniques ne sont pas à un nombre entier du fondamental...

Attends que je rentre chez moi ce soir je te prouverai le contraire. En attendant ça t'a pas touché qu'un son pouvait être la superposition de plusieurs groupes d'harmoniques, avec plusieurs fondamentaux? Ca s'appelle un accord.

Mais _un_ son a _un seul_ fondamental (sinon, on dit "des" sons ou bien "un accord").

on se rend compte que les harmoniques ne sont pas à un nombre entier du fondamental...

Il me semble que ça dépend des insruments nan ?
Pour la flute traversière, je crois que les harmoniques sont à un nombre entier du fondamental ce qui explique qu'une fausse note soit moins dérangeante qu'à la clarinette par exemple.

Pour la flute traversière, je crois que les harmoniques sont à un nombre entier du fondamental ce qui explique qu'une fausse note soit moins dérangeante qu'à la clarinette par exemple.

[troll de saxophoniste] de toute, la flute traversière, que ça joue une fausse note ou ce qu'il y a sur la partition, c'est toujours aussi faux[/troll]

Je sais pas ce que veut dire Miles par le fait que les harmoniques "ne sont pas à un nombre entier du fondamental" (je ne sais pas ce qu'il a en tête comme exemple, ni si quand c'est le cas on peut encore parler d'harmoniques ou d'existence d'un fondamental [exemple : percussions, où là c'est un peu bordélique]).

En attendant, la flûte comme la clarinette ont des vraies harmoniques (i.e. multiples de la fondamentale), tout du moins après l'attaque (l'attaque étant forcément partiellement percussive, il y a des fréquences non-harmoniques). Mais la clarinette a la particularité de n'avoir que des multiples impairs de la fondamentale (d'où le son un peu "nasillard").

Je croyais que n'importe quel signal (donc n'importe quel son) pouvait se décomposer en somme de sinusoïdes de fréquences multiples entières de la fondamentale

bah oui en théorie, mais il est impossible de toutes façons de produire une sinusoïde pure donc ça change pas grand chose

Je crois que j'ai compris. Ce que je dis est valable seulement si on fait une somme infinie (donc f allant vers l'infini).
En pratique, comme on est limité, il faut se débrouiller pour reproduire le plus fidèlement possible la courbe de départ, et le seul moyen est de prendre les multiples non-entiers.
Ai-je bon ?

Ah!... Fourier, quand tu nous tiens ...

(je sais pas pkoi, j'avais rajouté un R, je croyais que C T comme ça... ça fé logtps que j'y ai pa touché !!!...)

Thibaut> Ce que tu dis marche seulement pour un signal périodique, et avec une période suffisamment élevée pour être audible... (i.e. T<=30 ms) Un sifflement n'obéit pas à ces règles, par exemple (et d'ailleurs, on n'entend effectivement pas de fondamentale bien définie)

LouisXIV> Fourrier, je connais pas, par contre, Fourier...