Aujourd'hui, le premier mariage gay de France - Page 4

Godzil> Une personne seule peut adopter. Une personne homosexuelle a également (théoriquement) le droit d'adopter. Mais dans la pratique, c'est impossible. Il y a une enquête des services sociaux, et le postulant sera systématiquement écarté s'il est homosexuel.

Pour avoir la moindre chance d'adopter un enfant actuellement, un homosexuel doit jouer un role et se faire passer pour célibataire.

Bref la tu me parle de discrimination.....

J'ai vu dernièrement une émission où une de ces personnes en avait adopté.

"une de ces personnes"

Les homosexuel(les) ne sont pas des CHOSES !!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Bah ça doit certainement exister. Je suppose que pour une lesbienne, ça doit être relativement facile.

Où ai-je dis cela ?
"une de ces personnes" n'est nullement péjoratif.

bovido>au sens strict du terme non, cette expression est tres souvent utilisée et donc interprétée comme quelque chose de péjoratif.

raaaaaaaaaaaaah, c'est bon, hein...

Je ne trouve pas cette expression péjorative ou réductrice.

recentrons le débat.
pour revenir sur le pb de la connotation du mot mariage. En fait, le pacs a été une première avancée vers cela. Surement faudrait-il un pacs2 qui offrirait les droits et devoirs (y'en a?) équivalents à ceux du mariage.
Mais en fait, en y réfléchissant, ce serait anticontitutionnel : il y aurait une distinction entre mariage et pacs pour cause de religion.

Peut-être faut il tout simplement que cela s'imprègne dans les moeurs, et que nos politiques osent le faire.

hibOu
: Peut-être faut il tout simplement que cela s'imprègne dans les moeurs, et que nos politiques osent le faire.

Comme souvent.

Ca doit quand meme etre dur pour un politicien de faire avancer ce genre de chose avec tout ce qu il y a comme prejugé et tabou.

Je ne parle pas de ce qu'a fait mamere,c est vraiment une grosse co**rie.

-- rien --

Putain je croyais que le bachelor était avec Karine moi

pour revenir sur le pb de la connotation du mot mariage. En fait, le pacs a été une première avancée vers cela. Surement faudrait-il un pacs2 qui offrirait les droits et devoirs (y'en a?) équivalents à ceux du mariage.

Non pour moi un pacs est un pacs et un mariage est un mariage. Il y a plein de couples hétéro pacsés justement parceque le pacs n'est pas et ne doit pas être un mariage
.
Si on donne le droit du mariage au pacsé c'est tout simplement faire de l'hypocrisie: on vous donne les droits mais vous ne méritez pas le titre

Le titre de mariage ? Mais le mariage civil n'est qu'un contrat ?! C'est un titre qui ne veut presque plus rien dire, pour certain ! Il serait préférable qu'il reprenne sa vraie valeur, basée sur la fidélité, l'amour, la confiance, la famille, et que le contrat de mariage prenne un autre nom (pacs ou autre...).

Mais je me demande bien lequel doit changer le nom!!
De tous points de vue (moeurs, laicité, etc...), le mariage "principal" est bien le mariage civil. Ce "mariage avec des vraies valeurs" dont tu parles, c'est le mariage religieux et il est secondaire en france...

de tous points de vue sauf historique

"Sauf" historique...

Même pas. Le mariage laïc a bien été fait dès le départ pour évincer le mariage religieux.

"Dès le départ"... tout dépend de ce qui pour toi est le départ

Ben il a été créé pendant la révolution par les laïcards (en singeant le mariage religieux déjà existant), aboli pendant la restauration, et rétabli en 1884.

Bah voilà, historiquement le concept de mariage est religieux .
D'ailleurs, il faudrait que je vérifie, mais il me semble que dans toutes les sociétés, le mariage a une conotation religieuse. C'est la société occidentale qui, par les mouvements laïcs (en opposition avec l'église, ou afin d'éviter les conflits pour cause de mélanges de religions), en a fait un simple contrat.

Ben non, avant, le mariage ce n'était pas le mariage-tel-qu'aujourd'hui !

Oui, mais le mariage d'avant est celui qui a construit l'idée qu'on en a aujourd'hui .

Parallèle :

Notre conception actuelle de la justice est bâtie sur l'ancienne conception chrétienne de la justice. Pourtant, nul ne songerait à revenir au jugement de dieu et autres tribunaux religieux. (quoi que... Martial D?)

Pareil pour le mariage : on a l'héritage de l'ancienne conception, mais aujourd'hui la vision la plus naturelle du mariage a changé. Mais chacun est libre d'y ajouter ses idées religieuses ou morales s'il le souhaite.

Ouep, cela dit, la notion contemporaine de justice a gardé certaines valeurs d'équité, de justice (sic), de morale...
La conception moderne du mariage est extrêmement libérale (quoi de plus libéral qu'un simple contrat là où on devrait parler de sentiments ?)... [Je ne veux pas non plus d'un mariage communiste façon Le meilleur des mondes, hein ]

(quoi de plus libéral qu'un simple contrat là où on devrait parler de sentiments ?)

Pourquoi on devrait ? les sentiments n'ont aucun besoin du mariage, même si la réciproque est moins vraie. Si ce n'était qu'une question de sentiments, pourquoi prendre un engagement devant la société ou devant Dieu ? nos sentiments intimes ne regardent ni l'une ni l'autre...
La conception archaïque du mariage dont tu parles correspond à une vieille morale intolérante qui se permettait de dicter aux gens non seulement ce qu'ils devaient penser, mais encore ce qu'ils devaient ressentir, et ce de façon ô combien hypocrite, comme si le cœur obéissait aux ordres donnés par la loi (où ça un troll ?)

quoi ?