Aujourd'hui, le premier mariage gay de France - Page 3

nEUrOO
: Et tu vois koi par là stp ? Que la société est imprégnée de ces religions ?

moi qu'aux USA, et pourtant le mariage gay existe depuis un moment.

Hum, si les enfants en question sont majeurs ... c deja plus dur hein

Nil :
./54 > Oui, mais je ne parle pas de religion, mais de société judéo-chrétienne, attention !

Le mariage laic n'est qu'un contrat purement technique, sans valeur religieuse ou morale... Quant au mariage religieux, chaque religion est libre d'en fixer les critères.

Bien sûr, je ne fait que dire ça !
Mais il se trouve que socialement, l'image que l'on a derrière le mot mariage est un engagement qui correspond (plus ou moins, hein), à une évolution directe de ce qui a été la règle en Europe occidentale par le passé, à savoir un mariage religieux. Je ne dis pas que c'est bien ou mal, mais c'est un fait. On ne perçoit pas le mariage comme les pygmés Aka, les Inuits, les Indiens. Parler de culture Judéo-Chrétienne ne veut pas forcément parler de religion, mais d'un ensemble de règles sociales qui découlent, historiquement, de ça. Or la définition de contrat de mariage (ce que veulent les homosexuels) n'est aucunement liée à ces notions sociologiques (un contrat de mariage est un contrat que l'on peut rompre quand on veut, suivant les modalités établies dans le contrat, par exemple, alors que le mariage, dans l'idée qu'on s'en fait, est l'établissement d'une relation durable). Pour moi, le problème vient de là : on utilise un mot alors qu'il n'a pas la bonne connotation. Voilà pourquoi il ne faudrait pas utiliser un contrat de mariage, mais un contrat qui porte un autre nom. Enfin, c'est mon opinion personnelle, que je respecte et que j'approuve avec moi-même .

Nil
: Les homosexuels veulent se marier pour avoir les mêmes droit à un contrat de mariage. Le problème est que dans notre société judéo-chrétienne, le mariage est plus qu'un simple contrat de droit civil. A mon avis, afin de contenter tout le monde, il faudrait créer un contrat similaire au contrat de mariage mais adapté aux couple homosexuels et qui ne porterait pas la marque "mariage"... et la législation indiquerait explicitement qu'un tel contrat ne peut pas aboutir à l'adoption d'un enfant.

je pensais ça aussi (pour ce qui est du contrat de mariage) , mais j'ai une amie lesbienne avec qui on a eu un grand débat; et il s'avere que justement elle (et les gens qu'elle fréquente) n'aspire pas à un contrat similaire au mariage crée expres pour eux mais bien à pouvoir se marier avec le même contrat qu'un couple hétéro (et bien sur à pouvoir adopter des enfants). Donc je ne pense pas qu'un contrat adapté pour eux soit la solution puisqu'ils veulent "l'indifférence" c'est-à-dire exactement les mêmes droits que les hétéro.

Hum, je ne suis pas sûr que "l'indifférence" (je sais que c'est pas ce mot là qui est à utiliser) soit une bonne chose pour eux. Ca n'est pas un couple hétéro, il ne faut pas l'oublier, et de ce fait, il y a une différence entre les deux. Je n'ai pas parlé de normalité ou d'anormalité, attention, c'est juste qu'à différences fondamentales, on ne peut pas (AMHA) être identiques. Ce qui ne veut pas dire qu'il doive y avoir de la discrimination négative ! (C'est un peu comme la parité hommes/femmes... on est différents, on ne peut pas être égaux partout (déjà, à la base, on n'a pas le même corps, pas les mêmes plusions, vous avez la chance de pouvoir enfanter, et nous on est des pervers vicieux ), mais il ne faut pas que ça soit néfaste pour les hommes ou pour les femmes !)

Ensuite, jusqu'à quel point peut-on considérer une relation homosexuelle comme normale ? (Ca n'est pas un Troll, ni une tentative de discrimination, c'est une vraie question ouverte !)

Nil
: Mais il se trouve que socialement, l'image que l'on a derrière le mot mariage est un engagement qui correspond (plus ou moins, hein), à une évolution directe de ce qui a été la règle en Europe occidentale par le passé, à savoir un mariage religieux.

Pas sûr...
J'ai une cousine qui va bientôt se marier. Elle refuse catégoriquement un passage à l'église, et sa conception du mariage est grosso modo similaire à ce que serait un mariage homosexuel. Je doute que les conceptions qu'on avait dans le mariage religieux soient vraiment répandues et correspondent à l'idée que les gens se font d'un mariage laic. Pour celà, il y a le mariage religieux.

Pour moi, le problème vient de là : on utilise un mot alors qu'il n'a pas la bonne connotation. Voilà pourquoi il ne faudrait pas utiliser un contrat de mariage, mais un contrat qui porte un autre nom.

Mais dans ce cas, c'est carrément le "mariage laic" qui devrait porter un autre nom...

Mais dans ce cas, c'est carrément le "mariage laic" qui devrait porter un autre nom...

Oui, à mon avis, oui.

Je suis d'accord.

(enfin, ce serait un peu lourd de changer le nom, mais il faut faire une disctinction claire entre les deux...)

tutafé (autant je n'étais pas d'accord avec toi par rapport aux OGM, autant là j'ai l'impression que nos avis concordent)

./66> Je pense comme toi (que on peut pas vraiment parler "d'indifférence") je donnais le point de vue de quelqu'un qui vit vraiment ce pbm, on était pas vraiment d'accord. Sans parler de normalité ou non je pense aussi qu'il ya une différence à faire.

oups, ça a coupé

oué raa c pas la premiere fois en plus..

Ce que j'en pense, c'est que j'ai pas trop d'opinion sur le mariage homosexuel... Puis d'abord, je trouve que les homosexuels sont plutôt bien traités en France, ça me hérisse un peu le poil des fois quand j'entends dire qu'ils ont pas les mêmes droits... Bon d'accord, le mariage et l'adoption leur sont interdits, je voudrais bien voir leur tête s'ils vivaient dans des pays genre Arabie Séoudite, Afghanistan, Chine, Égypte, ou même le Tennessee (où des lois homophobesont failli être votées)...

Ce que je n'approuve pas en revanche, c'est la méthode de Mamère : au lieu d'organiser un débat, il se morfond dans de la pseudo-provocation et ne fait qu'aller contre vents et marées... Il choisit systématiquement l'attaque (il avait menacé de porter tout ça devant la Cour Européenne des droits de l'homme)...

naPO
: Puis d'abord, je trouve que les homosexuels sont plutôt bien traités en France

Pkoi les mal traiter ?

je voudrais bien voir leur tête s'ils vivaient dans des pays genre Arabie Séoudite, Afghanistan, Chine, Égypte, ou même le Tennessee (où des lois homophobesont failli être votées)...

Justement on est pas dans ce style de pays, c'est pas parce que c'est déjà plus libre qu'il faut pas revendiquer
Tu vas dire aussi que les femmes auraient pas du se battre pour avoir le droit de vote parce qu'on les lapidait pas en plublic??
non mais n'importe quoi.

femmes auraient pas du se battre pour avoir le droit de vote parce qu'on les lapidait pas en plublic

D'ailleurs, pour compenser, relapidons les.

Oui, avec du fromage frais, pour aider les agriculteurs !

c'est étrange, mais je suis sur qu eca serait mieux passer avec deux femmes

wendy> Je ne dis pas ça, heureusement que les femmes ont le droit de vote.
Ce que je regrette un peu, c'est que certains gays disent qu'ils se croient brimés alors qu'ils vivent le plus normalement du monde

Hippopotamu
:

Nil
: Mais il se trouve que socialement, l'image que l'on a derrière le mot mariage est un engagement qui correspond (plus ou moins, hein), à une évolution directe de ce qui a été la règle en Europe occidentale par le passé, à savoir un mariage religieux.

Pas sûr...
J'ai une cousine qui va bientôt se marier. Elle refuse catégoriquement un passage à l'église, et sa conception du mariage est grosso modo similaire à ce que serait un mariage homosexuel. Je doute que les conceptions qu'on avait dans le mariage religieux soient vraiment répandues et correspondent à l'idée que les gens se font d'un mariage laic. Pour celà, il y a le mariage religieux.

Pour moi, le problème vient de là : on utilise un mot alors qu'il n'a pas la bonne connotation. Voilà pourquoi il ne faudrait pas utiliser un contrat de mariage, mais un contrat qui porte un autre nom.

Mais dans ce cas, c'est carrément le "mariage laic" qui devrait porter un autre nom...

pour moi le mariage n'est pas simplement un changement de statut vis à vis des impôts

./66 > je t'ai vu, vilain troll
!slap Nil [0
• Sally slaps Nil [0 around a bit with a large trout !
]Et une personne de plus en ignore... globutoze, bienvenue au club ^^[/0]

!slap Sally
• Nil slaps Sally around a bit with a large trout !

maiheeeeu

Je me disais aussi, mais Sally a pas réacté????

J'étais pas là hier

naPO :
wendy> Je ne dis pas ça, heureusement que les femmes ont le droit de vote.
Ce que je regrette un peu, c'est que certains gays disent qu'ils se croient brimés alors qu'ils vivent le plus normalement du monde

ben non ils vivent pas le plus normalement du monde, sinon ils auraient le droit d'adopter et de se marier comme n'importe quel couple hétéro; sans parler de discrimination parce que ça existe quand même (niveau boulot etc.)

est-ce qu'une personne SEULE peut adopter ?

Oui, c'est d'ailleurs là qu'il y a un "problème".
Une personne vivant en couple homosexuel peut donc adopter à titre personnel, mais, si cette dernière venait à mourir, l'enfant ne reviendrait pas au coujoint ...

Sauf si cette dernière l'adoptait, ce qui est peu probable.