Longhorn : infos - Page 2

Nan... mais ils se rendent pas compte de
certaines choses.... genre que le monde est peut-être pas
prêt pour .NET, ou bien que Windows XP Reloaded n'est pas
un nom qui réjouit tout le monde, ou bien que leurs softs
plantent...

Donc ils sont dans leur trip... (Et s'il n'y avait que ça ^^)

Billy Charvet :
Nan... mais ils se rendent pas compte de
certaines choses.... genre que le monde est peut-être pas prêt pour .NET

Je n'esn serai pas si sûr à ta place, tu devrais t'intéresser à ce qui se passe ça et là

ou bien que Windows XP Reloaded n'est pas un nom qui réjouit tout le monde

Heu... super argument

ou bien que leurs softs plantent...

Tss, si tu veux insunuer que leurs OS plantent, ben avec XP ce n'est plus vrai (du moins, les rares plantages ne sont quasiment jamais provoqués directement par l'OS). Quand à leurs apps, ben j'ai jamais vu VS.NET ou office planter alors...

Sinon il y a aussi la possibilité de changer de système d'exploitation sinon on n'est pas satisfait de son système d'exploitation obsolète...

Je confirme que si j'étais pas déjà sous GNU/Linux, je resterais sous Windows rien que parce que KK pousse à faire le contraire avec des interventions aussi...euh....aussi.

Et Microsoft, ils ne sont pas cons, ils sont juste dans leur trip...

Nan c'est pas ça, c'est que Microsoft ils ne sont pas cons, mais ils ne cherchent pas à faire le meilleur logiciel possible. Ils cherchent à faire le logiciel le plus rentable possible (pour eux s'entend), ce qui est sensiblement différent. Et on peut leur concéder qu'il y arrivent très bien (trop bien peut-etre).

Je n'esn serai pas si sûr à ta place, tu devrais t'intéresser à ce qui se passe ça et là

Ca n'est pas parce que des concurrents libres se développent que la solution de départ était bonne. D'ailleurs, autant je trouve que .net est un truc qui....euh, je ne vais pas etre malpoli, mais tu m'as compris. Autant je trouve qu'un équivalent libre est une bonne chose, dans la mesure où ça permet à ceux qui ont choisi .net malgré tout de ne pas etre pour autant en situtation de dépendance totale vis-à-vis de Microsoft.

GC > .GNU ---> poubelle.
Mono ->
Mais dans tous les cas c'est pas .NET.

Bon c'est vrai qu'avec XP mon PC plante jamais...
mais en attendant j'ai pô mes lecteurs de CD sous eXPire...

Quand aux apps, ça plante pas en effet... quoique IE6 *parfois*.....
ENVOYEZ-LE CE PUTAIN DE RAPPORT D'ERREUR POUR LES FLOODER CES ENFOIRES !!!!

spectras
:

Et Microsoft, ils ne sont pas cons, ils sont juste dans leur trip...

Nan c'est pas ça, c'est que Microsoft ils ne sont pas cons, mais ils ne cherchent pas à faire le meilleur logiciel possible. Ils cherchent à faire le logiciel le plus rentable possible (pour eux s'entend), ce qui est sensiblement différent. Et on peut leur concéder qu'il y arrivent très bien.

Sauf que pour eux, se faire du fric implique aussi faire des logiciels pas trop pourris (entre autres pour inciter les utilisateurs à mettre à jour, entre autres pour avoir un OS meilleur que les alternatives libres...)

Je n'esn serai pas si sûr à ta place, tu devrais t'intéresser à ce qui se passe ça et là

Ca n'est pas parce que des concurrents libres se développent que la solution de départ était bonne.

Oui. (ce qui ne veut pas dire qu'elle était mauvaise non plus)

D'ailleurs, autant je trouve que .net est un truc qui....euh, je ne vais pas etre malpoli, mais tu m'as compris.

Non, je n'ai pas compris. Tu peux formuler ta critique ?

Autant je trouve qu'un équivalent libre est une bonne chose, dans la mesure où ça permet à ceux qui ont choisi .net malgré tout de ne pas etre pour autant en situtation de dépendance totale vis-à-vis de Microsoft.

Bof bof... Dans la mesure où c'est tout nouveau, il n'y a pas encore de dépendance... Au contraire, ça inciterait plutôt les gens à se lancer dedans et à leur prouver que ça a de l'avenir.

Sauf que pour eux, se faire du fric implique aussi faire des logiciels pas trop pourris (entre autres pour inciter les utilisateurs à mettre à jour, entre autres pour avoir un OS meilleur que les alternatives libres...)

C'est vrai, faut pas que ça soit trop pourri. Faut pas que ça soit trop bon non plus, ça serait trop long (donc couteux) à développer. C'est la fameuse règle du 20/80 (plutot 10/90 dans le monde de l'info). Ben Microsoft fait les 90% du logiciel en 10% du temps, et les 10% de développement qui prendraient 90% du temps, ben ils les font pas (ou éventuellement dans des correctifs a posteriori, pour les problèmes importants ou trop voyants).

Ca donne un truc qui est pas trop pourri, est qui a couté beaucoup moins cher qu'un développement totalement fini.

Bof bof... Dans la mesure où c'est tout nouveau, il n'y a pas encore de dépendance... Au contraire, ça inciterait plutôt les gens à se lancer dedans et à leur prouver que ça a de l'avenir.

Oui, c'est à double tranchant. Parce que d'un autre coté, sans équivalent libre, ceux qui se lanceraient dedans de toutes façons seraient définitivement dépendants de Microsoft.

Qu'est-ce qu'un développement fini ? Est-ce que ça existe ?

Et tu n'as pas répondu à mon contre-troll

Pollux
:

D'ailleurs, autant je trouve que .net est un truc qui....euh, je ne vais pas etre malpoli, mais tu m'as compris.

Non, je n'ai pas compris. Tu peux formuler ta critique ?

C'est précisément parce que c'était un contre-troll que je n'ai pas répondu
De toutes façons, c'était pas le point important dans mon message d'origine, il servait juste d'articulation pour la suite.

J'oubliais : "Qu'est-ce qu'un développement fini ? Est-ce que ça existe ?"
=> ben on doit pouvoir considérer que le développement d'un logiciel démarre vite, et tend vers un développement fini, jamais atteint (genre courbe de charge d'un condo). Ben on pourrait considérer que le logiciel est fini une fois que 5t (tau, pas t) est passé

Bah ouais mais un OS c tellement vaste que ça veut *vraiment* rien dire qu'il soit fini. Dire que les commandes Unix "rm", "ls" ou "more" sont finies, je veux bien comprendre à peu près ce que ça veut dire Dire que Windows est fini, c déjà plus difficile ^^

Oui, pour un OS c'est dur. Mais tu vois l'idée générale que je voulais exprimer : la partie la plus longue du développement est aussi la moins voyante du point de vue de l'utilisateur finale, alors en l'écourtant un peu, t'as un peu moins bien, mais à beaucoup moins cher.

Bah la différence, on la voit bien à l'usage... Cela dit, c'est effectivement le plus dur à déduire d'un test rapide ou d'une lecture des specs du logiciel.