rhaaaaa droplinegnome de m*rde - Page 2

Han comme le vince a tué le Troll...

en même temps, il n'a pas tort ...

Il a détrollé sec ! Je dirai même que c'est un joli vinceage !

ce que j'aime bien c'est qu'il ne se passe même pas 24 h pour que

Han comme le vince a tué le Troll...

Bon, si il faut autant de provoc pour avoir des paroles réfléchies...
M'enfin bon au moins on vois que vince n'est pas mort c'est bien .

D'autant que mon troll n'était pas sur linux, mais sur dropline gnome, il n'a tué qu'un troll dont il avait lui même participé à la naissance.

illwieckz : arf la belle bêtise.

la tienne ?

Le problême de linux.... C'est sa mise à jour.

Pas uniquement,[...]

Non bien sûr mais le reproche qui sous tendait était surtout celui là (dans les trolls précédents).

c'est pas uniquement une question de rapidité des sorties... il suffit de se pencher un peu sur la gestion de ce "projet" (le méta projet auquel tu faisais référence) c'est ni fait ni à faire... Si y'avait un semblant d'organisation, on n'aurait pas une date de sortie repoussée régulièrement, on n'aurait pas des versions soit disant stables mais qui en fait n'ont été que peu testées, on n'aurait pas cette impression d'amateurisme qui masque le travail énorme fourni par certains...

Ne parlons pas de la sortie de longhorn qui est toujours et toujours repoussée, et les innovations qui au fur et à mesures sont annoncées pour plus tard ou annulées tout simplement. Et les problèmes de sécurité des versions "stables" d'XP, d'IE etc.
Ce problème n'est pas seulement celui de Linux... Il ne faut pas se masquer le visage.

A ceci près que la rétrocompabilité est trop souvent oubliée... que des interfaces que ça ne coute rien de laisser sont supprimées, que les docs ne sont dispo dans la plupart des cas qu'en N-1...

Euh, là je ne comprend pas, justement il est plutôt rare de trouver quelque chose qui a marché un jour ne plus marcher aujourd'hui.
Je ne citerais pas l'exemple du joystick microsoft d'un ami qui n'est plus supporté par le SE de microsofts lui même...
(Par contre sous linux aucun problème).
Et rien ne m'empêche d'installer des linux sur des vieux pc avec du très vieux matériel...
Justement le libre permet de garder ces compatibilités ascendantes, parceque pour le modèle propriétaire, il faut que ce soit la maison éditrice elle seule qui le fasse, et que lorsqu'elle décide d'abandonner le support pour un produit c'est fini pour lui.
Et la doc, c'est plutôt étonnant toute la doc que l'on peut trouver...
En effet il m'arrive d'être frustré parfois lorsque l'on fait des recherches google, de tomber sur des doc pour des versions anciennes... Mais sur les site officiel tout est toujours à jour, le problème c'est qu'asssez souvent il n'y pas de docs officielles en français.
Mais ça ce n'est pas un problème de linux, ni du libre, c'est un problème de langue.
Mais pas un soft ne sors sans sa doc, ses changelogs etc.
Et d'ailleurs puisque l'on parle de linux, si l'on parlait du noyau, même les plus instables, les patchs les plus extrémistes, de toute manière avec chaque releases, chaque option du noyau, chaque module a ses lignes de documentations, commentaires, conseils...
N'importe quand lors d'un menuconfig on peut appeler l'aide lors de la configuration du noyau et des modules...
Dans le noyau linux tout ce qui a été supporté un jour il y a des chances pour que ça le soit toujours, pas forcément par défaut, certes, mais atciver une option n'est pas très compliqué.
Et ne me dites pas que vous n'avez jamais eu de problème à récupérer un driver pour un matériel dont vous auriez perdu le cd/disquettes d'installation, ou que vous n'aviez eu ces cd/disquettes parceque récupéré par ci ou par là...
Sous windows même sur les sites officels c'est pas toujours trouvable.
Et j'ai devant moi un exemple d'écran dont la documentation sur le site officiel n'est pas disponible.
Donc avant de parler de documentation et de support matériel/périphérique/interface, il faudrait faire la juste par des choses.

Et c'est pareil pour tout les logiciels du projet gnu ou libres tout simplement.

NON !!! Les logiciels libres, faudrait arrêter de penser que c'est uniquement réservé au linuxiens et il existe des logiciels libres qui bénéficient d'un vrai cadre de projet, eux méritent qu'on s'y intéressent !

J'ai envie de me répéter....
Justement c'est bien pour cela que je rajoute ça "[...]ou libres tout simplement.", parceque il n'y a pas que linux dans la vie, et que personellement si mon contrôleur sata était supporté par freebsd ce ne serait pas une gentoo qui tournerait sur mon amd64.
Et je sais aussi qu'il existe autre chose que linux etc, comme le montre la licence libre CeCILL élaborée par le CEA, le CNRS et l'Inria, bref par la recherche, qui est un tout autre domain d'étude que la simple bureautique, on peut aussi parler des SSLL...
Bien sûr qu'il n'y a pas que linux dans le libre, heureusement d'ailleus, et c'est ce que je disais.

On ne sort pas un nouvel OS tout prêt qui nous supprimera l'ancien, et prévu pour une durée de quelques années.

T'es tu demandé pourquoi ? Pourquoi ne pas faire une version PROPRE de la nouvelle release qui se charge de nettoyer les résidus de la version N-1 ? Parcque ça risquerait de faire pro ? Bah justement, c'est ptet ce que les utilisateurs attendent...

Euh, ça faisait combien de temps que la debian n'avais pas sortie de versions stables....
Les releases candidate ça sert à quoi ?
On fait des versions propres *et* intermédiaires, là est la différence.
J'ai [encore] l'impression d'avoir déjà répondu à ça quand je donnais l'exemple du noyau linux avec la numérotation des versions [ce n'était qu'un exemple bien sûr), enfin bref les versions propres et pas propres...
Tu n'as vraiemnt rien compris à ce que j'ai dit.
Ce n'est pas parceque les versions de test sont accessibles à tout le monde que les versions stables n'existe pas.
Tu reproche à la transparence du système de permettre de faire des bêtises, mais si tu prends les releases stables des logiciels ou des distributions en particulier, elles sont justement stables, et le sonbt grâce au testnqui ont été fait par des milliers de personnes, tu reproche à la stabilité d'un logiciel libre le fait qu'il a été obtenu parceque des personnes ont éprouvé les verions instables, si tu ne veux pas être testeur, n'utilise pas les versions instables, il faut savoir ce que l'on veut.

Le problème c'est son évolution trop rapide, le schéma de production sur lequel il est contruit qui est trop productif.

Tu enlèves productif, et tu mets bancal à la place... il n'existe qu'en théorie ce schéma de production vu qu'après le dev, c'est le néant, ou presque...

Merci de me faire rire, il faut bien dérider l'atmosphère un peu de temps en temps, rire ça fait vivre vieux.
Facile de me reprendre si tu modifies mes propos.
Et sur le coût du "néant" "après" cf ce que j'ai déjà dit deux ou trois fois dans mes interventions précédentes, et deux ou trois fois aussi dans ce même post.
J'ai vraiment l'impression de me répéter, j'ai même donné des exemples....

Le problème des pilotes par exemple.
Une société de matériel informatique qui fournit des pilotes pour ses produits, pour un système comme windows XP, qui a quatre ans si je ne me trompe pas, un pilote développé il y a quatre ans devrait encore fonctionner aujourd'hui, et si loghorn sort en 2007 ce même driver aura duré 6 ans, avant d'être mis à jour. Quand je disais trois ans j'étais bien optimiste... Avec un système libre, cela ne peut tenir.

Pour une raison précitée... la rétrocompatibilité... aucun effort n'étant fait en ce sens, il faut redévelopper dans sa quasi intégralité le driver à chaque release de noyau...(fréquence qui peut monter à 1/j voire plus !)

Mais tu ne comprend rien ou quoi, justement ce problème de réécriture intégrale du pilote, c'est le problème que l'on voit avec longhorn ou windows XP 64... c'est un problème que l'on a moins avec linux (et les autres systèmes libres).
La rétrocompatibilité peut se faire à moindre coût dans le cas du libre du fait du caractère libre, cf des arguments/exemples donnés plus haut.
Les softs sont fait en se basant/s'adaptant/etc sur ceux déjà existant, et en les connaissants, puisqu'ils sont libres.
C'est ça qui permet une longévité à quelquechose, et qui permet d'éviter de recommencer trop souvent, au pire une breve modification/patch.
Et le coût de la release du noyau à "1/j voir plus", heureusement que les versions de développements ont ce ryhtme, c'est ce qui montre la rapidité du développement et son évolution.
Mais encore faudra t'il se répéter, ce sont les version de développements.
Je ne sais pas pourquoi mais de tout ce que tu dis ce n'est justifié (ou plutôt expliqué) que par un point : le fait que tu ne fasse pas la différence entre une version stable et une version instable/de développement/de test...
Bref si tu comprenais ce petit point ça éviterais bien de l'encre écrite...
Pars déjà sur une base de réfléxion juste avant de parler.

d'où la nécessité de standardiser et maintenir des interfaces stables

Ce que le libre n'empêche pas, bien au contraire, souvent le caractère propriètaire rend aussi les standards fermés ou les documentations sur les interfaces non documentées. (cf les multiples problèmes de microsoft à ce sujet, par exemple pour les formats d'office).
On connait le problème de l'intéropérabilité entre les systèmes propriétaires.
Tu te trompe de cible.

c'est justement là qu'est le problème : le fait de devoir tout refaire à chaque fois !

Ça en devient sao$ulant d'être borné à ce point ! Mais qu'est ce que je n'arrête pas de dire, tu sais ce que ça veux dire, "ouvert" ?

Elle peut très bien se le permettre, mais elle n'y a aucun intérêt ! T'es en train de nous expliquer que pour une petite part des utilisateurs, un constructeur devrait être sur la brêche en permanence ? Contrairement aux développeurs dits du monde libre, les sociétés ne travaillent pas bénévolement parcque leurs employés doivent être payés pour le travail qu'il fournissent... Et si je te donne le choix entre :
A) Un driver open source (constructeur) en N-4 et payant (enfin tu le payes avec ton matos)
B) Un driver (A forké) en N-1 mais non réputé stable
tu installes lequel... le B,n'est ce pas ? or le A, la société si elle le case pas, elle mets la clé sous la porte à terme. donc pour être sur de le caser, elle se garantit l'exclusivité en rendant les sources propriétaires... c'est aussi simple que ça

Uen petite part des utilisateurs, cette petite part est maintenue petite justement à cause du caractère propriétaire, si ce n'est inexistant, forcément un utilisateur achète un produit supporté.
Et faut arrêter de croire aussi que les développeurs libres travaillent bénévolement, bien sur qu'il y en a, mais il y en a aussi qui sont employés par des boîtes de matos justement !
On peut payer quelqu'un à développer un driver libre. Libre ne veut pas dire pas payé. Une société peut vendre un matériel avec un driver libre, jsutement ça lui assurera uen certaine pérénnité, même si elle abandonne le support. Il ya d'aileurs de sociétés qui libèrent des spécifications après un certain temps, c'est bien dans cette optique, puisque le mamrché propriétaire n'est plusrentable, on espère garder encore quelques clients en utilisant un autre modèle.
Au pire comme je l'ai dit elle distribue des spécifications, même si elle ne distribue pas de driver libre, le problème c'est que ça rend absurde le developpement d'un driver propriétaire. Je suis d'accord avec toi là dessus,
Le problème n'est pas là, il est bien avant, c'est le fait qu'il existe une sorte de monopole du marché qui marginalise certains utilisateurs.
Le problème c'est la marginalisation de ces utilisateurs, et que dans son principe, elle tend à les marginaliser toujours plus.
(Ils sont peu, donc ce n'est pas rentable, ce n'est pas rentable, donc on ne s'occupe pas d'eux, on en s'occupe pas d'eux, donc ils sont encore moins, etc.)

C'est le seul qui soit structuré et qui garantisse le résultat. Je ne m'y accroches pas mais (cf au dessus) je le comprends tout à fait... Si demain on te donne le choix entre une banque dont le système d'information est open source et une banque qui s'appuie sur un système propriétaire (comme actuellement) tu prends celle en open source ? Y'a pas que le problème de cycle de dév, y'a aussi les pbs de sécurité... Et j'anticipe tout de suite : non tous les informaticiens ne sont pas philantropes

Je ne dit pas que le libre est bon partout, j'ai pas envie que l'on dévoile par exemple des codes militaires spécifiques... (c'est normal). Et ton exemple de banque est bon, Mais sauf que sur le point de la sécurité, pour une banque cela fonctionne, parceque peut de personne utiliseront le logiciel chez lui, ou du moins en masse. Docn le fait qu'un code soit secret, si de plsu on a pas l'exécutable sous la main, cela peut être vu comme un surcroit de sécurité. (d'autant plsu que fournir un code source c'est presque fournir l'exécutable).
Mais pour des logiciels qui seront utilisés en masse, on voit bien toutes les failles découvertes dans windows, pourtant tout est fermé... Un logiciel ouvert peut permettre de trouver une faille plus rapidement peut être, mais aussi sa correction.
Il y a des failles dans windows qui mettent plusieurs mois à être corrigées, et là c'est la caractère propriétaire qui en est la cause, parceque seul Microsoft peut le faire.
Si une fois pour internet explorer un patch était sorti d'autrepart que de chez microsoft, mais peu de personnes l'ont installé, vu que cela risquait de rendre les mises à jours de microsofts suivantes incompatibles.
Ça c'est le vrai problème, de posséder un logiciel buggé, de le savoir, et de devoir attendre la mise à jour plusieurs mois, au bon vouloir ou disponibilités seules de la maison éditrice.
Le système ouvert n'a pas ce problème, une problème apparait : il est très vite corrigé.

[suite : limite 15ko]

Je parlais bien de produit fini. Aller au bout du dev n'est pas suffisant, faut tester, intégrer, documenter, vérifier la compatibilité... et ce n'est quasiment jamais le cas des softs gnus qui sont bien trop souvent releasés pour tests sans avoir de plan de tests... (et si ça se trouve, on va repporter 1000 fois le bug d'affichage de l'écran de chargement et on passera à coté du bug d'écrasement mémoire en cas de sauvegarde distante...)

Oh puis ***** ! Les releases candidates, les versions de tests, les cvs, les prépatchs toussa.... Oui bien sûr c'est releasé d'un coté pour test, mais de l'autre il y a les releases testées !
Mais c'est pas possible, il faudra vraiment que tu comprenne cela, tu sors toujours la même erreur !
(D'autant que plsu la release de test est large, plus on a de chance de trouver les petites bugs spécifiques à certaisn cas précis, comme ton histoire "d'écrasement mémoire en cas de sauvegarde distante", plus on a de monde qui utilise le produit et plus on est sur qu'il sera d'autant plus maltraité et dans des manières toujours plus étranges et innattendues.
Dans le cas d'un dev propritaire, c'est la maison éditrice qui doit *tout* tester, forcément il y a des choses qi passent à coté, dans le cas du libre il y a aussi l'utilisateur lambda qui va vouloir faire sêcher son chat au four à micro-onde, ce que le développeur n'aura jamais imaginé.

des distrib linux, on en trouve aussi en boite... j'ai jamais dit que la boite en carton faisait le soft... Et à part remplacer l'ancienne version je vois pas ce que fait la nouvelle version (dans le cadre général, j'ai rarement vu N versions installées cote à cote)

Ce que je disais c'est que l'on est pas obligé de faire un "je supprime tout ; je réinstalle tout", ce que l'on fait sous windows par exemple.
Avec linux on peut mettre tout à jour manuellement, bien sûr ce n'est pas un argument pour l'utilisateur lambda qui ne saura pas le faire, mais le fait d'avoir cette possibilité là, qui est donc une liberté, donne un point de valeur suplémentaire, voire de la crédibilité.
D'autant plus si l'on revient à tes histoires de rétrocompatibilité etc, cela montre que ces problèmes de versions sont peu effectifs.
D'ailleurs Microsoft tend sur ce point vu que finalement des composants qui devaient appartenir à longhorn exclusivement appartiennent déjà à XP, ou lui appartiendront avant la sortie de longhorn, et que d'autres composants surviendront après la sortie, le schéma du système d'exploitation tout en un tend à être cassé chez microsoft. (Mais on comprend la perte d'arguments marketting que cela engendre, d'où leurs réticences.)

non, je lui reproche de reprendre le développement de la version suivante avant même d'avoir finalisé la version précédente

Cela ne signifie pas que si la version n n'est pas finalisée quand la version n+1 commence son développement elle ne sera jamais finalisée.
Cela signifie que quand la version n est finalisée, elle est déjà orientée vers la n+1, et que elle aura été développée pour la version n+1, ce qui augmente la chance de rétrocompatibilité de la version n+1.
Tu lui reproche de regarder de l'avant et de dévcelopper en prévision du futur ?
On peut réfléchir au lendemain en agissant le jour même, justement cela permet de faire demain mieux, ce n'est pas un bon raisonnement de préparer le terrain ?
Les coureurs automobiles ne devraient donc ne pas essayer les circuits avant les épreuves selon toi ? Même si le championnat n'a pas encore commencé ?

Je vois pas ce que ces comparaisons viennent foutre là, y'a rien qui exprime ta pensée propre, tu ne parles pas en ton nom propre, mais en celui de l'image que tu aimerais pouvoir te faire des gnu-istes, tu tappes du texte, vide de sens, complètement à coté de la plaque...

À cela je vais dire.

Tu ne parles pas en ton nom propre, tu ne détailles pas ta pensée, tu postes juste, tu dis des chose que tu ne penses même pas. Ou si tu le penses jamais tu ne le montre ni comment ni pourquoi, ou ne le montre tout court.

Nan je trouvais ça drôle ces parallèles
Plsu sérieusement... Je ne cherche pas à me faire une image des "gnu-istes" comme tu les apelles, et ce que tu as lu c'était ma pensée propre, mes propres exemples.
C'est toi qui te refuses à vouloir voire en mes propos quelquechose de personnel? Ce n'ets pas parceque je t'ai reproché quelquechose qu'il faut que tu fasse comme les enfants en cour de récréations, "c'est toi qui le dit c'est toi qu'il y est".
Il n'y avait pas dans mes propos de "on dit...", à la différence des tiens, qui étaient plutôt d'ailleurs "ils ont dit...".
À coté de la plaque, c'est toi qui te refuse à la réalité.
Et d'ailleurs, justement, parceque tu n'es pas d'accord avec moi, mais que c'est tout de mêm une réalité, en fait là tu n'y répond pas, c'est toi qui n'y a pas répondu à mes exemples pourtant concrets, mes argument pourtant terres à terres et trop vérifiables.
Et tu m'accuses ensuite de ce que tu fais toi même ? Cette accusation permet de faire ce dont tu m'accuse... Ce serait presque malsain.

Et de par là même tu aura du mal à trouver linux en tant que produit fini.

"Linux ne mérite aucun intérêt tant qu'il ne suivra pas le système bien reconnu qui consiste à faire d'un logiciel un système bouseux plein de failles auquel on ne peut presque rien ajouter du fait de son caractère qui ne devrait pas autoriser ces modifications" voila ce qu'il faut lire.

tu extrapoles là... ça doit être de la bonne !
"Linux ne mérite aucun intérêt tant qu'il ne suivra pas le système bien reconnu qui consiste à faire d'un développement logiciel un process aboutit & contrôlé garantissant la qualité du code fourni."

Oui j'ai extrapolé, et je ne le cache pas. Et ne t'inquiète pas j'étais en possession de tous mes esprits, peut être aurai tu aimé que non, cela t'aurai permis de tenir tête à mon discours sans avoir à engager le tien, mais non là c'est raté.
Tu devras.

Quand à l'aboutissemnt et le contrôle, qu'est ce que j'ai dit à propos du feedback etc. mmmm ? Ce ne sont pas des facteurs d'aboutissement tout ça ? et le contrôle ? la garanti de la qualité du code fourni, tout cela va avec, nan mais vraiment en fait t'écris des romans qui ne tiennent que sur un point, qui malheureusement se révèle faux.
En fait t'écris plein de chose s mais c'est tout le temps la même chose. Et donc toujours aussi faux.

t'as pas connu le début de KDE toi... c'était à l'époque un bon prétexte pour changer de nux...(QT qui marchait pas toussa...) idem avec l'arrivée de gnome... c'est EXACTEMENT pareil

Non mais j'ai connu msdos 3, windows 2.07, windows 3.1, dont les versions 3.x étaient totalements incompatibles avec les 2.x à quelques exceptions près (certaines appli pouvaient tourner quelques minutes sans crasher). J'ai connu les word sous msdos ainsi que la suite works sous ce même système, puis sous windows, je sais ce que c'est que le début d'un logiciel.
C'est pareil pour tout les logiciels, c'est pas spécifique au libre.
Le problème c'est que quand t'as payé ton windows quelques centaines d'euros, même si t'as un prétexte pour changer...
D'ailleurs ces prétextes sont utilisées en offres marketing, ce qui est d'autant plus vicieux et pervers.

C'est justement ce que je demande au monde linux... y'a pas moyen d'installer un truc sans devoir foutre sa config en l'air, en plus on a même pas la garantie qu'on va pas tout fusiller avec ce qu'on installe... parcque même les versions stables sont rarement complètement testées...

Ne t'inquiètes pas j'ai déjà réinstallé des distributions complètes en gardant mon bureau intact, mes options de logiciels, favoris, mes paramêtres et comptes dans thundebird intouchés, etc.
Justement tu peux changer tout ton système logiciel sans toucher au reste !!!
Et si ça ne fonctionne pas tu peux revenir à l'ancien système, dans la même optique, si tu ne sais pas ce qu'est une partition il ne faut pas t'en vouloir...

"On en a parlé hier soir", on c'est qui c'est toi ? moi ? eux ? c'est personne. ça n'a pas de valeur ton discours.

c'est nous, vark, ximoon, spectras... et franchement si spectras n'a pas bronché sur linux, c'est qu'il comprenait mon point de vue parcqu'en général il part au quart de tour...

Ah ça j'aime bien.
Bah "nous" tu vois, c'est "lui, lui, et "lui".
Nan désolé, ça c'est "eux".
Je te demandais de parler toi.
Bon il semblerait que tu aies essayé c'est déjà pas trop mal.

"tous d'accord" ? ceux qui sont personnes sont d'accord ?
Et majorité unanimité toussa, surtout pour un ensemble retreint... ça n'a pas plus de valeur, le reste de ta phrase, développé plus haut. Ton discours est complêtement creux, car même si la nature et le contenu de ton affirmation avait une quelquonque justesse, ce sur quoi tu la positionne est complêtement foireux, encore pire alors pour sa valeur.

ça aussi c'est issu de ton livre des phrases pour ne pas répondre ? J'ai beau relire, et à part le fait que tu aies (encore) spéculé sur le nombre de personnes que nous étions à en causer, y'a aucune justification... dire qu'un texte est creux sans se justifier, c'est un comble...

Ah c'est marrant c'est ce que je te reproche !
> Moi : pourquoi tu fais ça ?
> Toi : pourquoi tu fais ça ?

Essaie d'avoir un discours personnel ! Qui vienne de toi !
Pour me répondre, soit tu répète quelqu'un d'autre, soit tu me répète moi, ça en devient risible !

Et tu n'as donc peut être pas compris que si je spéculais sur "les autres", c'est bien parceque "toi" dans tout ça, tu n'étais pas si présent que ça, et c'était ça que je voulais te dire, mais bon ça a du mal à passer, être conscient de "soi".
Bref quand on t'adresse la parole, tu l'entends comme si l'on parlait à "quelqu'un que l'on apelle vince", mais tu ne te sens pas visé, aps concerné en ta personnepropre, c'est grave.

Et puis, bon dire que quelquechose est creux, je ne peut pas dire ce qu'il y a dans quelquechose de vide pour dire que c'est vide, sinon ce ne serait pas vide.
"C'est vide parcequ'il y a ça dedans !"
Mais je peux dire tout du moins qu'il n'y a pas ou ça ou ça ou ça.... C'est ce que j'ai fait.


Au fai, je voulais dire aussi, un troll c'est subjectif, ça doit l'être sinon ça n'est pas un troll... Donc, vince, toi tu ne troll même pas... [en fait tu fais quoi ? ]

Erk comme il a redonné un nouveau souffle au Troll !
(Cela dit, c'est beaucoup trop long à lire )

Nil > attend d'être au taf

Bon bah j'ai tout lu...

Et ça sert à rien de continuer de causer avec un mec qui spécule sur l'interprétation des mes propos...

Tu es dans le faux et mon argument est expliqué en signature de vEro

j'ai pas tout lu mais y'a quelques trucs sur lesquels j'ai tiqué.
1. sur ma debian quand je fais une mise à jour, ça me "nettoie les résidus de la version N-1".
2. c'est stable et testé.
3. la différence c'est que je ne vois pas les changements de version, j'ai pas à installer les 30 nouvelles versions des 30 logiciels que j'ai,... je clique sur mise à jour intelligente dans synaptic et ça se fait tout seul de manière transparente.
4. faudrait pas confondre les versions du logiciel (principalement intéressantes pour les dévs et les geeks) et les versions empaquetées.
le seul logiciel qui fait foirer mon pc, c'est le driver proprio nvidia, qui grâce à son module noyau a le privilège de me faire freezer mon pc régulièrement
je suis repassé au driver libre qui marche comme un charme, mais sans 3D, qd je veux faire de la 3D, je repasse au driver nvidia et je croise les doigts.

y'a pas moyen d'installer un truc sans devoir foutre sa config en l'air, en plus on a même pas la garantie qu'on va pas tout fusiller avec ce qu'on installe... parcque même les versions stables sont rarement complètement testées...

t'as jamais touché à linux ou alors les fois où tu l'as fait tu a arrtété au bout de cinq minutes en disant que c'est de la merde.
en tout cas c'est un propos qui montre que tu ne connais pas du tout les concepts d'unix (donc linux).
à l'avenir, je te conseille soit de t'abstenir de parler de linux, soit de faire comme Vark qui sort, "c'est même pas la peine de tester pour dire que c'est de la merde" ça sera déja plus crédible.

t'as jamais touché à linux ou alors les fois où tu l'as fait tu a arrtété au bout de cinq minutes en disant que c'est de la merde.

j'ai passé facilement 10 fois plus de temps à instaler des linux like dans ma vie que des windows... donc c'est pas faute d'avoir insisté...

là encore tu t'avances dans le cadre du parfait geekkisaitmieuxquelesautres, ça me fait bien marrer...

vince (./38) :
Bon bah j'ai tout lu...

Et ça sert à rien de continuer de causer avec un mec qui spécule sur l'interprétation des mes propos...

Tu es dans le faux et mon argument est expliqué en signature de vEro

Et là ce que tu fais ? ce n'est pas interpréter mes propos ? tu vas même jusqu'à dire que je ne fais *que* spéculer sur les tiens
Il y a eu juste une seule phrase qui aie vraiment "spéculé sur l'interprétation de tes propos".

illwieckz (./20) :
"Linux ne mérite aucun intérêt tant qu'il ne suivra pas le systême bien reconnu qui consiste à faire d'un logiciel un systême bouseux plein de failles auquel on ne peut presque rien ajouter du fait de son caractère qui ne devrait pas autoriser ces modifications"
voila ce qu'il faut lire.

Et on en a déjà débattu. Donc tu n'apportes rien de plus.

Ensuite il est très facile de dire que je suis dans le faux sans le montrer... Et ensuite pour contredire cette même phrase je te renvoie à la signature de vEro...
Bah voyons c'est tellement si simple... Tu utilises des armes qui sont aussi dangereuses pour moi que pour toi.
D'ailleurs il faudra que tu la relise cette signature...

Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve. [Euclide]

Tu ne dis juste en la citant qu'il est possible de démontrer que mon propos n'a pas de valeur, mais tu ne le démontre pas.
De plus, dans cette phrase il y a deux affirmations et la deuxième dépend de la première évidemment.
Si on peut nier sans preuve quelquechose qui n'est basé sur aucune preuve, il faut que cette "chose" soit basée sur aucune preuve...
Et ça par contre tu dois le montrer.

Tu vois pourquoi je te dis de t'exprimer toi ? Parcequ'un argument d'autorité a souvent peu de valeur, que ce n'est pas la vérité qu'il contient qui fera la vérité du discours qui l'utilisera. Et encore faudrait il maitriser cet argument d'autorité avant de l'utiliser.
Un argument d'autorité vient appuyer un discours déjà fondé, mais ne peut être l'étayage du discours lui même.
(D'ailleurs ici le discours ne se résume qu'à lui, donc il ne sert à rien).

[c'était un troll sur une version spéciale de gnome dédiée à la slackeware, ça a viré sur linux, et là ça revire sur la rhétorique. ]

BookeldOr >> c'est vrai j'aie tendance à oublier le principe du package que je n'utilise pas vraiment sous ma slackeware, mais j'y avait touché deux mots en citant la gentoo au début.
Et en effet vince les systêmes de packages installent toujours par défaut les packages de la branche *stable*. Si tu veux utiliser une branche instable tu dois le demander spécifiquement, soit demander une version d'un logiciel précis avec une version précise, et s'il y a un systême de masquage de paquets l'autoriser spécifiquement, soit demander l'autorisation d'une branche spécifique, bref tout ça est controllé soigneusement.

vince (./40) :
j'ai passé facilement 10 fois plus de temps à instaler des linux like dans ma vie que des windows... donc c'est pas faute d'avoir insisté...

C'est si rapide à s'installer linux, installer un serveur avec certaines distributions peuvent prendre à peine un quart d'heure...
Il y a d'autres distribution qui sont plus lente certes, mais entre les 14 CD de la debian et le CD unique de Windows, il faut voir aussi le produit fini et tout ce qui est disponible auprès de l'utilisateur...

Et je ne voudrais pas dire mais installer un(des) linux ne suffit pas à pouvoir dire que l'on sait utiliser linux ou que l'on connais linux.
D'autant plus que la plupart des distributions fournissent des systèmes d'installation plus que simplissimes.
Où la seule contrainte peut être de configurer un plan de partitionnement personnalisé, où une erreur n'est pas anodine, mais bon, pour l'installation de windows l'option n'est même pas proposée (quelle galère quand on veut quand même le faire!), et il est rare qu'il n'y ai pas d'option par défaut pour partitionner le disque dur pour l'installation d'un linux. Donc au même pied d'égalité, windows ou linux, le seul temps d'installation, s'il est plus long, veut tout simplement te dire que tu aura un systême plus complet au final.
Bon bien sûr il y a les exceptions, mais si tu tombe sur une exception, c'est que tu l'as voulu (distribution spécifique, architecture spécifique...)

là encore tu t'avances dans le cadre du parfait geekkisaitmieuxquelesautres, ça me fait bien marrer...

Ben moi j'espère qu'il sait de quoi il parle pour en parler !...

Après le "mieux" n'est que ton interprétation.
Mais si parler et s'avancer sur un sujet que l'on connait, ou dans un autre sens connaitre le sujet dont on va parler est considéré par toi comme absurde et drôlesque, je suppose que tu t'arrange pour ne pas paraitre absurde et drôlesque non ?

http://www.pcinpact.com/actu/news/Le_fondateur_de_Gentoo_part_travailler_chez_Micros.htm

y a vraiment des trucs auxquels on ne s'attend pas du tout.
Il y a aussi des études qui montrent que une très grande partie des développeurs du libre ont des contrats dans des boîtes de soft propriétaires.

tu voudrais qu'ils ne vivent pas que pour le libre ?

nan c'est pas ce que j'ai dit, c'est juste que justement entre libre/propriétaire l'image du gros fanatique d'un parti n'est pas si réelle que ça.

Il y a aussi des études qui montrent que une très grande partie des développeurs du libre ne codent pas pour les utilisateurs mais pour s'occuper

j'ai passé facilement 10 fois plus de temps à instaler des linux like dans ma vie que des windows... donc c'est pas faute d'avoir insisté...

linux ça ne s'installe qu'une fois sur une machine sauf problème ou "travaux", c'est pas un truc que tu réinstalles régulièrement, donc effectivement j'ai peut être passé moins de temps que toi à installer des linux mais c'est parce que ça ne sert à rien.

et installer ça n'a aucun intérêt, l'important c'est de s'en servir un peu plus qu'une journée.

là encore tu t'avances dans le cadre du parfait geekkisaitmieuxquelesautres, ça me fait bien marrer.... (©)

./46
heureusement que le travail fourni, même s'il est effectué juste (ou avant tout) pour s'occuper, n'est pas perdu !

pas du tout... il s'agissait de plusieurs machines et ça s'est espaaaaaaaaacé dans le temps... (la première fois étant l'install d'une slackware 4)

l'utilisation, j'y ai eu pas mal droit aussi dans le cadre de mon travail (moins maintenant certes mais dans l'ancien certaines opérations n'étaient possible que sur unix et dautres que sous linux)

BookeldOr
:

j'ai passé facilement 10 fois plus de temps à instaler des linux like dans ma vie que des windows... donc c'est pas faute d'avoir insisté...

donc effectivement j'ai peut être passé moins de temps que toi à installer des linux mais c'est parce que ça ne sert à rien.

euh t'as l'air d'avoir compris de travers ^^

ben non, il sous entend qu'il a passé beaucoup de temps,
je dis donc que, moi je n'y ai pas consacré autant que lui parce que de mon point de vue, ça ne sert à rien.

Bon pas eu le temps de lire les pavé, mais

illwieck: Une société de matériel informatique qui fournit des pilotes pour ses produits, pour un systême comme windows XP, qui a quatre ans si je ne me trompe pas, un pilote développé il y a quatre ans devrait encore fonctionner aujourd'hui, et si loghorn sort en 2007 ce même driver aura duré 6 ans, avant d'être mis à jour. Quand je disais trois ans j'étais bien optimiste...

Alors deja

1 -> des drivers écrit pour windows NT 4, voir meme NT 3.51 fonctionnent toujours sous Windows XP, et le seront aussi avec une forte probabilité sous Windows 2006/2007 (Longhorn) NT 4 date de 1995, plus de 10ans de vie pour un drivers. Et encore j'espère que les société en question on mis a jour ces drivers depuis

2 -> Apple avec Mac OS X 10.4 viens ENFIN de stabiliser les API kernel, donc pour écrire des pilotes, et ça fait 5 ans que les constructeur de matos, les utilisateurs se font chier à chaque mise a jour majeure d'OS a devoir recuperer, et attendre la nouvelle version des pilotes pour certain matériel (par ex le kernel ext de reseau pour Virtual PC 7 n'est toujours pas dispos pour Tiger) et grace a une stabilisation de l'API, on pourra enfin avec 10.5 Léopard savoir sans crainte que les pilotes pour 10.4 fonctionnerons sans trop de soucis sous 10.5, et ce genre de choses n'est pas pret d'arriver avec le kernel linux, suffit de voir le nombre de partie du kernel qui sont marqué obsolete ou deprecated alors que bcp de gens les utilisent, et qu'il n'ont aucun equivalent (/dev/pts, le "ramfs" etc..)
Les api modules evoluent tout les jours, rendant de plus en plus les anciens pilotes incompilable car non mis a jour.

Bref

1 -> des drivers écrit pour windows NT 4, voir meme NT 3.51 fonctionnent toujours sous Windows XP, et le seront aussi avec une forte probabilité sous Windows 2006/2007 (Longhorn) NT 4 date de 1995, plus de 10ans de vie pour un drivers. Et encore j'espère que les société en question on mis a jour ces drivers depuis

Nanan C'est pas vrai pour les cartes d'acquisition physique de chez jeulin (bon, ok, pour celles là, on a dû garder des PC avec un port ISA sous DOS

c'est surtout que leur matos est mal développé, il faut l'adresser directement avec des irq systèmes... (si c'est bien les cartes auquelles je pense...)

Nil
:

1 -> des drivers écrit pour windows NT 4, voir meme NT 3.51 fonctionnent toujours sous Windows XP, et le seront aussi avec une forte probabilité sous Windows 2006/2007 (Longhorn) NT 4 date de 1995, plus de 10ans de vie pour un drivers. Et encore j'espère que les société en question on mis a jour ces drivers depuis

Nanan C'est pas vrai pour les cartes d'acquisition physique de chez jeulin (bon, ok, pour celles là, on a dû garder des PC avec un port ISA sous DOS

J'ai pas dit tous hein

vince > oui, en fait de ce que j'ai compris, il faut taper directement au niveau matériel sur le bus ISA sans passer par les IRQ... ce qui rend leur matériel inutilisable dans des conditions d'émulation, voire parfois même inutilisable si on n'utilise pas le même slot que celui qu'utilisait le gars qui a développé la carte #trigol#

ouaaaouuu !!

T1 il se sont bien chiader quand meme

Nil :
vince > oui, en fait de ce que j'ai compris, il faut taper directement au niveau matériel sur le bus ISA sans passer par les IRQ... ce qui rend leur matériel inutilisable dans des conditions d'émulation, voire parfois même inutilisable si on n'utilise pas le même slot que celui qu'utilisait le gars qui a développé la carte #trigol#

les drivers "NT" ne proposent pas d'accès au matériel, pour une raison de "sécurité" ça évite les conneries et donc c'est considéré comme de l'émulation

Cela dit, ça ne fonctionne même pas sous Windows 3.x ou 95 hein

ça doit pas blairer le 32bits (j'anticipe : mon win 3.11 tournait en 32 bits, sisi, c'était possible avec une bidouille et win32x)

il tapait peut-être tout simplement dans des adresses que win se réserve...