xml et html - Page 2

bah oué

Oui le XML on peu le retrouver a faire n'importe quoi.

Exemples :

-> Enregistrer des donnée de maniere structurées (comme une Base de donnée)

-> Servir de fichiers de préférences (Dreamweaver le fait par ex)

-> Stoquer des informations pretes à etre formater (le XHTML en est un exemple)

-> Faire un langage de programmation (sisi j'en ai vu des fous le faire )

-> Decrire la forme d'une fenetre (Avalon et le XAML chez Microsoft, les fichier .nib qu'on retrouve sur Mac OS X)

etc...

Le futur Office utilisera aussi du vrai xml pour l'enregistrement des fichiers. (et facilitera par la même l'utilisation desdits fichiers sous d'autres éditeurs)

je commence a comprendre...
donc mon interrogation du debut, c'etait n'importe quoi...

Merci beaucoup en tout cas..

(c'etait un sujet de partiel dans mon ecole.... pfffffff)

Microbug :
Le futur Office utilisera aussi du vrai xml pour l'enregistrement des fichiers. (et facilitera par la même l'utilisation desdits fichiers sous d'autres éditeurs)

Office 2003 utilise deja du xml hein

pas complètement je crois.

Enregistre un fichier au format Wordml tu verras

je sais bien que ca le faisait déja, mais d'après ce que j'ai pu lire, et d'après une annonce de Microsoft il y a quelque temps, la prochaîne version sera 100% XML, ce qui n'est apperement pas le cas actuellement. On est peut-être à 95%, j'en sais rien.

oui ça enregistrera par défaut en XML et pas en .doc...
mais y a tjs ces pbs de licence de leur format... je ne sais pas s'ils ont vraiment des brevets là-dessus ou si c'est juste de l'intimidation ^^

oui, tu veux dire que le format par défaut sera du wordml, alors qu'actuellement c'est le format doc, c'est ce que j'en ai compris moi, pasque des demo sur le wordml j'en ai vu (provenant de Microsoft) ou il utilisait le simple parseur XML du .net framework pour "jouer" avec le fichier.

Non a priori leur format d'enregistrement sera lisible par tous, et réutilisable, sauf (de ce que j'ai lu, je dois avoir la même source que Pollux) dans le cadre d'un projet libre et open source ...

bas c'est que du texte :/

Je vois mal comment un quelconque brevet pourrait tenir la dessus.. on peu "par hazard" faire un soft qui utilise un DTD tres similaire (toujours par hazard)

donc bref, a moins d'interdire le XML...

on peut aussi refaire la dernière chanson de lorie "par hasard" en tapotant quelques millions de caractères hein donc à moins d'interdire de taper des caractères...

Pollux :
on peut aussi refaire la dernière chanson de lorie "par hasard" en tapotant quelques millions de caractères hein donc à moins d'interdire de taper des caractères...

Oui tu connais bien la théorie des singes infinis toi ^^

je viens de regarder un document xml de office 11

ben c'est un xml ok rien de spé sauf:

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8" standalone="yes"?>
<?mso-application progid="Word.Document"?>
<w:wordDocument xmlns:w="http://schemas.microsoft.com/office/word/2003/wordml" ... >...</w:wordDocument> etc

c'est compatible dans un parseur xml aux normes non-microsoftiennes la 2e ligne?

le truc pour office 12 est différent, j'ai lu la pré-spec. On aura un fichier zip qui contiendra un nombre N de fichiers XML décrivant le doc office, mais incluant aussi les images et différents medias (je pense a ppt) directement dans le fichier zip sous forme de fichiers. Ils annoncent une taille de fichiers bien réduite par rapport au .doc/xls/ppt

ces fichiers auront les extensions docx xlsx et pptx (pas xml) , ce sera des fichiers zip de base

autrement dit ça ressemble salement au format d'openoffice on se demande pourquoi

squalyl^2 :
je viens de regarder un document xml de office 11

ben c'est un xml ok rien de spé sauf:

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8" standalone="yes"?>
<?mso-application progid="Word.Document"?>
<w:wordDocument xmlns:w="http://schemas.microsoft.com/office/word/2003/wordml" ... >...</w:wordDocument> etc

c'est compatible dans un parseur xml aux normes non-microsoftiennes la 2e ligne?

http://www.w3.org/TR/REC-xml/#sec-pi

autrement dit ça ressemble salement au format d'openoffice on se demande pourquoi

ben parce qu'ils ont volé du code d'openoffice qui est 10x mieux, évidemment

Hmmm OpenOffice est sous GPL, non ? Inclure du code GPL dans une application implique automatiquement de la passer au format GPL, non ?

bah office 12 sera peut-être sous GPL
je ne pense pas que le format d'open office soit sous GPL, à ce que j'ai compris c'est un standard Open Document (défini par un comité dont Microsoft fait partie). Ca explique peut-être les ressemblances ...

(vivi, mais c'était en rapport avec Pollux qui disait qu'ils avaient repompé des trucs d'open office pas de l'open document ^^)

./49 : c'est un format de document, inclure le support d'un format ne veut pas dire vol de code source permettant d'interpréter ce format

Nil :
(vivi, mais c'était en rapport avec Pollux qui disait qu'ils avaient repompé des trucs d'open office pas de l'open document ^^)

J'ai jamais dit ça

Au contraire, ils utilisent pas du tout le même format, et ont évidemment une licence d'utilisation qui ne serait pas compatible avec la GPL :

But Jean Paoli, the senior director of XML architecture for Microsoft, told eWEEK in an interview that "Microsoft is committed to open XML file formats and this move shows that we have moved away from binary content that no one can access."

However, what Microsoft is not trumpeting is a provision that requires anyone who uses the XML file format to attribute this in their code. This could preclude any technology that uses these file formats from being used in Linux and other open-source technologies licensed under the GPL, Paoli admitted.
"I am not a lawyer and so am not the authority on this, but the GPL may not allow code that is attributable to another company like Microsoft to be included. But some other open-source licenses are compatible as far as I know," Paoli said.

("on est pas contre l'open-source, juste contre la GPL ")

Pollux :
("on est pas contre l'open-source, juste contre la GPL ")

Et ils ont bien raison la GPL est une des pires licence qui soit

osef, si c'est comme ça que sont distribués 80% des programmes, c'est "de fait" une bonne licence... ne pas être compatible GPL, c'est vouloir volontairement faire chier le monde ^^

ou choisir la GPL c'est vouloir faire chier le monde peut etre aussi non ?

C'est pas pasque 80% de la populasse du monde libre utilise la GPL que ça en fait une bonne licence. C'est comme dire que le VHS c'est bien pasque c'est devenu le "standard", et on peu dire la meme chose de windows.

"Standard" ne veux pas forcement dire "Bien"

Je n'aime pas plus que ça la GPL non plus. Le simple fait d'interdire l'utilisation à but commercial du code est incompatible GPL, dixit Kevin, qui s'y connaît bien, il feut le reconnaître. C'est uniquement pour ça que les softs de TICT seront à terme bannis de TIGCC, qu'il a réécrit un launcher pur assembleur sous LGPL modifiée (ttstart est depuis passé sur cette licence, puisqu'il était carrément idiot de refaire tout le boulot de zéro, car le résultat aurait été le même). Le fait que l'utilisation de code sous GPL dans un soft entraîne que le tout soit sous GPL n'est pas forcément bon pour les entreprises.

Vouloir faire du GPL à tout prix est un extrémisme. Voir par exemple la seule distro complètement libre, et promue comme telle par la FSF, RMS en tête, à savoir UTUTO-E, qu'à peu près personne n'utilise, entre autres parce qu'il y a des packages utiles et répandus qui ne sont pas dedans...

Des licences, il y en a des centaines. L'OSI aimerait bien restreindre nettement le nombre de licences OSI-approved (ils n'avaient qu'à pas en approuver autant !).

54> possible.

la gpl est chiante pkoi? parce qu'elle impose que les progs qui en découlent soient gpl? je trouve ça normal moi
Si on veut protéger le caractere open-source d'un programme c'est normal

mais "i am not a lawyer" j'ai ptet zappé des trucs plus embêtants .


(((mysql a par exemple trouvé la parade en vendant également des licences commerciales si on veut l'utiliser dans une utilisation anti-gpl.)))

(double cross + #furtif#)

ba rms EST un exctremiste sous ces airs d'ours a nil

squalyl^2 :
54> possible.

la gpl est chiante pkoi? parce qu'elle impose que les progs qui en découlent soient gpl? je trouve ça normal moi
Si on veut protéger le caractere open-source d'un programme c'est normal

mais "i am not a lawyer" j'ai ptet zappé des trucs plus embêtants .


(((mysql a par exemple trouvé la parade en vendant également des licences commerciales si on veut l'utiliser dans une utilisation anti-gpl.)))

(double cross + #furtif#)

Question OpenSource la licence BSD est supérieur et antérieur a la GPL, pourtant les codes sous licence BSD n'on jamais été plus volé que ceux sous GPL hein