xml et html - Page 3

./56>

on s'en fout, y a pas de "bien" dans ce domaine, tous les gens ont des objectifs radicalement différents, donc il faut bien se mettre d'accord sur une licence / un ensemble de licences, qui ne sera sans doute pas "bien" pour tout le monde... Si la GPL marche si bien, c'est justement parce qu'elle fait chier le monde : pour des raisons mémétiques, une licence qui oblige les gens pas trop sûr de vouloir publier leur code en open source à le faire ou ne pas utiliser de code open source est un mème plus adapté à la survie qu'un mème qui permet à ces gens-là de garder le résultat en propriétaire, donc la licence BSD, DSC ^^

Oui mais les gens pas trop sur toussa, si il veulent pas utiliser de GPL il iront voir ailleurs, et c'est pas forcement bien, ta deux lib, une sous GPL qui pootr a donf, et une utilisable en closed, mais qui est a chier. Tu VEUX (ou on t'impose) que ton code final soit closed, ben tu va devoir te faire chier avec la lib de merde (on suppose que les deux libs soit gratuites hein)

Bref

la GPL est-elle si bien ?

J'en suis pas persuadé

"faites du code libre et perdez votre liberté au moment de le publier, tout cela grâce à une license qui fait chier le monde"

nan mais n'imp, si le mec il a envie de faire un code "opensource" et d'autoriser aux gens d'en faire ce qu'ils veulent, c'est ça être libre de faire ce qu'on veut de son code.

a la publication faut être malin et publier le truc sous deux licences genre

ce code est publié sous license GPL. Si vous avez besoin d'une licence pour une utilisation commerciale, contactez moi; la licence coute 1 euro (si on veut que ce soit symbolique) (ou 4200 si on veut se faire du blé)

mais au lieu de cracher sur la gpl qui garantit la liberté des évolutions, il faut penser à autre chose. C'est justement l'exemple de MySQL que je donnais.

sinon c'est la méthode vince on fait ce qu'on veut. Si une boite veut fermer un code pour l'intégrer dans un truc fermé elle peut, sinon ben le truc est libre alors pas de souci. Dans ce cas on contourne complètement la gpl et on met la licence "pas de licence"

Hum ok, on s'y retrouve...

Godzil
: Oui mais les gens pas trop sur toussa, si il veulent pas utiliser de GPL il iront voir ailleurs, et c'est pas forcement bien, ta deux lib, une sous GPL qui pootr a donf, et une utilisable en closed, mais qui est a chier. Tu VEUX (ou on t'impose) que ton code final soit closed, ben tu va devoir te faire chier avec la lib de merde (on suppose que les deux libs soit gratuites hein)

Absolument

Bref

la GPL est-elle si bien ?

J'en suis pas persuadé

Manifestement, si la GPL marche bien, c'est parce que le facteur "j'avais pas très envie de publier mon code sous GPL mais je suis obligé donc je le fais" joue plus que le facteur "j'avais tellement pas envie de publier mon code sous GPL que finalement j'ai pas utilisé de lib GPL"... C'est con mais c'est comme ça ^^

pollux(./65) > donc tu reconnais que la gpl est l'inverse du "libre"

ben non. simplement elle ne permet pas aux gens qui veulent faire du non libre d'utiliser ce qui est libre

Non, je reconnais que si la GPL marche bien c'est que, bien qu'elle te donne des libertés comme le fait de pouvoir modifier un programme et en distribuer des versions modifiées, elle te supprime effectivement la liberté de transformer le programme en programme propriétaire. Ca n'est ni blanc, ni noir : d'un côté c'est vrai que c'est restrictif et que je pourrais pas utiliser libploumgpl pour vendre un jeu commercial classique, d'un autre côté c'est ce qui permet d'inciter les gens qui utilisent ton code à rendre leurs modifications publiques pour que tu aies la liberté d'en profiter... (la liberté des uns gnagnagna commence celle des autres...)

(la liberté des uns gnagnagna commence celle des autres...)

+1

tout les arguments que vous donnez contre la GPL c'est parce que vous oubliez que derriere votre liberté de programmeur, celle des autres commence

Moi je suis partisan du 'sans licence' pour le peu de chose intéressante que j'ai développé.
Je fais ça par loisir et j'ai pas envi de me prendre la tête.

Après si des personnes se contentent de tout repomper en changeant juste mon nom... je m'en fou, c'est moi qui ait la connaissance.

oué, mais en même temps, je comprends que je trouve ça rageant quand tu vois d'autres gens reprendre ton code en disant que ça vient d'eux ...

tout à fait. je donne juste mon point de vue sur la question

...comme K² se plait à le faire grâce à la gpl (en changeant une virgule dans un commentaire)

edit : cross, je répondais à flanker

Microbug :
Moi je suis partisan du 'sans licence' pour le peu de chose intéressante que j'ai développé.
Je fais ça par loisir et j'ai pas envi de me prendre la tête.

Après si des personnes se contentent de tout repomper en changeant juste mon nom... je m'en fou, c'est moi qui ait la connaissance.

"sans licence", ça veut dire que c a priori illégal de modifier, puisque par défaut tu as tous les copyright possibles et imaginables... même si en pratique ça veut souvent dire "j'ai pas pensé à mettre une licence et j'ai pas l'intention de vous faire chier", ce serait bcp plus clair de dire "je le mets dans le domaine public" (tu peux aussi mettre sous licence bugroff )

(dsl de revenir en arrière, mais...)

Pollux :

autrement dit ça ressemble salement au format d'openoffice on se demande pourquoi

ben parce qu'ils ont volé du code d'openoffice qui est 10x mieux, évidemment

Nil :
(vivi, mais c'était en rapport avec Pollux qui disait qu'ils avaient repompé des trucs d'open office pas de l'open document ^^)

Pollux :

J'ai jamais dit ça

(bon, ok, c'était du 2nd degré, mais mon post aussi )

vince :
...comme K² se plait à le faire grâce à la gpl (en changeant une virgule dans un commentaire)

il pourrait aussi le faire avec du code en domaine public ou licence bsd hein donc ce que tu critiques, c pas la différence gpl/bsd, c le fait que n'importe qui puisse modifier...

Nil
:

Pollux :

J'ai jamais dit ça

(bon, ok, c'était du 2nd degré, mais mon post aussi )

argl j'avais oublié que j'avais dit ça, et je pensais que tu parlais du format, pas de l'implémentation (parce que dans un autre topic qqun avait dit que ct le même format, donc je pensais que tu me confondais avec ce qqun ^^)

Pollux > savais pas. de toute, vu les programmes...

Lionel Debroux :
Le simple fait d'interdire l'utilisation à but commercial du code est incompatible GPL, dixit Kevin,

C'est exact. Mais rien ne t'empêche non plus de vendre du GPL. Tu peux aussi faire comme ces messieurs de xchat font : le binaire est vendu, le code reste gpl. Ou comme mysql ou trolltech (Qt) ou etc. : double licence

Godzil :
les codes sous licence BSD n'on jamais été plus volé que ceux sous GPL hein

Faux : un code sous licence BSD ne se vole pas, il s'accapare. Et après, tu changes la licence, et tu fais ce que tu veux avec tes cheveux... Tout ce que tu laisses, c'est éventuellement un pov' copyright qui donne plus droit à rien de toute façon à l'auteur original.

Lire par exemple ce thread de DLFP (à partir du commentaire de M. Jarillon).

Microbug :
Moi je suis partisan du 'sans licence' pour le peu de chose intéressante que j'ai développé.

Pollux :
(tu peux aussi mettre sous licence bugroff )

Perso, je préfère la licence "BeerWare"
http://en.wikipedia.org/wiki/Beerware

j'étais sûr que Kim allait nous ressortir la beerware

Le chocoware est pas mal non plus (enfin, moi, je préfère ^^)

la mieux c'est la Tupperware

oui mais au moins elle est presque toujours transparente ³

la honte, j'aurais pas osé

Zetes trofor

> comme K² se plait à le faire grâce à la gpl (en changeant une virgule dans un commentaire)
Celle-là sort souvent, et elle est assez injuste. Il me semble que le sujet a été abordé récemment ailleurs sur yAronet.

Regarde en détail les changelogs de TIGCC (il en reste le seul mainteneur et décideur) et TIEmu. Il y a quelques mois, il y avait environ quatre beta-testeurs sur TIEmu: ExtendeD, Kevin, PpHd, myself. Chacun a reporté quelques dizaines de bugs, mais Kevin étant celui qui a le plus de temps, il en a tracé et surtout corrigé plus que les autres.
Il s'est mis à la TIEmu-TIGCC-debugging branch, qui arrive dans un état à peu près utilisable en même temps que la release 2.00 de TIEmu.
Il y a eu une engueulade stupide en mai sur la mailing list due au fait qu'il a compris de travers ce que tous les autres avaient manifestement compris et qu'il est comme d'habitude parti en vrille, mais ça n'a pas affecté la bonne marche du projet...

85 > Boah maniere de détendre l'atmosphere ... ca devenait tendu la.

(hum non résister toussa toussa ...)