Les meilleures news - Page 185

Oué bon il me semble qu'au Japon on puisse écrire ou dessiner n'importe quoi (donc y compris du viol de bébé ) du moment que des personnes réelles n'ont pas été impliquées.
Donc là ils parlent du vrai CP ou juste du "loli haet pizza" ?

EDIT : AAAaaah vous parlez des camwhores ? Mais si c'est ça la plupart viennent des USA

la news parle plutot des lolis, les camwhores c'est un autre pb et c'est souvent des traps

(quoique j'ai souvenir d'un begue qui s'est fait raider y'a une ou deux semaines c'etait bien epic )

je déteste vraiment l'ambiance 4chan
sous prétexte d'humour c'est vraiment malsain

les lolcats ça va mais bon, c'est pas de ça que je parle.

./5522 HEIN ? TRAPS ?
Ehm plus sérieusement je me demande comment ils vont faire pour "lutter" contre le loli, après tout la pédophilie est un aspect ancré dans la culture japonaise

./5523 Faut savoir faire la part des choses. Y'a des memes que je trouve amusant, d'autres assez cruels (comme le "Madeleine McCann - Error 404", de plus ça a echainé un autre meme, enfin bref ).
4chan ça reste quand même une source assez conséquente d'images et de wallpapers (et de pr0 )

Martial Demolins (./5525) :

GUNNM (./5506) :
C'est quoi un template ?

J'osais pas demander

Au fait, je vois pas la différence entre un template et une macro en fait. Qu'apporte de plus la template ?

Si j'ai bien suivi, c'est un peu plus intelligent.
Si tu utilises la même macro 2 fois avec des entiers et 3 fois avec des flottants, tu auras 5 exemplaires du code. Avec des templates, tu auras 2 exemplaires du code, un pour les entiers et un pour les flottants (je ne me suis jamais servi des templates, donc je peux raconter des bêtises, mais je pense que l'idée est là)

j'attends la réponse aussi ^^

sinon je dirais "c'est intégré au langage"

./5526 : yep, le compilo C++ crée à partir du template le code nécessaire pour les types/valeurs quand tu les utilises dans ton code. Ce que tu écris une seule fois fois (le template) sera spécialisé autant de fois qu'il y aura de "configurations différentes" dans l'utilisation que tu en fais (si tu l'utilises une fois avec des int et une fois avec des floats, il sera spécialisé et donc présent dans ton code en 2 exemplaires, légèrement différents puisqu'adaptés à des cas précis).

si on ne spécialise jamais un template que l'on a déclaré (= si on ne l'utilise pas), il ne sera pas compilé du tout, et c'est pour cette raison que le compilo c++ ne détecte aucune erreur dans les fonctions/classes templatées tant qu'on ne les a pas utilisées au moins une fois dans le code (d'où beaucoup de fausses joies : "yeah, ça compile du premier coup \o/" suivi de "ah en fait non, 537 erreurs :/")

5527> lol

./5528 >\o/ j'ai bien suivi

Et les templates, comme les fonctions inline (fonction dont le corps est recopié à chaque endroit où elle est utilisée, plutôt que de générer un saut vers la fonction) ne sont pas que du bête remplacement de texte, contrairement aux macros. Donc ça permet de vérifier le type des arguments, la syntaxe du corps de ton template ou de ta fonction inline. Et contrairement aux fonctions inline ou aux macros, le corps du template n'est généré qu'une seule fois, même si tu l'utilises 10 fois, tant que c'est avec les mêmes arguments de template.

Enfin, tu peux bien aussi combiner template et fonctions inline, et ça devient vraiment l'équivalent de macros, avec la sécurité du typage en plus et tout...
(edit : ouais bon ok je répète pas mal de chose qui ont déjà été dites... -_-)

Zephyr (./5504) :
very > heu... on écrit 'a dans un cas ce qu'on écrit dans l'autre et la syntaxe reste exactement la même, c'est ça que tu considères comme une façon "bien plus belle" de faire ? pour moi c'est rigoureusement pareil...

heu...non. Je te passe les arguments de fonds (c'est complètement intégré normalement par construction même, pas un bricolage par dessus. C'est bien plus propre. Mais bon on pourrait faire tout en débat C++/CAML comme ça), et bien que j'ai volontairement pris un cas où c'est très semblable, même au niveau syntaxique c'est pas toujours pareil: pour faire simple on est pas toujours obligé d'expliciter dans un cas (CAML. Comme pour le typage normale quoi) alors qu'on l'est dans l'autre ( C++ ). (Par exemple dans des fonctions génériques sur les listes, si tu ne précise rien à la main, il va prendre, en gros, le plus gros cas possible. )
D'un point de vue pratique c'est très différent aussi: en C++ c'est une surcouche qui va décliner les différentes versions avant la compilation 'normale' ( je dis une bêtise ? ), en CAML (et je pense bien d'autres langages fonctionnels typés polymorphes ) la fonction n'est pas compilé n fois.. ça permet par exemple d'utiliser une fonction polymorphe déjà compilé avec possiblement une infinité d'arguments sans la recompiler une seule fois..

Et le code que j'ai montré (lien Source dans ./5515)? Ce sont des macros et ça crée exactement une fois le code par type.

Bricolage hybride de merde ? (j'ai même pas envie de regarder plus loin pour voir toutes les autres failles. )
Enfin ça peut être pratique, je dis pas, mais bon comparer ce genre de bricolage à une intégration presque idéale de l'autre coté, ça tient pas. Enfin c'est le genre de comparaisons que tu fais souvent.. ( avec l'autre distribution là, d'habitude )

Bah, c'est juste une application de l'opérateur ##.

very> Mélanger du CAML à un autre langage plus noble c'est une hérésie

Pourtant Kalzium le fait. (Ils ont un résolveur d'équations chimiques du même type que CHEMISLV, mais le leur est en OCaml, dans un programme en C++...)

very (./5533) :
[ ... ] plein de choses [ ... ]

Mais à part que tu n'aimes pas le C++, que dois-je comprendre de ton post ? Ton seul argument (compilation par "couches") se base sur le fonctionnement de gcc, et n'est certainement pas généralisable au langage tout entier. Reste donc que d'un point de vue externe, en regardant uniquement l'exemple que tu donnes (et c'est la seule chose qui m'intéresse : qu'est-ce que ça peut bien me faire la façon dont gcc se débrouille ?), je ne vois absolument aucune différence autre qu'un <class T> qui devient a' et qui n'est donc ni plus ni moins lisible.

Je t'ai dit que d'une part le typage n'est pas toujours explicite (pour une fonction générique sur une liste qui par exemple compte le nombre d'élément, tu ne précise rien sur le type de l'argument et il 'devine' que c'est du 'nimportequoi' list ), d'autre part que niveau code c'est compilé une seule fois même si c'est usé avec 42000 types par la suite.(ça a tout de même une influence autre que philosophique). ça te permet par exemple de compiler une fonction comme ça et de lancer le programme avec les args en paramètre dont le type peut changer. (Et prendre une infinité de valeurs, comme dans notre cas avec les listes..)

Ensuite, sur des exemples plus compliqués, tu verra combien la syntaxe de CAML est (sur ce point là) bien plus agréable que les templates

Bon je vais pas plus me fatiguer à te montrer que c'est mieux, au début je répondais juste à 'montrez-moi donc si y'a aussi bien dans d'autres langages'

Ben c'est du polymorphisme paramétrique dans les deux cas ; conceptuellement c'est la même chose... après le C/C++ demande un typage explicite alors que caml fait l'inférence de types mais c'est une autre question. Et puis aussi le C(++) est impératif alors que le caml est fonctionnel, etc., enfin bref ce sont deux langages extrêmement différents mais ça (le polymorphisme paramétrique) justement c'est leur point commun

edit : cross

( enfin l'implémentation (compilation par instentiation de type/compilation unique) apporte quand même une différence significative. Après la syntaxe, parait que les gouts et les couleurs.. )

en informatique ça fait depuis avant les premiers vrais ordis (disons au moins depuis le lambda-calcul) que l'on utilise des 'termes imbattables' en théorie..

La différence c'est que l'on soule pas trop un gars qui veut juste coder en C avec tous les termes de théories/utiles pour la recherche/méta-compréhension

mais l'implémentation d'un compilateur et le langage sont deux choses différentes... c'est peut-être possible de compiler du C++ en générant du code générique pour les templates plutôt que de les instancier à chaque fois, pourquoi pas ? (bon je dis pas que ça serait très optimal, mais bon)

very (./5540) :
Je t'ai dit que d'une part le typage n'est pas toujours explicite (pour une fonction générique sur une liste qui par exemple compte le nombre d'élément, tu ne précise rien sur le type de l'argument et il 'devine' que c'est du 'nimportequoi' list )

Bah ça c'est pas une différence avec le C++ : si tu remontes un peu le topic, tu verras qu'aze dit justement qu'en utilisant un compilo récent, pas besoin de préciser le type non plus en C++.

d'autre part que niveau code c'est compilé une seule fois même si c'est usé avec 42000 types par la suite.(ça a tout de même une influence autre que philosophique).

ouep ça a une influence : ça rame
(nan bon plus sérieusement, c'est assez différent derrière certes, mais c'est pas vraiment le coté qui m'intéressait vu que d'un point de vue utilisateur la différence reste mince)

Sally (./5541) :
après le C/C++ demande un typage explicite alors que caml fait l'inférence de types

En C++0x, tu pourras mettre auto et il te fait l'inférence du type.

Sally (./5545) :
mais l'implémentation d'un compilateur et le langage sont deux choses différentes...

Mais très très liés quand même.

Zephyr (./5546) :
(nan bon plus sérieusement, c'est assez différent derrière certes, mais c'est pas vraiment le coté qui m'intéressait vu que d'un point de vue utilisateur la différence reste mince)

On est d'accord . A l'origine je voulais pas troller mais juste faire remarquer que le C++ n'était pas le seul au monde. (et que au passage on pouvait faire moins moche, mais bon je repars pas là-dessus on a pas finit )

(heureusement qu'on est dans "meilleurs news" )

( Vivement le retour de la Morale et de l'Ordre ! )