Ces musulmans qui pourrissent la planète troll inside - Page 15

GUNNM > http://www.madore.org/~david/weblog/2009-12.html#d.2009-12-06.1712

On y est pas encore mou², ça va venir

Nil (./387) :
Bah... autant Martial ou YN ont pu me surprendre - en particulier ces dernières semaines - autant je n'ai jamais été surpris par toi, ici

Bha ici j'entretiens ma réputation

Souane (./389) :
very : non, désolée, j'arrive pas à m'identifier à ton apologie du sexisme. Tu parles d'équité: est-ce équitable qu'une femme ne soit pas traitée de la même manière au travail qu'un homme ?

Tout dépend pour quoi. Je compte bien être traité différemment d'une femme dans certaines situations. Je ne dis pas bonjour de la même façon à une femme ou un homme. Si demain on mobilise, je compte bien que l'on ne n'oblige pas les femmes à aller en première ligne. Quand je fais du judo (ou du sport en général), je ne traite pas vraiment pareil une femme et un homme. Quand je partage le même lit non plus, remarque...

Souane (./389) :
Est-ce équitable, que quand j'avais 14 ans, bien que seules des filles avaient daigné se pointer à la commémoration du 11 novembre, un ancien combattant n'est pas trouvé normal que des personnes du sexe non combattant portent des gerbes de fleurs ? (sans méchanceté aucune, et on pourra admettre que le pauvre était d'un autre temps)

Mais oui c'est normal... le pauvre vieux respectons ses lubies bordel ! Il devait voir ça comme une cérémonie virile, paske la guerre pour lui ça a été un club de mecs, qui implique certaine vertu viril d'amitié spécifique aux hommes, cette complicité des combattants...

Souane (./389) :
Mais bon, je te rassure, mis à part ces petits détails, notre vie, en France en tout cas, est supportable

Tu sais je m'implique de toute ma personne pour personnellement améliorer la vie de beaucoup des femmes

Nil (./408) :
C'est un problème certain.

Le peuple est trop bête pour comprendre ce qui est décidé.
Les élus sont trop débile pour comprendre ce qu'ils font (ils nous le prouvent tous les jours).
Les experts sont trop centrés sur leurs compétences pour être efficaces.
Une solution ?

Vive le Roy ! ( je suis étonné que Martial n'y sois pas déjà ^^ )

Ha sinon je voulais dire, les mecs aussi sont très victimes du sexisme. Personnellement, pour ne citer que ces exemples-là, j'ai été arrêté un nombre de fois pharaonique par la flicaille -- et je suppose que si j'étais une jeune fille bien sous tous rapports, ils ne m'auraient pas arrêté. Mais le jeune mâle lui est toujours suspect....


On parle des différences. Bien. Parle-t-on des prisons ? Pourquoi y'a 95% de mecs en prison ? Est-ce du à la misandrie du système carcéral ?
Autre chose : le système éducatif est fortement misande au moins jusqu'au lycée. ( après il devient légèrement misogyne ). Tous les chiffres l'attestent sans parler même du comportement des profs.

La drague chez les jeunes aussi est une activité très au désavantage des mecs, etc. Puis bien d'autres choses. Une grognasse bonne mais incapable arrivera toujours à survivre confortablement à s'accrochant à tel ou tel mec qui la gardera pour son cul. Des pétasses instrumentalisent de pauvres petits hommes pour avoir des enfants puis se cassent, à l'occasion en vivant sur les aides... Etc.

Bon, ben moi je ne me plains pas. Mais quand on parle de sexisme, je me demande réellement si on est dans une société misandre ou misogyne

Folco (./420) :

GUNNM (./409) :
Tu arrives (je ne sais pas comment, OSEf) dans le passé, au moyen age, tu ne te dis pas qu'il faut éduquer le peuple?

Je pense que les gens, même s'ils n'étaient pas calés en informatique, étaient beaucoup moins cons qu'aujourd'hui. Le bon sens, on le retrouve encore aujourd'hui chez beaucoup de gens à la campagne, vivant au contact de la nature. J'ai été impressionné par la connerie et l'inculture quand je suis arrivé en ville à 20 ans.

Remarques que l'inculture crasse des urbains se conjugue à un mépris tranquille envers les bouseux. ( que GUNNM illustre magnifiquement. En politique aussi, sa connerie se conjugue avec son mépris pour les gens qui pensent autrement -- qui ne peuvent être que "con" ou "formatés" )

Le moyen-âge disposait d'un système politique formidable, un des plus extraordinaire que l'on n'ai jamais inventé, qui conjuguait en intelligence liberté, nécessité ( militaire notamment ) , indépendance, ...
Bon après comme tout système politique il s'est pourri de l'intérieur, il a glissé vers l'oligarchie crasse.

Alors que les système politiques modernes, depuis 1789, depuis que les gens sont "éduqués", ça a donné quoi ?
-record de génocides de toute l'histoire de l'humanité
-les régimes les plus sanguinaires, totalitaires, abusifs, ...
-reformatage des hommes à vitesse grand V
-des guerres totales comme on n'en avait jamais vu, où l'on extermine les civils comme des ressources. ( je rappelle que les paysans ne payaient pas le prix du sang avant 1789 -- la mobilisation obligatoire, tu sais la loi qui permet que demain tu ai 99% de chance de te faire tuer pour rien, c'est une invention de la Révolution )
-toujours plus d'impôt et de spoliation
-la généralisation de l'exploitation de l"homme par l'homme via le salariat
-on pourrait continuer longtemps


Je pense que si quelqu'un du moyen-âge voyageait dans le futur jusqu'à note époque, il serait attéré par notre connerie politique et toutes les pertes de liberté... Notre époque devrait lui sembler comme nous 1984...

very (./425) :
-record de génocides de toute l'histoire de l'humanité
-les régimes les plus sanguinaires, totalitaires, abusifs, ...
-reformatage des hommes à vitesse grand V
-des guerres totales comme on n'en avait jamais vu, où l'on extermine les civils comme des ressources. ( je rappelle que les paysans ne payaient pas le prix du sang avant 1789 -- la mobilisation obligatoire, tu sais la loi qui permet que demain tu ai 99% de chance de te faire tuer pour rien, c'est une invention de la Révolution )
-toujours plus d'impôt et de spoliation
-la généralisation de l'exploitation de l"homme par l'homme via le salariat
-on pourrait continuer longtemps


Je pense que si quelqu'un du moyen-âge voyageait dans le futur jusqu'à note époque, il serait attéré par notre connerie politique et toutes les pertes de liberté... Notre époque devrait lui sembler comme nous 1984...

- Les populations passées au fil de l'épée, ça existait déjà en Grèce Antique, ou lors de la prise de certaines villes pendant les Croisades, hein
- toujours plus d'impôts et de spoliation ? Es-tu sûr d'avoir déjà lu quelque chose sur le Moyen-Âge ?
- c'est vrai, vaut mieux revenir au temps des esclaves et des serfs
- en effet

very (./425) :
Alors que les système politiques modernes, depuis 1789, depuis que les gens sont "éduqués", ça a donné quoi ?
< >

L'humanisme et le siècle des Lumières avant 1789, ça te dit quelque chose ?
Et après cette date, les révolutions industrielles ?

Remarques que l'inculture crasse des urbains se conjugue à un mépris tranquille envers les bouseux. ( que GUNNM illustre magnifiquement. En politique aussi, sa connerie se conjugue avec son mépris pour les gens qui pensent autrement -- qui ne peuvent être que "con" ou "formatés" )

C'est l'OMS qui tabasse Mère Teresa...

./426 , Flan >
-c'est vrai, et on pourrait remonter à la troisième guerre punique pour les premières fosses communes, mais c'était assez rare quand même. Le sort militaire des populations était assez tranquille au MA ( plus calme que dans l'antiquité en fait ). Les guerres à l'intérieur de la chrétienté étaient limités et fair-play. Il est vrai qu'ils avaient d'autres soucis... (épidémies, famines, ... ). En tout cas je n'ai pas connaissance d'un seul charnier européen durant le MA.
-oui. Attendons que Martial, le grand connaisseur du sujet, nous précise...
-Il n'y avait pas d'esclaves en Europe. Pour une bonne part, les serfs étaient plus libres que des salariés-citoyens d'aujourd'hui.

Yoshi Noir (./427) :
L'humanisme et le siècle des Lumières, ça te dit quelque chose ?

-l'humanisme européen est bien antérieur et est directement relié au christianisme...
-Les Lumières, ce que ça me dit, c'est toute l'ombre qu'elles ont projetés. Je pense qu'à l'époque, j'aurais été un "luminariste" (^^) convaincu. Et bien ça fait plus de 200 ans ! Hop, la pensée est faite pour travailler en permanence, pour être critique ! Maintenant nous pouvons nous rendre compte de toute l'ombre des Lumières, de leur anthropologie béate et naiaise, de leurs insuffisances effarantes, de leur superstition délirante (dans la Raison, entre-autre ), de leur manque de vue total, de ...

Ce que tu devrais comprendre, c'est qu'être fidèle aux Lumières, ce n'est pas les révérer !! Au contraire, c'est les critiquer ! C'est de les relire critiquement, c'est de faire tourner notre cerveau critique aujourd'hui, avec l'expérience de plus que l'on a acquise -- comme eux l'on fait à leur époque par rapport à leurs prédécesseurs.

Yoshi Noir (./427) :
C'est l'OMS qui tabasse Mère Teresa...

Il y a une différence. Moi je méprise intellectuellement tout le monde par principe. GUNNM méprise d'affection selon des cases socio-politiques avec d'un coté les "gentils" et d'un autre "les méchants". Tu vois la différence j'espère ?

very (./428) :
En tout cas je n'ai pas connaissance d'un seul charnier européen durant le MA.

T'as décidé d'aligner les posts de qualitaÿ ce matin ?
Cette guerre-là, c'est du pâté ?

<snip lumières>

Bon, j'ai édité par la suite, donc je remets : ce qui a causé les pires charniers du début du XXème, ce ne sont pas les portées philosophiques des Lumières (ils ont bon dos les Voltaire, Rousseau & co. ), mais la montée des nationalismes à partir de 1870 couplée avec les révolutions industrielles.

Il y a une différence. Moi je méprise intellectuellement tout le monde par principe. GUNNM méprise d'affection selon des cases socio-politiques avec d'un coté les "gentils" et d'un autre "les méchants". Tu vois la différence j'espère ?

Oui : toi, tu t'es auto-proclamé *le* gentil, en suivant ta propre définition.

very (./423) :
Vive le Roy ! ( je suis étonné que Martial n'y sois pas déjà ^^ )

Eh oui, je suis aristocrate (pas moi, mais je suis pour ce type de gouvernement). Pour la France, c'est particulier, je ne peux séparer politique et religion. Clovis et Jeanne d'Arc powa

Flanker (./426) :
Les populations passées au fil de l'épée, ça existait déjà en Grèce Antique, ou lors de la prise de certaines villes pendant les Croisades, hein

Oué, sans commune mesure avec ce qu'on voir aujourd'hui hein, faut pas exagérer. Quand on voit que la guerre de 100 ans (116 ans) n'a fait que ~100 000 morts directs, ça donne une idée ^^

Flanker (./426) :
toujours plus d'impôts et de spoliation ? Es-tu sûr d'avoir déjà lu quelque chose sur le Moyen-Âge ?

Euh, 10% pour l'Eglise et 10% pour l'état, pas d'impôt du sang, ça me semble pas mal par rapport à la fiscalité d'aujourd'hui vois-tu ?

Flanker (./426) :
c'est vrai, vaut mieux revenir au temps des esclaves et des serfs

Tu penses que la condition de l'ouvrier Renault smicard pendant 25 ans est meilleure que celle d'un serf ? Moi pas... Ok, sur le papier il peut déménager, changer de job. Dans la réalité c'est une autre paire de manches. Et ce n'est pas parce qu'on était attaché à la terre d'un seigneur qu'on en était malheureux, le nomadisme tel qu'on le connait maintenant n'existait pas, personne ne voulait se déraciner. Et à AMHA, ce qu'on connait aujourd'hui n'est pas un bien.
Et les esclaves, jusqu'à quelle époque au Moyen-Âge ?

Yoshi Noir (./430) :
Bon, j'ai édité par la suite, donc je remets : ce qui a causé les pires charniers du début du XXème, ce ne sont pas les portées philosophiques des Lumières (ils ont bon dos les Voltaire, Rousseau & co. ), mais la montée des nationalismes à partir de 1870 couplée avec les révolutions industrielles.

Et bien sûr il n'y a aucun lien entre le nationalisme ( rappel : la nation est un concept révolutionnaire inventé en 1789 ) et la modernité politique
Pfff, mon pauvre Yoshi, t'es d'une candeur...

Sinon je n'ai pas une attitude d'accusation expliquant que deux-trois intellectuels lumiéreux seraient responsables de tous les maux. Je ne souscris jamais aux interprétations bassement comploteuses. Il y a un phénomène global, la modernité, qui est le résultat dynamique d'une quantité de choses et d'évolutions... tout ce que j'ai dit c'est que :
-ce n'est pas une raison pour médire du MA, pour montrer du mépris envers les anciens et se croire si "supérieur" ( c'est si ridiculement moderne cette attitude condescendente... )
-On peut, on doit, adopter une attitude critique envers les Lumières. Qu'est-ce qu'une pensée qui resterait figée pendant 200 ans ?! Avec tout ce qu'il s'est passé ? Je ne dis pas que je détiens *la* solution, *l*'explication, ou quoi que ce soit. Mais l'attitude révérencielle semi-mystique envers notre époque et ses Dieux les Lumières : non !!!

Je demande de l'intelligence critique, c'est tout.

Yoshi Noir (./430) :
Oui : toi, tu t'es auto-proclamé *le* gentil, en suivant ta propre définition.

Ha non, ça jamais! je me proclame très méchant !

Folco (./431) :
Tu penses que la condition de l'ouvrier Renault smicard pendant 25 ans est meilleure que celle d'un serf ? Moi pas... Ok, sur le papier il peut déménager, changer de job. Dans la réalité c'est une autre paire de manches.

L'ouvrier Renault, quand il était malade, il pouvait consulter un docteur et se soigner pour pouvoir reprendre le travail. Le serf, quand il choppait la fièvre, voire la peste noire, il était mal.
L'ouvrier Renault, grâce aux syndicats, pouvait partir en vacances grâce aux congés payés. Le serf n'en connaissait pour ainsi dire jamais. Ou alors y'avait l'émancipation.
L'ouvrier Renault, toujours grâce aux syndicats, pouvait se mettre en grève pour revendiquer ses doléances. Le serf, quant à lui, était gratifié d'un coup d'épée au mieux (cf. Wat Tyler).

Bref : l'ouvrier Renault, il avait le droit de l'ouvrir.

Et bien sûr il n'y a aucun lien entre le nationalisme ( rappel : la nation est un concept révolutionnaire inventé en 1789 ) et la modernité politique

Bon allez, une réponse à la Folco-style : relis un manuel de l'Histoire de France. Quoique dans ton cas, tu le considèreras comme un livre super-dangereux, encore pire que le Necronomicon, rédigé par une horde de forces obscures et démoniaques appelés "historiens".

Napo, sur ton édit > déjà lier nationalismes et génocides ce n'est pas si évident ( enfin, il n'y a pas *que* ça : on a vu des guerres civiles génocidaires, ou des épurations politiques à l'intérieur de certains pays ^^ ) ; ensuite on ne peut pas séparer la révolution industrielle de la modernité.

Tu sais, il y a un lien étroit entre conception religieuse, politique, scientifique, sociale, technique, etc. Tout cela est absolument lié. ( d'une manière pas très simple il est vrai ). Tu ne peux pas du tout séparer la Révolution industrielle de la modernité (politique, idéologique), faire comme si c'était orthogonal.
Et que je sache, les Tutsi n'ont pas eu besoin de la révolution industrielle...

Yoshi Noir (./433) :

Et bien sûr il n'y a aucun lien entre le nationalisme ( rappel : la nation est un concept révolutionnaire inventé en 1789 ) et la modernité politique

Mais la nation et le nationalismes sont des concepts purement modernes, j'y peux rien ! (un peu comme l'état-nation, tu vois ?) Je vais t'offrir une livre d'histoire des idées...

Yoshi Noir (./433) :
L'ouvrier Renault, quand il était malade, il pouvait consulter un docteur et se soigner pour pouvoir reprendre le travail. Le serf, quand il choppait la fièvre, voire la peste noire, il était mal.

Complètement faux : tout le monde était dans le même cas, il s'agit de niveau médical et non social de l'époque. Bref, rien à voir.

Yoshi Noir (./433) :
L'ouvrier Renault, grâce aux syndicats, pouvait partir en vacances grâce aux congés payés. Le serf n'en connaissait pour ainsi dire jamais. Ou alors y'avait l'émancipation.

Et à mon avis, les rythmes et tensions de travail n'étaient pas les mêmes. Les suicides en usine, ça ne te dit rien. Et pour ton information, presque un jour sur deux de l'époque était chômé (merci l'Eglise)... On bosasit certainement moins que maintenant.

Yoshi Noir (./433) :
L'ouvrier Renault, toujours grâce aux syndicats, pouvait se mettre en grève pour revendiquer ses doléances. Le serf, quant à lui, était gratifié d'un coup d'épée au mieux (cf. Wat Tyler).

non mais n'importe quoi L'intelligence et la discussion n'ont pas été inventées à la révolution hein...

Yoshi Noir (./433) :
Bref : l'ouvrier Renault, il avait le droit de l'ouvrir.

C'est sûr qu'avec des patrons qui n'ont comme objectif unique que le pognon, les perspectives sont plus larges.


(ps -> arrête un peu tes facepalm, à priori personne ne se fout de ta gueule ou ne t'attaque, alors remballe ça, ça sera plus sympa pour tout le monde. Il me semble qu'on a une discussion à peu près construite pour le moment, pas la peine de partir en foutage de gueule personnalisé contre ceux que t'as décidé de pas encadrer...)

Yoshi Noir (./433) :
Bref : l'ouvrier Renault, il avait le droit de l'ouvrir.

Pendant la révolution industrielle, il avait surtout le droit de crever dans sa misère incroyable (infiniment pire que l'ancienne condition paysanne) pendant qu'à coté les riches bourgeois acclamaient les "libertés" individuelles dans des salons en cuir. Mais il pouvait "l'ouvrir", certes...

Par honnêteté, j'avoue cependant que dans les pays développés les conditions matérielles sont maintenant excellentes (comparativement) pour les ouvriers. Mais je ne suis pas persuadé qu'il soit plus libre que l'ancien paysan.

sa connerie se conjugue avec son mépris pour les gens qui pensent autrement

Merci. Donc je pense autrement alors je suis con?
Et non, je ne méprise pas les gens, j'essais de les faire percuter avec des arguments lourds, parfois pas courtois. C'est une technique comme une autre, la tienne le babillage, fais que souvent personne ne lis tes pavés.

GUNNM (./438) :
Merci. Donc je pense autrement alors je suis con?

Non, mais on sent souvent la même chose avec toi, à cause de la dialectique marxiste, toute révolutionnaire : à une idée, au lieu d'opposer une autre idée pour établir une discussion et trouver le point de désaccord, on oppose une action, souvent insultante. Par exemple, à l'idée de contrôle de l'immigration, on oppose l'insulte de facho. A l'idée d'une privatisation ou d'un profit, on oppose l'insulte de bourgeois. Etc etc... Ca ne construit pas une discussion, ça provoque une guerre.

GUNNM, ./438 >

GUNNM (./438) :
Merci. Donc je pense autrement alors je suis con?

Je crois que tu ne sais pas lire... ou du moins que tu as lu trop vite...

Penses-tu que traiter les gens de "cons, racistes et formatés", c'est employer des "arguments lourds" ?
Je précise que je n'ai absolument rien contre l'invective ! Mais mêle tout de même quelques arguments un semblant intelligents à tes insultes ! ( l'important, c'est le semblant ).

La prose pamphlétaire, c'est en gros l'alternance d'insultes et d'arguments-massues : "ces abrutis sont des trouduc par ce que [argument]". Toi, tu alternes trop souvent l'insulte avec l'insulte ('il est raciste paske c'est un méchant facho"... ) ou l'insulte avec le pseudo-argument ridicule... ( "c'est un con paske il est pas communiste"... ). Bref, ça va pas bien loin !

Je ne me reconnais pas dans ce que tu dis. Je n'ai pas dis "je pense que c'est un raciste donc", j'ai donné des liens. Mais des preuves ne vous suffisent pas, et ça c'a m'échappe.

quand on parle de sexisme, je me demande réellement si on est dans une société misandre ou misogyne

Mais ça va ensemble... on a parlé d'enfermer les gens dans des rôles, que les rôles en question aient chacun leurs bons et leurs mauvais côtés, bien sûr, mais c'est cet enfermement lui-même qui est déplaisant. Après savoir si tel côté est mieux ou moins bien loti, c'est fortement subjectif et c'est pas forcément très intéressant (après tu réponds peut-être à une certaine caricature de la « société patriarcale », et je suis plutôt d'accord, mais je ne sais pas si quelqu'un ici soutient cette vision qui était plus un truc de militant radical des années 60...)

./441 > Ben, il a sorti une évidence en faisant preuve du bon sens le plus élémentaire, et toi tu appelles ça "racisme"... Qu'est-ce que le racisme pour toi ? Si ce mot a encore un sens, le racisme, c'est une théorie de la hiérarchisation morale des races. Jusqu'à preuve du contraire il n'y a pas souscris.

Qu'est-ce qu'il a dit Brice ? Que si dans un groupe de 15 français tu mets un japonais qui s'insère, ça fait encore en gros un groupe franchouillard, et que le jap il s'insère dans ce groupe.
Si dans nos 15 personnes tu mets 8 français et 7 japs, je peux t'assurer que tu aura nettement deux sous-groupes et que le groupe total ne sera plus du tout "franchouillard".

On peut prendre d'autres exemples. Supposons que demain on ouvre grand les frontières et que 200 millions de Chinois débarquent en France. Il est trivial que la France deviendra alors surtout un pays chinois et non plus français. Si tu en fait migrer 10 000, il s'inséreront dans une population française. Si tu en fait migrer 60 millions, non.

Dans les années 80 et début 90 on utilisait couramment, du JT aux politiques, une expression concernant l'immigration : le "seuil de tolérance". Elle reflétait ces réalités évidentes que je viens d'énoncer (i.e à partir d'un certain moment on n'intègres plus dans, mais on déporte une culture à côté. Et là les gens ne sont plus content... ). Cette expression a bizarrement soudainement disparue du vocabulaire via le politiquement correct. ( sûrement parce qu'on l'a défoncé, le seuil de tolérance ^^ )

Énoncer ces réalités les plus élémentaires, qui concernent des cultures et non des races au demeurant [ les arabes sont europoïdes ], n'a absolument rien de raciste.

Sally (./442) :
Mais ça va ensemble... on a parlé d'enfermer les gens dans des rôles, que les rôles en question aient chacun leurs bons et leurs mauvais côtés, bien sûr, mais c'est cet enfermement lui-même qui est déplaisant. Après savoir si tel côté est mieux ou moins bien loti, c'est fortement subjectif et c'est pas forcément très intéressant (après tu réponds peut-être à une certaine caricature de la « société patriarcale », et je suis plutôt d'accord, mais je ne sais pas si quelqu'un ici soutient cette vision qui était plus un truc de militant radical des années 60...)

Oui bien sûr ça va ensemble. C'est juste que les litanies féministes ( effectivement à la mode années 60/70, mais les médias sont toujours alignés dessus ) où ce sont toujours les femmes victimes et les hommes coupables me gonflent.

Un peu comme toi, je suis naturellement assez réticent aux cases et classifications normatives, mais bon... j'ai cru finir par comprendre qu'il fallait les accepter pour les dépasser, pour en jouer, pour les retourner, pour les pervertir, ... Par exemple, les gens se forment toujours une image et des préjugés sur vous : c'est impossible de lutter contre, c'est humain, neurologique, les gens se font une image à partir de trois détails et impressions. Eh bien, prenons-en notre parti ! Jouons-en ! Par exemple j'entretiens souvent ma réputation ici et là. L'intérêt étant que tu la choisisses, que tu fixes le décalage d'avec la réalité plutôt qu'ils ne te l'imposent.
Je finis par croire que la subversion, c'est-à-dire la liberté, donc le décalage, vient toujours de l'intérieur, du centre. Conformez-vous d'abord si vous voulez vraiment être révolutionnaires ensuite. Au contraire, l'affrontement direct par l'extérieur renforce en réaction l'académisme du centre. Je veux dire, ce qui est révolutionnaire, c'est voyage au bout de la nuit, ce n'est pas des tags en sms-style. (Et Dieu sait si Céline avait une culture classique ^^ )

GUNNM > mais sinon raciste ( comme je sais pas juif ou nazi ) c'est au mieux une constatation, pas un argument.

Tiens, tu as l'air d'avoir finalement compris un truc que j'ai essayé de t'expliquer 512 fois à propos de l'orthographe, de la grammaire, et de tes réactions d'ado rebelle comme quoi c'est en écrivant n'importe comment en dépit du bon sens qu'on fait vivre la langue qui sinon se scléroserait
Continue comme ça jeune padawan ^^

Mais pour autant je ne suis pas du tout ta position sur le sujet. ( je pense toujours que l'académisme pointilleux délirant -- venant du centre -- est une tare et un danger qui a déjà particulièrement tué le français )

Ce n'est ni par le sms ni par le "chromo" goncoureux que le français peut évoluer sainement. Pour l'instant, plus que tout autre langue contemporaine, on l'a fixé comme une langue morte, vitrifié comme un objet d'admiration, et il est du coup devenu inapte à faire ressortir la moindre singularité, la moindre émotion vivante, tremblante... Il manque de sang, de barbarie...

Les problèmes de la France se résument intégralement au français, et dans cette perspective on est bien dans la merde... La France va sûrement mourir comme le français, ce n'est plus qu'une question de temps -- mais il y aura quelque chose après la France...

edit :thx Folco

(un seul sujet à la fois, et ferme donc ta balise )

Ce n'est pas parce que tu n'es pas foutu de t'exprimer en français que c'est le français qui est inapte, hein . Et il faut vraiment être aveugle pour croire qu'il est fixé et vitrifié...

C'est pour ça que tous les connaisseurs étrangers du français le trouvent fixé et vitrifié : parce qu'ils sont aveugles On y croit tous en cœur...