Les vegetariens ca sux - Page 32

Ah ça par contre le poisson, je pardonne pas !

mieux: non seulement jesus etait omnivore, mais en plus, il pronait meme le cannibalisme, vu qu'il donnait son corps et son sang a manger a ses disciples

Je sais pas si on peut appeler ça du cannibalisme, c'est plutôt de la théophagie

Jésus était un vélociraptor, par conséquent il était carnivore.

Raptor Jesus went extinct for your sins !

Ah tiens tant que j'y pense :

Un végétarien n'aime pas la nature, il aime son petit nombril de péteux petit-bourgeois névrosé et se cache derrière un couvert d'amour de la nature pour justifier son rejet de la marche de la chaîne alimentaire. Donc, Hitler était végétarien, CQFD, à la nuance près qu'il était conscient de la chaîne alimentaire puisqu'il enfournait des millions de déportés pour le petit-déjeuner... \o/

tant qu'on en est dans le constructif :


(the best page in the universe)

pollux > ah oui

MADDOX FTW \o/

oue enfin la le slogan n'est plus valable, vu la recrudescences de vegemachin va falloir passer a 4 ou 5 pour contrer tout ca

Végétarien, tes arguments sont vraiment limites, des fois on se demande si tes références ne seraient pas la PETA...

Enfin de toute manière je trouve un peu inutile de vouloir dire que c'est nul de manger des animaux parce qu'ils ne sont pas faits pour être mangés. De toutes façons les animaux vont se bouffer entre eux, c'est obligé pour réguler la chaîne alimentaire, donc ils vont tous mourrir d'une manière ou d'une autre. Et la chaîne alimentaire c'est pourtant naturel, donc tu ne peux plus mettre en cause les méchants chasseurs...
Enfin quoi qu'il en soit tu ne sauves la vie à aucun animal en ne mangeant pas de viande.

Après je comprends tout à fait qu'on veuille discuter sur le traitement qu'on leur fait, parce que c'est pas beau du tout. Un animal qui en bouffe un autre c'est *peut être* plus agréable à voir (encore que...). Mais toi (comme la majorité des végis) n'a appuyé cet argument que l'espace de un ou deux posts, ce qui montre bien que ce n'est pas la raison profonde qui te pousse à agir comme ça.
La preuve tu l'as dit toi même que tu ne mangerais pas un animal même s'il avait été abattu "gentiment".

Une troisième raison pourrait être que tu n'aimes pas le goût de la viande ou que tu as des problèmes médicaux qui font que tu ne peux pas en manger. Dans ce cas pas besoin de chercher 36000 excuses, mais comprends que nous, qui n'avons pas ce problème, n'avons aucune utilité de ne pas manger de viande. Non seulement c'est bon mais en plus ça procure de l'énergie qu'on ne retrouve pas dans les végétaux (il faudrait s'habituer, mais c'est tellement plus agréable d'avoir une alimentation variée, composée de fruits, légumes ET de viande que le seul intérêt qu'on pourrait avoir de ne pas continuer à le faire est de boycotter ces méchants tueurs de bétail qui ne pensent qu'au fric).

Et dans le cas où c'est le goût qui te gène je rigole, parce que la plupart des végétariens trouvent toujours un produit qui a ~le même goût, mais ne contient pas de viande.

Après si tu penses que c'est plus sain de bouffer des graines que de la viande (© kamelot), je veux bien, mais en attendant tu ne nous as apporté aucune preuve. Tu ne fais que citer des philosophes connus, mais depuis quand les philosophes sont-ils bien placés pour savoir ce qui est bon pour la santé? Ca n'a juste rien à voir, c'est comme si tu demandais à Paris Hilton de débattre sur la question de quel théorème mathématique est le plus fondamental.

Au contraire, de façon tout à fait objective je trouve que les arguments de Hippopotame entre autres sont nettement plus convaincants, plus recherchés et informés. Je suis sûr qu'il y a mieux à dire sur le végétarisme que ça...

Ouais, le mieux c'est de les parquer et de les exterminer \o/

postez pas trop sinon il va louper le post d'hippo, à coup sur il lit pas la moitié des posts

Hippopotame (./858) :
Non l'homme est "naturellement" (si tant est que ça veut dire quelque chose) fait pour manger de la viande. (entre autres)

Par rapport aux autres primates, l'homme a un cerveau beaucoup plus gros, qui consomme 20% de l'énergie du corps (c'est l'organe le plus coûteux en énergie). Cette évolution n'a été rendu possible que par l'apport de protéines animales.

http://www.clg.qc.ca/for/reg/dep/700/actint/2003/evolution/morphologie.htm
"Parallèlement à la complexification du cerveau humain, ce dernier a changé tranquillement son régime alimentaire pour devenir de plus en plus carnivore, la viande et la moelle aidant à fournir au cerveau les protéines dont il avait besoin. L’évolution du cerveau humain a donc été très influencée par l’apport en protéines."

http://www.futura-sciences.com/fr/sinformer/actualites/news/t/vie-1/d/et-lhomme-se-fit-carnivore_3448/


(plein de cross)

Merci pour ce grand moment de rigolade Wikiman!

Quel bel argument vide-man

si c'était pour ça tu pouvais la fermer.

Toi, t'as de nouveau tendance à être un rien agressif...

h... ha bon? ça se voit tant que ça?

J'ai pas compris le post de Billythekid...

au moins, chuis pas le seul

"Constructive post is constructive..."

Bin il reproche à Hippo de prendre wikipedia pour source alors que précisement il cite d'autres sources.
Et au passage je confirme les dire d'Hippo. La théorie selon laquelle le changement de régime de l'homme, qui passe de charognard occasionnel à véritable chasseur, a jouer un rôle très important dans l'évolution des hominidés est prédominante chez les chercheurs de nonos. Et ceci pour deux raisons, d'abord la chasse en groupe nécessite de développer des importants outils de communications (ainsi que des outils tout court ). Ensuite l'apport supplémentaire de ce régime en protéines est extrêmement important dans un milieu où le supermarché ne permet pas de choisir les denrés phylosophiquement acceptables pour obtenir une alimentation équilibrée .

vegearien> Je crois que tu ne manges pas de viande parce que tu penses que c'est cruel de tuer des animaux. C'est une idée subjective (la cruauté...), donc s'il te plaît arrête d'essayer de nous persuader que c'est une vérité objective. Je respecte ta sensibilité, qui n'est pas la même que la mienne. Je n'ai aucun problème pour tuer des animaux pour m'en nourrir.

Par ailleurs, cesse de donner un visage scientifique à tes convictions. Même si tu as parfois cité quelques arguments justes sur les dangers de la consommation de viande, aucune étude n'a prouvé que les végétariens étaient en meilleure santé que les non-végétariens (par contre, j'ai des retours d'études qui indiquent que les végétariens souffrent deux fois plus de problèmes d'athérosclérose que les non-végé, je peux retrouver la référence si tu le souhaites).
Donc oui, la viande peut être néfaste pour la santé, mais elle présente beaucoup de qualités très avantageuses (que je peux détailler si tu le souhaites).
Le tout est de savoir doser... Mais j'ai au du mal à trouver des informations sûres sur les quantités à partir desquelles on est en excès et celles où on risque des carences... Cela semble compliqué à calculer.
Dans notre société actuelle, il est très facile de se procurer des kg de viandes, alors ça n'aide pas à déterminer quelle quantité adopter. Je crois que le plus serein est de tenter de se rapprocher des conditions de vie avant la révolution industrielle qui nous présentait un environnement à partir duquel l'Homme (homo sapiens) a émergé, donc un environnement adapté à nous-même. Il faut savoir qu'il y a un siècle nous mangions 18 kg de viande par an et par personne (ce qui fait une moyenne quotidienne d'environ 50 g).

Sasume (./951) :
Le tout est de savoir doser... Mais j'ai au du mal à trouver des informations sûres sur les quantités à partir desquelles on est en excès et celles où on risque des carences... Cela semble compliqué à calculer.

D'autant que ça doit dépendre de beaucoup de paramètres : habitudes alimentaires d'une ethnie ou d'un groupe social (habitudes transmises par les habitudes alimentaires de la mère ou par de petites évolutions), résistance personnelle...

Yep, aussi...

enfin une caracterisation scientifique de ce qu'est un vegetarien :

http://english.pravda.ru/science/health/103756-0/

Experts have recently put forward a hypothesis that can justify vegetarians. Scientists assert that there are people with irregular metabolism. They do not need animal protein at all. However, such people can be described as a mistake of nature.

bon ben il reste plus qu'a les corriger ces erreurs

#je relance le troll en beauté#
enfin ça va changer des trolls moisis qui pourrissent le forum

si Veracidad est végétarien ça même tabasser \o/

houla si c'est le cas il est vraiment gratine xD

+va

Je trouve assez limite la crédibilité scientifique de ta référence... C'est n'importe quoi de se permettre de dire que les végétariens sont des erreurs de la nature...
En revanche, il me semble que ces informations (si elles sont vraies...) sont intéressantes pour notre débat :

After two months of no-meat diet, the quantity of protein in the cardiac muscle decreases four times, which triggers the development of heart failure. The work of all other organs worsens soon after.