Merci !
Zerosquare (./9994) :Et on peut ajouter la position de la source de bruit, du micro , du haut parleur et de l'humain dans la pièce. Là tu as un sujet en stéréo à réfléchir d'une part et qui ne peut être parfaitement équilibré que pour un endroit dans la pièce donc si t'as 2 personnes, elles ne profiteront pas autant du truc
En soi, rien n'empêche de le faire en analogique. Mais dans la réalité, tu peux avoir besoin de plus qu'une bête soustraction arithmétique si tu veux que ça marche bien :
- le microphone de mesure est pas exactement au même endroit que la membrane du haut-parleur. Plus la fréquence est élevée, plus la longueur d'onde est courte, et plus la différence de phase (modulo 2π) sera grande entre les deux. Donc si tu ne compenses pas ça, l'atténuation va varier avec la fréquence, et dans le pire des cas (distance égale à la moitié de la longueur d'onde), ce n'est même plus une atténuation, mais une amplification d'un facteur 2.
- ni le microphone ni le haut-parleur ne sont des transducteurs parfaits, ils ont des variations de gain et de phase suivant la fréquence (et il n'y à priori aucune raison qu'elles soient complémentaires l'une de l'autre), donc il faut corriger ça également.
- mais en fait c'est encore pire : le signal que tu cherches à annuler, c'est le bruit extérieur certes, mais après qu'il ait été filtré par l'isolation passive (la mousse des casques, ou le silicone des embouts). Donc il faut prendre en compte ça en plus.
- si le microphone et le haut-parleur sont proches (ce qui est souhaitable pour les raisons précédentes), alors l'isolation acoustique entre les deux sera imparfaite. Donc une partie du signal du haut-parleur va retourner au microphone, et dégrader le fonctionnement (ou même carrément générer un larsen, comme dans la sono aux RGC).
- et tu peux avoir besoin d'encore plus de traitement : par exemple, si le son à annuler est trop fort, il vaut mieux réduire le gain (et donc avoir une annulation moins efficace) plutôt que de chercher à compenser à 100% (ce qui peut faire saturer le HP : c'est mauvais pour ce dernier et aussi pour tes oreilles). Etc.
Sur le papier, c'est pas impossible en analogique pur, mais en pratique ça devient vite un casse-tête à implémenter : ça demande plein de composants, leur précision est limitée donc il faut les trier à l'avance (€€€) et/ou régler plein de paramètres sur chaque produit fabriqué (€€€). En comparaison, faire la même chose en numérique est plus simple à fabriquer, plus fiable, moins cher, et bien plus souple (tu veux tester d'autres paramètres, ou même un algo complètement différent ? pas besoin de sortir le fer à souder, ça prend 10 secondes de reflasher le hardware).
Zerosquare (./9994) :Parce qu'il faut mesurer l'offset p.r. à la vitesse du son ?
En soi, rien n'empêche de le faire en analogique. Mais dans la réalité, tu peux avoir besoin de plus qu'une bête soustraction arithmétique si tu veux que ça marche bien :
- le microphone de mesure est pas exactement au même endroit que la membrane du haut-parleur. Plus la fréquence est élevée, plus la longueur d'onde est courte, et plus la différence de phase (modulo 2π) sera grande entre les deux. Donc si tu ne compenses pas ça, l'atténuation va varier avec la fréquence, et dans le pire des cas (distance égale à la moitié de la longueur d'onde), ce n'est même plus une atténuation, mais une amplification d'un facteur 2.
Zerosquare (./9994) :Ah, oui, mais comme on calibre les micros déjà j'imagine.
- ni le microphone ni le haut-parleur ne sont des transducteurs parfaits, ils ont des variations de gain et de phase suivant la fréquence (et il n'y à priori aucune raison qu'elles soient complémentaires l'une de l'autre), donc il faut corriger ça également.
Zerosquare (./9994) :Ah oui merde, j'avais pas penser à l'oncle Nicky Larsen et son petit larcin.
- mais en fait c'est encore pire : le signal que tu cherches à annuler, c'est le bruit extérieur certes, mais après qu'il ait été filtré par l'isolation passive (la mousse des casques, ou le silicone des embouts). Donc il faut prendre en compte ça en plus.
- si le microphone et le haut-parleur sont proches (ce qui est souhaitable pour les raisons précédentes), alors l'isolation acoustique entre les deux sera imparfaite. Donc une partie du signal du haut-parleur va retourner au microphone, et dégrader le fonctionnement (ou même carrément générer un larsen, comme dans la sono aux RGC).
Zerosquare (./9994) :Ouais je vois. C'est clair que suivant le cas c'est mieux d'avoir des écouteurs qui n'éliminent pas la voix, il y aurait sûrement un marché pour ça (comme ceux-là, mais ils marchent pas terrible honnêtement). Ce serait très utile pour les gens sensibles dans les situations sociales bruyantes (pubs, conversations de groupe, etc.). Je me demande pourquoi personne n'a fait ça.
- et tu peux avoir besoin d'encore plus de traitement : par exemple, si le son à annuler est trop fort, il vaut mieux réduire le gain (et donc avoir une annulation moins efficace) plutôt que de chercher à compenser à 100% (ce qui peut faire saturer le HP : c'est mauvais pour ce dernier et aussi pour tes oreilles). Etc.
Sur le papier, c'est pas impossible en analogique pur, mais en pratique ça devient vite un casse-tête à implémenter : ça demande plein de composants, leur précision est limitée donc il faut les trier à l'avance (€€€) et/ou régler plein de paramètres sur chaque produit fabriqué (€€€). En comparaison, faire la même chose en numérique est plus simple à fabriquer, plus fiable, moins cher, et bien plus souple (tu veux tester d'autres paramètres, ou même un algo complètement différent ? pas besoin de sortir le fer à souder, ça prend 10 secondes de reflasher le hardware).
Brunni (./9997) :Quelque chose comme ça ?
Ouais je vois. C'est clair que suivant le cas c'est mieux d'avoir des écouteurs qui n'éliminent pas la voix, il y aurait sûrement un marché pour ça (comme ceux-là, mais ils marchent pas terrible honnêtement). Ce serait très utile pour les gens sensibles dans les situations sociales bruyantes (pubs, conversations de groupe, etc.). Je me demande pourquoi personne n'a fait ça.
c'est quels écouteurs qui proposent ça ?vince (./9996) :Là je parlais du cas des casques et écouteurs, qui sont grosso-modo des systèmes à une dimension avec certaines distances fixées. Mais si tu veux faire la même chose dans une pièce, effectivement il y a trois dimensions au lieu d'une (ça complique beaucoup les choses), et encore plus de variables et d'inconnues. C'est déjà pas trivial de "simplement" sonoriser une salle de façon uniforme, alors faire de l'annulation active de bruit dans ces conditions... bon courage
Et on peut ajouter la position de la source de bruit, du micro , du haut parleur et de l'humain dans la pièce. Là tu as un sujet en stéréo à réfléchir d'une part et qui ne peut être parfaitement équilibré que pour un endroit dans la pièce donc si t'as 2 personnes, elles ne profiteront pas autant du truc
Brunni (./9997) :Oui.
Parce qu'il faut mesurer l'offset p.r. à la vitesse du son ?
Brunni (./9997) :Sur le principe oui, mais pour obtenir une annulation mathématique, ça demande bien plus de précision que pour simplement avoir des haut-parleurs et micros qui donnent un son correct à l'oreille humaine (qui accepte bien plus d'imperfections).
Ah, oui, mais comme on calibre les micros déjà j'imagine.
Brunni (./9997) :Il y a des prothèses auditives qui le font (en tout cas, qui prétendent le faire, je ne sais pas ce que ça vaut en pratique). Mais il y a probablement des limites de puissance de calcul et d'autonomie de batterie à prendre en compte.
Ouais je vois. C'est clair que suivant le cas c'est mieux d'avoir des écouteurs qui n'éliminent pas la voix, il y aurait sûrement un marché pour ça (comme ceux-là, mais ils marchent pas terrible honnêtement). Ce serait très utile pour les gens sensibles dans les situations sociales bruyantes (pubs, conversations de groupe, etc.). Je me demande pourquoi personne n'a fait ça.
Brunni (./9999) :Là, c'est sur les Samsung Galaxy Buds3 Pro, mais j'imagine que ce ne sont pas les seuls à le proposer.
ouic'est quels écouteurs qui proposent ça ?
, au passage)Zerosquare (./10000) :Les AirPods Pro ont une fonction prothèse auditive qui paraît-il fonctionne plutôt bien, au même niveau que les prothèses de base.
Il y a des prothèses auditives qui le font (en tout cas, qui prétendent le faire, je ne sais pas ce que ça vaut en pratique). Mais il y a probablement des limites de puissance de calcul et d'autonomie de batterie à prendre en compte.
)
flanker (./10006) :Oh, il commence y avoir de l'entrée-de-gamme pas trop chère ces dernières années. Certains diront que ce sont les évolutions technologiques qui ont permis de réduire les prix. D'autres trouveront que ça tombe bien, vu que la tendance gouvernementale est justement à la réduction des dépenses de la sécu.
Carrément : il n'y a pas tellement de prothèses auditives à 250€
Brunni (./10002) :Je viens d'essayer dans le métro et ça semble plutôt efficace. Les voix restent audibles alors que le bruit est diminué. Quand ce mode est activé, il y a un curseur pour choisir le niveau de diminution du bruit qui apparait et ceux qui règlent le volume sonore ambiant semblent alors correspondre au volume des voix.
Erf. Et tu as essayé ?
). Tu règles ça via une appli, ou via les options système ?
). Et ce que j'ai remarqué c'est que le bruit en arrière-plan me dérange, c'est comme s'il me « surcharge le cerveau ». D'où la recherche d'outils pour cela, sans passer par le médical.