jeu poster le plus tard possible - Page 2586

On lui dira !

gg !

yeah!!

Afin de protéger ta santé, tu devrais arrêter de perturber ton rythme circadien et me laisser gagner

Oué, c'est pas faux.

http://www.franceinter.fr/player/reecouter?play=1180861
(à 1h28)

Moi, je suis un grand défenseur de la liberté d’expression. Dès lors, s’il y a des gens qui ont envie d’être climatosceptiques, c’est leur affaire. Je pense quand même qu’à un moment donné du temps, il va falloir tenir un registre très précis de tous ceux qui se seront prononcés et qui auront agi dans un contexte climatosceptique, pour que, dans quelques années, ils portent la responsabilité au moins morale de ce qu’ils auront fait.

C'est beau la liberté d'expression

bn

Lamentable

Bah à la rigueur, ce n'est qu'une conne parmi tant d'autres. Ce que je trouve inquiétant, c'est l'absence de réactions dans les médias.

C'est vrai...

(bn )

(biscuiterie nantaise !)

Bof, ce n'est qu'une formule. Doit y avoir plein de politiques de tous bords qui ont déjà dû dire un truc similaire à leurs opposants, du genre "on en reparlera dans quelques années, quand les Français demanderont des comptes pour avoir soutenu [tel truc]". C'est pas pour autant qu'on a effectivement ressorti la guillotine.

Pis en soi, le principe ne me choque pas tant que ça. La contre-partie du pouvoir, c'est aussi d'assumer la responsabilité après coup si on s'est planté. Après tout, on répète bien aux gens "vous êtes responsables de [tout plein de choses] parce que vous avez voté pour [untel ou machin]", alors y'a pas de raison que ça marche pas dans l'autre sens.

Oui, mais ça reste une responsabilité très "en l'air". Si Hollande et Sarko étaient vraiment responsables de chaque personne au chômage qu'on pourrait leur imputer, ils devraient payer des salaires à vie ^^

Ben ça serait une bonne idée, non ?

En fait je vois pas le problème avec la liberté d'expression dans cette histoire. Si, par exemple, les Grecs "s'amusaient" à faire une liste de ceux qui leur disaient y'a quelques années que l'Europe c'était un truc génial qui allait leur apporter la prospérité, et qu'ils réclament des comptes, je pense que tu les soutiendrais non ?

(la nuit porte conseil)

Yep, je les soutiendrais. C'est ce qu'ils ont fait en Irlande, par exemple.

D'accord. pardon

Zerosquare (./77565) :
Ben ça serait une bonne idée, non ?
En fait je vois pas le problème avec la liberté d'expression dans cette histoire. Si, par exemple, les Grecs "s'amusaient" à faire une liste de ceux qui leur disaient y'a quelques années que l'Europe c'était un truc génial qui allait leur apporter la prospérité, et qu'ils réclament des comptes, je pense que tu les soutiendrais non ?

Il y a une différence entre se souvenir des personnes publiques qui ont des responsabilités par leurs fonctions et ficher des personnes qui ne font que s'exprimer sur un sujet théoriquement neutre (on ne parle pas d'incitation au terro, vu que c'est à la mode).

Je n'ai pas écouté l'extrait en entier, mais elle a parlé de ficher l'opinion de gens comme toi et moi ? Moi je l'ai compris dans le sens où je l'ai écrit, et je considère que la formule employée est de la simple rhétorique.

Si dans son esprit, la signification est celle que tu présentes, alors oui c'est différent et clairement inquiétant.

Zerosquare (./77563) :
Pis en soi, le principe ne me choque pas tant que ça. La contre-partie du pouvoir, c'est aussi d'assumer la responsabilité après coup si on s'est planté.

A priori elle ne parle pas de ceux qui ont exercé le pouvoir (pour lesquels on a déjà biographies, archives des débats à l'assemblée, etc, etc ), mais de "tous ceux qui se seront prononcés et qui auront agi", c'est-à-dire de toute personne qui s'exprime en publique ( j'avoue avoir du mal à comprendre comment on peut agir climato-sceptiquement.... peut-être en faisant une méga boom au Bourget où tout le monde vient en jet privé ? enfin passons.... )

Enfin le plus choquant est la fin, je cite : ... ils portent la responsabilité au moins morale..., ce qui laisse entendre qu'elle ne serait pas contre une responsabilité plus que morale (pénale ? religieuse ? ).


Enfin bref tout ça est bien analysé par ici : http://www.lefigaro.fr/vox/politique/2015/11/27/31001-20151127ARTFIG00280-cop-21-la-charge-iconoclaste-d-une-climato-relativiste.php
Et même un peu plus profondément par là : https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/
Attention : livre absolument passionnant à lire pour aller plus loin !

flanker (./77569) :
ficher des personnes qui ne font que s'exprimer sur un sujet théoriquement neutre (on ne parle pas d'incitation au terro, vu que c'est à la mode).

C'est bien là tout le problème. Ces gens sont les croyants d'une nouvelle religion, qui a pour objectif affiché de sauver la planète et l'humanité contre l'homme lui-même*. Comme tout religion ou idéologie apocalyptique, visant le Bien suprême, ultime, indispensable et unique, toute personne qui s'y oppose est vue comme un criminel voulant empêcher la réalisation du bien. Bref quand on a en tête de sauver l'humanité, un petit camps d'internement pour climotosceptiques, c'est un mal négligeable pour un bien incommensurable.
La gauche, depuis la Terreur, nous a longuement habitué à ce type de raisonnements.

Évidemment, on est bien, bien loin de la science.



* : alors que notre but devrait naturellement, à terme, être l'inverse : sauver l'homme et l'humanité de la planète ^^

Pour moi "agi" ça se limite à ceux qui ont un réel pouvoir, genre les chefs d'états, les lobbyistes de tout poil, etc. Pas au pékin moyen qui a pris sa voiture au lieu de son vélo. Mais je suis peut être trop rationnel.

ce qui laisse entendre qu'elle ne serait pas contre une responsabilité plus que morale

Oui, et ? T'as plein de métiers où si tu fais une grosse connerie, tu peux te retrouver devant la justice, alors que ton erreur aura eu un impact bien moindre. Pourtant les politiques en sont largement exemptés ; trouve-moi quelqu'un qui n'a jamais souhaité de sa vie qu'un politique soit foutu en tôle pour ce qu'il a fait.
Mais rassure-toi, ça n'arrivera pas.

Zerosquare (./77573) :
Pour moi "agi" ça se limite à ceux qui ont un réel pouvoir, genre les chefs d'états, les lobbyistes de tout poil, etc. Pas au pékin moyen qui a pris sa voiture au lieu de son vélo. Mais je suis peut être trop rationnel.

Non, non, dans tout ce qu'elle dit, il n'y a aucune restriction sur les personnes et aucune raison de penser autrement.

Si c'est ce qu'elle pense vraiment, c'est ridicule. En plus d'être délirant, c'est infaisable. C'est pire qu'HADOPI, qui place déjà la barre relativement haut

Je le comprenais plutôt comme Zerosquare. Certes elle ne le précise pas, mais ça m'avait semblé plus logique.

Zerosquare (./77573) :
Oui, et ? T'as plein de métiers où si tu fais une grosse connerie, tu peux te retrouver devant la justice, alors que ton erreur aura eu un impact bien moindre. Pourtant les politiques en sont largement exemptés

Source ? À ma connaissance c'est plutôt un des métiers légaux avec le taux de procès (et de condamnations) les plus élevés Ils préfèrent ne pas en parler beucoup, mais il suffit de regarder leur fiche wikipédia pour comprendre que c'est une bande de repris de justice

Sinon je crayonne flan. D'ailleurs ton interprétation est étrange, car en France, à ma connaissance, il n'y a pas de politiques officiellement climatosceptiques. Et la personne qui parle étant une politique elle-même, qu'elle veille augmenter la responsabilité des politiques serait... étonnant ^^

Sinon le "petit" problème avec ce genre de "justice", c'est que les lois rétroactives sont interdites dans tout système non-totalitaire. Tu ne peux pas interdire maintenant d'avoir été climato-sceptique il y a 5 ans. À la rigueur et vu où l'on en est déjà, tu peux violer la liberté d'expression et interdire A PARTIR DE MAINTENANT d'être climatosceptique (car c'est une incitation à un crime contre la planète et l'humanité blablabla), mais le mec qui était climatosceptique il y a 5 ans respectait la loi à l'époque, tu ne peux donc pas le condamner.

Je veux dire, dans le minimum du minimum de l'état de droit, tu ne peux simplement pas. Ou alors il faut dire les choses et appeler à la dictature et à l'arbitraire. Ce qui visiblement ne déplait pas toujours à certains, y compris ici.

Elles sont tordantes de délire, les citations de ton second lien, very, et c'est ces gens-là qu'il faut écouter et croire ?

edit : erreur de manip :/

Il y a vraiment des trucs rigolos, mais pas très mainstream :

La quasi totalité des pays en développement, qui rejettent actuellement bien plus de CO2 que les pays développés, ont affiché par écrit leur intention d'augmenter de beaucoup plus de 50% leurs émissions de CO2 d'ici 2030. Il sera amusant de voir comment les politiciens, les diplomates, et les médias vont s'y prendre pour présenter cet échec comme un grand succès.

Aller ma gueule, il ne faut pas déroger à la nouvelle religion.