jeu poster le plus tard possible - Page 2587

Pour revenir à la citation originale, voici un peu de contexte :

Le journaliste : Bruno Latour nous rappelait tout à l’heure qu’il n’y a qu’en France qu’on trouve des climatosceptiques à l’Académie des sciences. On en trouvait aussi à France Télévisions, puisque le groupe a décidé de licencier son monsieur météo pour un livre climatosceptique. En droit, est-ce que l’avocate approuve cette décision et, ensuite, est-ce que c’est pas le risque de faire des martyrs qui iront hurler au terrorisme intellectuel et qui se diront victimes des intégristes climatiques ?

Corinne Lepage : Alors, je suis pas une spécialiste du droit prud’hommal, je suis publiciste, je sais pas si c’est une cause réelle et sérieuse de licenciement, je me prononcerai vraiment pas sur ce point là. La question que vous posez, alors sur l’Académie des sciences, très franchement, c’est une habitude. L’Académie des sciences, elle trouvait que l’amiante c’était vachement bien, que les dioxines ça posait aucun problème en 2013… en 1993. Quand j’ai commencé à m’attaquer au sujet en 1996, on m’a dit « mais pourquoi vous vous occupez de ce sujet, l’Académie des Sciences a dit qu’il y avait aucun problème » ! Donc, je dirais que c’est une constante, cette affaire-là. Mais c’est un peut tristoune, je suis bien d’accord avec vous. Bon. Le deuxième sujet, c’est la question de la liberté d’expression. Moi je suis un grand défenseur de la liberté d’expression, dès lors, si il y a des gens qui ont envie d’être climatosceptiques, c’est leur affaire. Je pense quand même qu’à un moment donné du temps, il va falloir tenir un registre très précis de tous ceux qui se seront prononcés et qui auront agi dans un contexte climatosceptique, pour que dans quelques années ils portent la responsabilité au moins morale de ce qu’ils auront fait.

Vu la question du journaliste, portant principalement sur l’Académie des Sciences et P Verdier, il ne s'agit donc pas de responsables politiques, mais de gens qui parlent publiquement. Genre des scientifiques qui donnent leur avis.

very (./77577) :
À ma connaissance c'est plutôt un des métiers légaux avec le taux de procès (et de condamnations) les plus élevés

C'est pas tant le taux de procès et de condamnations qui compte dans l'absolu qui compte, c'est le taux de procès, de condamnation et la lourdeur des peines par rapport à la fréquence et à la gravité des faits commis. Parce c'est vrai qu'il y a plus de politiques que de gens au RSA qui sont condamnés pour corruption, mais forcément, quand t'es au RSA t'as pas les moyens de corrompre les autres des masses, et te corrompre n'a pas grand intérêt non plus.

Et puis comparer aux autres métiers légaux... tu compares à quoi, les juges et les avocats ? T'as déjà essayé d'attaquer en justice un juge ou un avocat ?

À côté de ça, il y a des politiques qui se retrouvent devant la justice régulièrement, certes... mais bizarrement, c'est très souvent des non-lieux, ou alors les preuves sont jugés insuffisantes, ou encore ça a tellement traîné qu'il y a prescription. Au pire ils prennent un peu d'inéligibilité, quelques mois avec sursis qu'ils ne feront jamais, et une amende souvent symbolique par rapport à la gravité des faits reprochés et à leur train de vie. C'est très rare d'entendre qu'un politique a été condamné à de la prison ferme.

Et là je parle de trucs qui sont illégaux à l'époque des faits, pas d'hypothétiques lois rétroactives.

Folco > la question ne se pose pas vraiment, parce que de toute façon les pays de la COP21 ne respecteront pas les engagements non plus.

L’autre jour j’ai vu une affiche où il était écrit « COP21, la Terre entre nos mains », j’ai trouvé ça effrayant. Il pensaient peut-être à l’idée de mains faites pour recueillir, mais j’ai tout de suite lu la phrase comme les mains d’un marionnettiste ou d’un peleur de pomme, s’imaginer tenir la planète entre ses mains relève d’une mégalomanie terrifiante. Pour le coup, j’ai lu cette phrase sans le sens « COP21, la Terre entre leurs mains ».

All your Terre are belong to us!

Zerosquare (./77582) :
Et puis comparer aux autres métiers légaux

J'entendais par métier légal un "métier" où l'on pratique une activité qui n'est pas interdite (type vendeur de drogue, ou cambrioleur, etc.). Car c'est probablement dans ce genre de métiers qu'il faut aller chercher pour trouver une comparaison avec les politiques

Sinon contrairement à ce que tu penses les avocats se prennent des procès, notamment en responsabilité. (et normalement, ils sont assurés pour, si ils ne sont pas trop cons. ). Et tu trouveras tout-à-fait un autre avocat très volontaire pour mener le procès, en général. (pour euphémiser, les inimitiés ne manquent pas et l'esprit de corps est proche de l'inexistant ).

Ensuite si les politiques se font rarement condamner lourdement, c'est effectivement qu'il manque souvent de preuves : les mecs n'étant pas complétement débiles et ayant par définition du pouvoir, ils tentent de s'organiser pour.


Enfin, à mon sens, les pires choses que l'on peut reprocher à des politiques de carrure nationale, ce sont leur choix politiques (plus que leur petite corruption minable). La corruption légère est, au fond, un détail pour l'évolution du pays; tandis que des choix désastreux qui engagent l'avenir de tout le pays sont souvent fait sans corruption. (et ici, la corruption, non plus légère mais massive, si elle existe, devient une trahison pur et simple - coucou les pétro-monarchies... )
Au fond dans le domaine je suis un pragmatique : je préfère un politique un peu corrompu sur des détails, s'en mettent un peu dans les poches, mais qui prend des bons choix politiques, plutôt qu'un mec intègre qui par conviction amène la France dans le mur. Robespierre par exemple était un mec intègre.

bref en un mot, le rigorisme moral ne me semble pas du tout être la bonne approche du politique. (autant en pratique qu'en théorie )

Oui mais personne n'a dit que c'était l'un eou l'autre

(non mais j'aurais dit parier que very allait dire ça. c'était couru d'avance )

(Bn)

(merci, toi aussi)

Jusqu'au weekend dernier à Luxembourg la grille de l'ambassade de France était encore recouverte de fleurs, dessins, bougies, etc. en mémoire des victimes des attentats de Paris... Sauf qu'ils ont accroché au milieu l'affiche de la COP21, c'était un peu raté, ça donnait l'impression d'envoyer le message "RIP la COP". Ce matin, il ne reste que l'affiche

Très bon

Tu devrais avoir honte de te moquer du malheur de cette pauvre Emma!

Ça ne va pas se passer comme ça !

Qu'est-ce qui vous fait réagir ? La probabilité que les causes se produisent, la probabilité que les effets soient ceux décrits, ou la présentation du document ?

L'infantilisation surtout ? Un peu tout ? Bonne nuit ?

bonne nuit à toi, pen² !

L'infantilisation, le fait qu'on s'adresse sentimentalement comme à des gamins, et non à l'intelligence de gens doués de jugement et de raison. J'en peux plus de cette façon de s'adresser au gens. Comme les phrases qu'on voit un peu partout dans les administrations, "je fais ceci" ou "je pense à celà", on trouve les même tournures dans les livres des gamins en primaire, c'est minable, et perso ça me fait gerber.

Pauvre Folco, comme ça doit être difficile de raconter des histoires à tes marmots alors

Oh t'inquiète pas, il n'est pas question non plus de les priver d'enfance

gg very
Folco
lol Zerosquare

journée de merde, je retourne me coucher puisque c'est comme ça

Awww, OK, à demain !

accessoirement, le but est clairement de faire peur sans prendre aucune précaution, et perso, j'ai toujours *beaucoup* de mal quand on fait appel aux émotions primaires alors qu'on devrait faire appel à la raison.
Quand je vois ce genre de trucs, j'ai toujours l'impression qu'on essaie de m'arnaquer et je ne trouve pas que ça soit le rôle d'un journal.

Je me demande à quel point les journalistes en sont conscients...

Sur le fond, je suis d'accord, mais malheureusement c'est encore ça qui fonctionne le mieux. Il suffit de voir les campagnes sur la sécurité routière, la version "gore" qui avait été faite il y a quelques années a eu un impact nettement plus significatif que toutes les campagnes "raisonnables" précédentes.

Ce genre de démarche est dérangeant quand c'est utilisé pour faire passer des idées fausses (je ne débattrai pas ici du bien-fondé des prédictions faites dans l'article). Dans le cas contraire, c'est regrettable, mais il ne faut pas se mentir : l'être humain moyen est relativement con et égocentré, et c'est un facteur qui ne peut pas être ignoré si le but est d'être efficace. Surtout dans un environnement saturé en messages-chocs provenant de toutes parts (pubs, politique, propagande, etc.)

donc, la réponse au fait que les gens soient débiles, c'est de les rendre encore plus débiles ?

( sinon je ne sais pas sur quelle mesure tu pense qu'une campagne de sécurité routière a été plus efficace qu'une autre, excepté le buzz ? )

Disons que ça marche peut-être avec des abrutis gavés de télé, qui n'ont d'autre horizon quand ils sortent de l'usine que le bistrot du coin avant de rentrer voir le match. Après pour des gens normelement censés et raisonnants (??), je trouve que c'est une insulte à leur intelligence.

very (./77608) :
donc, la réponse au fait que les gens soient débiles, c'est de les rendre encore plus débiles ?

Si tu vises un changement à long terme, non.
Mais si tu vises un changement à court terme, oui.

C'est visible partout, de la comm' à la politique, de l'éducation des enfants aux comportements en entreprise. C'est juste qu'on préfère éviter d'y penser parce que c'est moralement dérangeant, et que ça ouvre des boîtes de Pandore (les dirigeants qui savent mieux que les peuples ce qui est bon pour eux, en particulier). Mais en pratique, ça marche.

very (./77608) :
( sinon je ne sais pas sur quelle mesure tu pense qu'une campagne de sécurité routière a été plus efficace qu'une autre, excepté le buzz ? )

La baisse du nombre d'accidents. J'ai plus les chiffres, j'avais lu ça il y a longtemps.