Folco (./386) :
Alors que ce n'est qu'un état de connaissance à un instant donné.
Sinon, elle est incapable de remise en cause,
Parce que tu crois qu'il n'y a pas de principes actif dans les plantes ?
Hippopotame (./390) :
C'est le contraire : c'est la remise en cause permanente.
Hippopotame (./390) :
C'est le contraire : c'est la remise en cause permanente.
Hippopotame (./392) :
ce qui est vérifié par l'expérience ?
Folco (./394) :
Donc d'après toi, la vérité n'est pas par elle-même, elle est établie par notre connaissance ?
Folco (./394) :Hippopotame (./392) :
ce qui est vérifié par l'expérience ?
Donc d'après toi, la vérité n'est pas par elle-même, elle est établie par notre connaissance ?
vince (./397) :
-établie+vérifiée
Hippopotame (./395) :
Ben par construction, la science ne se trompe pas, puisque tout fait nouveau invalide les théories précédentes et est incorporé à la science.
Rusty Frozbite (./387) :Muahaha, jolie théorie \o/ (il suffit de faire ça la seconde fois, et de ne jamais remettre en cause le traitement, même quand les symptômes s'aggravent et que le patient a développé la quasi intégralité des effets indésirables de la notice de chacun des médicament prescrits... et il semblerait que ça soit une constante chez les généralistes comme chez les psychiatres dans le cas des antidépresseurs & anxiolytiques).
Déjà en psy on t'apprend à jamais donner direct des médocs. Si tu as le malheur d'écrire "j'donne des antidépresseurs/antipsychotiques/etc" sur un dossier psy pour un patient vu la première fois sur la prise en charge, t'as zéro à la question.
melbou (./404) :Et la soustraction n'est qu'une addition de nombres négatifs, donc deux. Et la multiplication une boucle d'additions (je pense qu'on est obligé de développer la notion de boucle pour arriver à ce que tu proposes, puisque de nombreux opérateurs utilisent ce principe).
Tiens à ce propos j'ai une vraie question, pas pour troller: est-ce qu'on peut reconstruire toutes les mathématiques actuelles à partir des 4 opérations arithmétiques de base (et encore la division peut se faire avec une multiplication et une soustraction, donc 3).
Nil (./406) :Comment tu fais pour les nombres non-entiers ?
Et la multiplication une boucle d'additions
(sinon, je suis surpris qu'un électronicien comme toi ait posté le ./407 ; c'est pas comme ça que c'est implémenté dans les systèmes sans FPU ? 
)Zerosquare (./403) :
Non mais Hippo trolle ou feint de ne pas comprendre la position de Folco. La définition même de la vérité scientifique telle qu'il l'expose fait que c'est vrai par construction, autrement dit c'est vrai pour tous les cas qui ont été essayés, donc dire que c'est vrai n'apporte aucune information.
tout comme le fait que les maths soient vraies est un axiome et non pas une vérité au sens usuel du terme (vu que ce n'est pas réfutable).
melbou (./404) :
Tiens à ce propos j'ai une vraie question, pas pour troller: est-ce qu'on peut reconstruire toutes les mathématiques actuelles à partir des 4 opérations arithmétiques de base (et encore la division peut se faire avec une multiplication et une soustraction, donc 3).
Hippopotame (./412) :Je suis d'accord, mais pour moi ce n'est pas en argumentant autour du concept de vérité que tu feras avancer les choses
Une partie des postures antiscientifiques vient qu'on finit par ne plus percevoir clairement le lien entre la science institutionnelle et l'évidence expérimentale, c'est quelque chose à rappeler.
Hippopotame (./412) :Elles sont vraies parce qu'elles se basent sur des axiomes qu'on déclare arbitrairement vrais, et sur un raisonnement dont on décide qu'il crée des machins vrais si on part de trucs vrais. Donc oui tu peux dire qu'elles sont vraies dans l'absolu, mais comme ce n'est pas réfutable, pour moi ça n'a pas grand intérêt de le dire (et ce n'est pas la même notion de vérité que celle qu'emploient la plupart des gens).
Ah non par contre les maths sont vraies dans l'absolu !
Zerosquare (./414) :
Je suis d'accord, mais pour moi ce n'est pas en argumentant autour du concept de vérité que tu feras avancer les choses
Elles sont vraies parce qu'elles se basent sur des axiomes qu'on déclare arbitrairement vrais,
et sur un raisonnement dont on décide qu'il crée des machins vrais si on part de trucs vrais.
(et ce n'est pas la même notion de vérité que celle qu'emploient la plupart des gens).
Hippopotame (./415) :Oui. Ce que je veux dire c'est qu'ils sont vrais dans l'axiomatique qu'on a choisie (par définition), mais c'est arbitraire, ils peuvent très bien être faux dans une autre axiomatique. Donc pour moi "absolu" n'est pas le bon terme, vu que la véracité de ce qui est démontré se limite à l'axiomatique que tu utilises.
Quand on a une axiomatique (A) et qu'on démontre là dedans un théorème (T), ce qu'on écrit c'est que "(A) implique (T)".
Et ça c'est vrai dans l'absolu, quelque soit la valeur accordée aux axiomes (A).
Hippopotame (./415) :Bien sûr qu'en pratique on a choisi des trucs qui nous sont évidents (genre non-contradiction), mais ce n'est pas une condition nécessaire pour faire des maths, en toute rigueur
On n'a accepté que les méthodes si évidentes qu'elles sont forcément vraies, ou alors autant se flinguer.
vince (./416) :Une assertion qui correspond à la réalité observable et qui est réfutable (à savoir que rien ne permet d'affirmer qu'il n'existe pas de contre-exemple).
0² > et tu peux "définir" la notion de vérité qu'emploient la plupart des gens ?
Zerosquare (./417) :
Oui. Ce que je veux dire c'est qu'ils sont vrais dans l'axiomatique qu'on a choisie (par définition), mais c'est arbitraire, ils peuvent très bien être faux dans une autre axiomatique. Donc pour moi "absolu" n'est pas le bon terme, vu que la véracité de ce qui est démontré se limite à l'axiomatique que tu utilises.
