Les Deux Tours - Page 1

Ce soir, j'ai vu la version longue de la deuxième partie du seigneur des anneaux (les deux tours) : celle qui dure 3 heures et demi.


La première impression est semblable à celle du premier épisode : la version longue est beaucoup plus agréable. Visiblement le réalisateur a fait le pari risqué de concevoir son film surtout pour ce format, et le format raccourci qu'on voit au cinéma est mal rythmé, mal foutu, diffusé seulement pour raisons commerciales.

Reste que c'est globalement du mauvais cinéma. Jackson est soûlant avec ses effets de rotation de cadrages panoramiques qui donnent envie de gerber, et il ne sait pas trop comment gérer ses empilements de batailles simultanées, c'est lourd comme tout. C'est farci de grosses ficelles à deux balles (genre, les plans d'insert sur des visages angoissés). Les acteurs jouent plutôt mal, et les dialogues sont pathétiques.

Il y a quand même quelques très belles images. Par exemple, la chute lointaine de Gandalf et du Balrog ; la vision d'Arwen pleurant sur le tombeau de son époux, ou bien quelques plans de la bataille à Helm. Mais ça ne représente pas une grande partie du film.

Niveau scénario, je ne comprends vraiment pas pourquoi le réalisateur s'est ingénié à inverser quasiment toutes les décisions, tous les jugements des personnages dans le livre. D'autant que le but affiché semble être de truffer le film du maximum de clichés possible, et de démolir complètement la belle architecture stratégique de Tolkien.

Pour finir, je n'aime pas, mais alors vraiment pas, les choix artistiques, l'ambiance gothique trop sombre, les couleurs ternes, grises, terreuses, qui m'évoquent plutôt la mythologie germanique, alors que ce n'est pas du tout comme ça que je ressens Tolkien.

Que Peter Jackson soit pendu par les pieds jusqu'à ce que mort s'ensuive.

HIPPOPOTAME
: Reste que c'est globalement du mauvais cinéma. Jackson est soûlant avec ses effets de rotation de cadrages panoramiques qui donnent envie de gerber, et il ne sait pas trop comment gérer ses empilements de batailles simultanées, c'est lourd comme tout.

abzolument d'accord

perso, j'ai jamais lu le seigneur des anneaux (enfin si j'avais commencé quand j'avais 7ans mais j'ai pas eu le courage de continuer) et j'adore ce film. Les effets spéciaux sont bien faits, le scénario bah j'adore mais c vrai que les acteurs ont parfois un peu de mal, mais c pas non plus catastrophique. Bref, très bon film.

J'adore le film.
En fait on peut approcher de manière différente le bouquin, c'est sans doute pour ça... Je pense que certain ont imaginé une approche tout autre en lisant le livre, ce qui en soit n'est pas une bonne préparation pour allé voir le film.
Moi j'ai les deux versions (longue et courte) et je peux vous dire que la longue apporte vraiement un plus au film, surtout niveau personnages et leur caractère.
Moi je me suis fait le film d'un trait, et j'ai réellement eu un grand plaisir à le voir.

Pour ce qui est technique (cadrage, lumière, choix des expositions) je trouve que ce gentil Peter Jackson enterre de loin n'importe quel tacheron de Lukas/Spielberg élevé au mauvais grain

Ah là là, j'aimerais avoir cet enthousiasme.


Mais je n'arrive pas à voir ces films autrement que comme des navets grandioses, sympas à regarder mais complètement .

Un conseil, d3us, remets toi dans les bouquins, et tu découvriras quelque chose d'infiniment supérieur. Ce qu'a créé Jackson est à des années lumière de la magnificence de l'histoire, de l'aura des personnages, des jeux sur le langage, de la complexité stratégique, de la mythologie et de la crédibilité du monde qu'on trouve dans le bouquin.

Et techniquement, ya pas à dire, c'est mal filmé. Jackson se noie dans ce genre qui n'est pas du tout le sien. Sa mise en scène est ratée.

De toute façon, c'est sur que tu ne peux pas résumer l'oeuvre de tolkien en 9 heures de film, c'est impossible (un peu comme dune)

Tout à fait.
Je suis d'ailleurs opposé à l'idée d'en faire un film.

c vrai que c assez cliché en général mais on peut pas nier que ça en jette côté images et son. Sinon j'aime bien l'idée du faux champ-contrechamp avec smeagol. Bon j'ai pas lu Tolkien (et d'ailleurs à priori ça me tente pas mais pkoi pas), mais toutes les adaptations cinema de livre (cad la plupart des films) sont toujours decevantes par rapport au bouquin (et forcement ecourtés).

HIPPOPOTAME :
Ah là là, j'aimerais avoir cet enthousiasme.


Mais je n'arrive pas à voir ces films autrement que comme des navets grandioses, sympas à regarder mais complètement .

Que Peter Jackson soit pendu par les pieds jusqu'à ce que mort s'ensuive.

tout a fait..enfin sa convient à une large tranche d'un public fade sans gout aux sens critiques peu dévelloper je suppose que c'est le but rechercher?

Moi je trouve qu'adapter a la télé de tel oeuvres (j'avais déja lu le seigneur des anneau longtemps avant sa sorti lorsque quasiment personne ne connaissait sa) dénature l'oeuvre de l'auteur la féerie qu'il s'en dégage le réve .

à mon avis c pcke vous n'avez pas la même vision de l'oeuvre de Tolkien que Peter Jackson, et ya quoi qui change dans la version longue? Car je l'ai vu au cinema et je c pas si c la version longue que j'ai (non c pas un dvd, c normal que je me pose cette question...)

La version longue du 2ème fait 3h34, si tu veux vérifier.

Il y a beaucoup de plans et de scènes en plus, et on se rend compte que c'est beaucoup mieux rythmé que la version ciné. Bref, la version longue apporte beaucoup, mais pas suffisamment pour en faire un bon film.

je suppose que c'est le but rechercher?

En fait je ne sais pas.
J'ai l'impression qu'aussi bien le réalisateur que les acteurs étaient passionnés et qu'il ont fait un vrai travail sincère. (Pour les producteurs, ce n'est sans doute pas le cas, d'où l'idée de diffuser au ciné des versions coupées).
Mais la meilleure volonté du monde ne suffit pas toujours à faire un bon film, et en l'occurence, c'est raté.

Moi je trouve qu'adapter a la télé de tel oeuvres (j'avais déja lu le seigneur des anneau longtemps avant sa sorti lorsque quasiment personne ne connaissait sa) dénature l'oeuvre de l'auteur la féerie qu'il s'en dégage le réve .

Je ne peux hélas qu'approuver
Ou alors, il faut un vrai cinéaste avec une patte artistique forte, et qui ose vraiment s'emparer de l'oeuvre.
Mais le seigneur des anneaux est très difficilement adaptable.

Mais c un DVD cette version longue ?? (ke je me couche moins con)

Oui.

Me louerais ¸a un de ces 4...

ecoute je suis desolé mais le seigneur des anneaux est un bon film
toi tu trouve qu'il est mauvais parceque tu le compare au autre film avec senario facile a realisé ici peter jacson c'est attaqué à plus fort que lui et il a tout de même reussit à en faire quelque chose
sinon j'aime pas quand ca derrive trop du livre et en plus le jeu video ne suit ni l'histoire du livre ni celle du film mais il s'aaproche tout de même plus de celle du livre

Le message 14 est écrit dans quelle langue?

je sais pas c'est une langue que je viens d'inventer

Kelso
: c vrai que c assez cliché en général mais on peut pas nier que ça en jette côté images et son. Sinon j'aime bien l'idée du faux champ-contrechamp avec smeagol. Bon j'ai pas lu Tolkien (et d'ailleurs à priori ça me tente pas mais pkoi pas), mais toutes les adaptations cinema de livre (cad la plupart des films) sont toujours decevantes par rapport au bouquin (et forcement ecourtés).

hum :

Ou alors, il faut un vrai cinéaste avec une patte artistique forte, et qui ose vraiment s'emparer de l'oeuvre. Mais le seigneur des anneaux est très difficilement adaptable.

-> brazil

moi j'espere qu'il faront une serie comme ca il y aura vraiment tout les elements du livres

ça couterait trop cher...

Hippo: que dire de "hitchhicker guide to the galaxy" qui va bientot sortir... il on pour l'occasion fait encore plus fort, un (voir plus) nouveau personnages qui n'on aucun role dans la série originel.. bref ça sent le navet a plein nez...

Je recommande a tous de lire vite ce roman de douglas adams (qui se lit tres bien et tres rapidement en plus) avant que le film sorte..

en fr :
-> Le Guide Galactique (FolioSF #21)
-> Le dernier restaurant avant la fin du monde - Le Guide Galatique II (FolioSF #35)
-> La vie, l'univers et le reste - Le Guide Galatique III (FolioSF #52)
-> Au revoir, et encore merci pour le poisson - Le Guide Galatique IV (FolioSF #60)
-> Glovalement Innofensive - Le Guide Galatique V (FolioSF #62)

au éditions Folio SF, un peu dur a trouver, mais pour ceux qui sont a paris, le gilbert joseph qui est a stmichel (celui a etages) les possedes

Et surtout, PAS DE PANIQUE !!

ou peut etre un manga pour voir ce que ca fait

Je viens de le voir, et je suis assez déçu.
Je n'ai pas lu le bouquin, mais j'espère qu'il est mieux que le film, qui est bourré de clichés (enfin, ça, je crois que vous l'avez tous dit). Non seulement des clichés dans la façon de filmer (genre les gros ralentis en contre-jour), mais aussi au niveau de la façon de raconter l'histoire (par exemple, quand Aragorn "meurt", tombé de la falaise, que tout le monde le croit mort et qu'en fait il rapparaît plus tard (et idem pour gandalf d'ailleurs)).
J'ai simplement eu l'impression de regarder un film d'action/aventure, alors que j'espérais découvrir toute la culture et le monde décrit par Tolkien (mais comme je n'ai pas lu les bouquins, peut-être que je me trompe et que Tolkien ne décrit pas grand chose).

Ca n'a rien à voir avec le livre.

Le livre est *bien*, lui!

par exemple, quand Aragorn "meurt", tombé de la falaise, que tout le monde le croit mort et qu'en fait il rapparaît plus tard (et idem pour gandalf d'ailleurs

oué, pour Aragorn, ça y est pas dans le livre
par contre, pour Gandalf...

J'ai simplement eu l'impression de regarder un film d'action/aventure, alors que j'espérais découvrir toute la culture et le monde décrit par Tolkien

bah, rentrer dans les détails comme le fait Tolkien dans son bouquin, ça aurait pas marché pour le grand public...
Le film a été fait qu'il marche bien, qu'il fasse du public, et c réussi... du moins, on dirait

peut-être que je me trompe et que Tolkien ne décrit pas grand chose

il décrit beaucoup... il rentre pas mal dans certains détails
sans parler de certaines "sous-quêtes" (par exemple, le passage avec Bombaldil... m'enfin, je pense que ça aurait grave soulé, ce passage, dans le film, surtout qu'il n'apporte quasiment rien... enfin, il montre que ce sont les Hobbits qui choisissent de s'armer, et non pas qu'on leur file une épée... mais c tout (même si c un point important... on s'en passe, dans le film))
et puis, lis le silmarillion (et le hobbit, mais le hobbit, c pas pariel, c plus un conte pour enfants), et tu verras toute la richesse du monde de Tolkien

Hippopotamu
: Jackson est soûlant avec ses effets de rotation de cadrages panoramiques qui donnent envie de gerber

Ça par contre, je n'ai pas trouvé que c'était lourd.
Je trouve que souvent, les décors sont magnifiques ainsi que les couleurs.