y a un truc de sous-entendu dans le sujet il me semble (ou du moins pour le oui), c'est qu'on ne change pas. Ou du moins qu'on est toujours "soi-même". Donc qu'on a une identité (mais laquelle ? la conscience ? le corps ? pourtant il change... et le caractère aussi... ). Et donc peut-on connaître quelque chose qui est sans cesse changeant ?
A moins qu'on suppose qu'on peut être soi même sans rester le même (cf un texte de locke, il me semble, sur lequel on a passé un temps infini, avec la différence entre le "même" self et same en anglais).
Et il y a aussi la question mise en évidence par la métaphore de l'oeil, qui peut voir tout sauf lui-même (et on peut comparer ça à la conscience ou à l'entendement, qui pourrait connaître tout sauf elle-même). Et j'avais lu donc que cet oeil peut tout de même se voir à travers un miroir (et pour le soi-même, le miroir je sais plus ce que c'est... l'autre ? Oui peut-être. Peut-être qu'on se connaît soi-même par comparaison avec l'autre, qu'on sait ne pas être nous-même ?). C'est le même problème dans la justice : on dit qu'on ne peut pas être juge et partie. Il faut avoir du recul (si tu connais l'accusé ou ceux qui l'accusent, tu risques de ne pas avoir de distance nécessaire. Et là c'est pareil. Peut-être que tu crois te connaître mais qu'en fait tu te vois par un miroir déformant... d'où l'intérêt d'autrui je pense, qui te renvoie une image plus "objective" de toi-même)
C'est pas organisé là, c'est juste des pistes de réflexion... Dans un sujet de philo il faut chercher ce qui est sous-entendu, et ce qui pose "problème"
.
.
)
