Comment qu'ils nous prennent pour des cons Mandrake... - Page 5

Ben maintenant moi je dis soit Debian s'ils arrivent à être à jour,
soit VectorLinux ou une LFS.

LFS ? et toi qui voulais pas recompiler ne serait-ce que le noyal, comment tu comptes t'en sortir ?

Ben je vais me faire chier (loi de l'emmerdement maximal)
Quoique je peux aussi me barrer sous FreeBSD.

Je ne connais qu'une seul truc: ./configure && make && make install. (voire aclocal && automake -i && autoconf && ./configure && make && make install). Faudra que je retrouve le super tutorial la dessus.

nitro
:

Bon, voilà les réponses à tes questions.

Alors toi, quand tu n'es pas capable de comprendre l'intêret, tu dis que c'est "ridicule" ? Debian Stable est "stable", un point c'est tout.

Un GCC par défaut de "2.95.4" (release qui n'existe pas au passage, mais c'est Red Hat qui prend toute la critique pour sortir des releases à eux... et puis tiens...) et un gcc-3 de 3.0.3 (ainsi qu'un gcc-272 - il sert à quoi, celui-là?!) alors qu'on en est à GCC 3.3.3, et KDE 2.2.2 (!!!) alors qu'on en est à KDE 3.2.1, ce n'est pas ridicule??? Avec Fedora Core 1, on a GCC 3.3.2 et KDE 3.1.4.

À mon avis, ils ont 3 choix:
1. releases plus fréquents,
2. mises à jour de paquets à l'intérieur d'une distribution stable,
3. les deux (comme c'est le cas pour Fedora Core).
Mais la situation actuelle n'a aucun sens. Ils n'encouragent pas du tout les gens à utiliser les releases comme ça, beaucoup de gens sont sur testing ou unstable. Mais bon, c'est peut-être leur manière d'obtenir des testeurs: décourager au maximum l'utilisation des releases.

je peux installer une Debian parfaitement fonctionnelle sur une Compact Flash de 16 Mo (on peut faire ça avec une Fedora ?).

Non, elle n'est pas faite pour ça.

Si ils ne sont pas acceptés c'est soit parce que ça ne marche pas sur toutes les architectures, soit parce qu'il y a des incompatibilités. Et contrairement à ce que tu dis, n'importe qui peut participer à Debian pour maintenir les packages à jour. Tu crois quoi ? qu'ils font exprès d'être en retard ?

Pour stable oui, et ils le disent même explicitement.
Pour le reste (testing, unstable), tu as peut-être raison.

Si tu veux absolument tous tes logiciels à jour, rien ne t'empêche de rajouter des sources dans ton sources.list (d'ailleurs Fedora Extra aussi nécessite cela, je ne me trompe pas ?),

Mais là tu rajoutes une source de plus (qui vient préconfigurée si tu utilises apt, parce que apt n'existe que dans les extras actuellement). Et une deuxième (rpm.livna.org) si tu veux des logiciels non-libres ou en violation de brevets logiciels US. Pas une par paquet.

c'est ce que je fais pour utiliser KDE CVS Head (est-ce que ça existe en rpm ?).

Apparemment non. Je ne connais aucun site qui en propose et Google n'en a pas trouvé non plus.

Sans commentaire.

Tu trouves ça vraiment inacceptable qu'une distribution favorise la stabilité et la compatibilité, au lieu de chercher à avoir la toute dernière version des packages ?

stabilité -> Fedora marche très bien ici.
compatibilité -> Comme déjà dit, les vieux packages, c'est mauvais pour la compatibilité avec les logiciels récents. Et aussi pour la compatibilité avec le matériel récent (surtout quand c'est XFree86 4.1.0).

Kevin Kofler :
À mon avis, ils ont 3 choix:
1. releases plus fréquents,
2. mises à jour de paquets à l'intérieur d'une distribution stable,
3. les deux (comme c'est le cas pour Fedora Core).
Mais la situation actuelle n'a aucun sens. Ils n'encouragent pas du tout les gens à utiliser les releases comme ça, beaucoup de gens sont sur testing ou unstable. Mais bon, c'est peut-être leur manière d'obtenir des testeurs: décourager au maximum l'utilisation des releases.

C'est bien ce que je dis, tu n'es pas capable de comprendre l'interet...
Il y a des gens au moins qui sont capables de comprendre, et qui insistent pour avoir des releases bien testées, même s'il n'y a pas les dernières versions de tous les logiciels (http://debianplanet.org/node.php?id=1068#comment).

Et tu penses qu'ils devraient faire "stable" comme ça t'arrange toi ? Je suis désolé mais woody est utilisé par beaucoup de gens, dans beaucoup d'entreprises, et ça leur convient très bien. Pourquoi est-ce que c'est si dur pour toi de réaliser que tout le monde n'a pas les mêmes besoins ?

je peux installer une Debian parfaitement fonctionnelle sur une Compact Flash de 16 Mo (on peut faire ça avec une Fedora ?).

Non, elle n'est pas faite pour ça.

LOL, même Mandrake peut le faire.
De même, l'un de mes amis qui a une Sun chez lui, c'est certainement pas Fedora qu'il utilise.

Mais là tu rajoutes une
source de plus (qui vient préconfigurée si tu utilises apt, parce que apt n'existe que dans les extras actuellement). Et une deuxième (rpm.livna.org) si tu veux des logiciels non-libres ou en violation de brevets logiciels US. Pas une par paquet.

Oui mais dans Fedora Extra il n'y a pas grand chose, tu finis par aller chercher des RPM à droite et à gauche, et pour rester à jour t'es obligé de vérifier toi même si il y a des nouvelles versions. Quand tu rajoutes des sources au moins les mises à jour sont automatiques.

Apparemment non. Je ne connais aucun site qui en propose et Google n'en a pas trouvé non plus.

Et après c'est sous Debian qu'on est défavorisé ?

stabilité -> Fedora marche très bien ici.
compatibilité -> Comme déjà dit, les vieux packages, c'est mauvais pour la compatibilité avec les logiciels récents. Et aussi pour la compatibilité avec le matériel récent (surtout quand c'est XFree86 4.1.0).

Et les nouveaux packages, tu crois que c'est bien pour les logiciels qui sont supposés tourner pendant des années sans interruption de service, tout en étant à jour au niveau de la sécurité ? C'est ça qu'on entend quand on parle de Debian "stable". Si tu veux des nouveaux packages ou supporter du matériel récent, il y a testing et unstable.



J'ai l'impression que tu passes complètement à coté de ce que j'essaie de dire. Cette discussion n'est pas du tout là pour imposer Debian ou Fedora comme la "meilleure" distribution linux. Ca n'a rien à voir. Tu commences par critiquer Debian en disant que les packages sont obsolètes comparés à ceux de Fedora, tu veux dissuader les gens de l'essayer, et tout ce que je dis c'est que ce n'est pas une généralité (la preuve, je suis sous Debian avec Linux 2.6.4, GCC 3.3.3, KDE 3.2.1, udev, etc...), et qu'en plus, en ce qui concerne les releases "stable", ça peut être une bonne chose et que beaucoup d'utilisations y voient un grand interet.

Et c'est exactement la même chose pour l'autre discussion au sujet des langages orientés objet. D'abord tu insistes pour dissuader les gens d'en créer, tu dis que c'est du bloat, que ce n'est pas une bonne idée de les utiliser, et il faut 10 pages pour te montrer que ça peut être utile, qu'il y a beaucoup de gens qui s'en servent, etc...

Donc on en revient toujours au même cas de figure, et parallèlement à celà, tu dis que windows c'est de la merde mais tu l'utilises (et pas la meilleure version en plus), tu dis que le C++ c'est de la merde mais tu es bien content d'utiliser KDE, et même de coder avec... je trouve ça très fort.

Quant à la stabilité, on peut vraiment comparer Fedora a Mandrake 10 ... c'est bien si on se fait un install très personnalisée, sinon, c'est pas le top

d'autant qu'il faut avoir du matos certifié linux (comme il y a eu du certifié windows dans les années 90...)

Vous avez essayé MEPIS ? http://www.mepis.org ... c'est du debian, mais en plus à-jour ...

qqn tient une liste exhaustive des distribs nux ?

c'était une boutade, je m'y serais aps attendu

vouivoui, je sais ^^ mais ma réponse en tire de fait un effet comique indéniable

Nan ? Même pas un peu ? Tant pis ... :/

si à donf !

nitro
: Et tu penses qu'ils devraient faire "stable" comme ça t'arrange toi ?

Non, j'explique juste pourquoi stable n'a aucun intérêt pour moi. Quant à unstable, les problèmes de dépendances à chaque mise à jour, non merci. (Je n'utilise pas Rawhide non plus.) Reste testing, mais il y a quand-même des délais assez longs (même si pas autant que stable) pour que les paquets passent dans testing. (Ils sont déjà en retard dans unstable.)

Personnellement, le cycle de release de Fedora me va très bien, celui de Debian ne me convient pas du tout, donc mon choix est vite fait.

Je suis désolé mais woody est utilisé par beaucoup de gens, dans beaucoup d'entreprises, et ça leur convient très bien. Pourquoi est-ce que c'est si dur pour toi de réaliser que tout le monde n'a pas les mêmes besoins ?

Non, cf. ci-dessus.

Oui mais dans Fedora Extra il n'y a pas grand chose, tu finis par aller chercher des RPM à droite et à gauche, et pour rester à jour t'es obligé de vérifier toi même si il y a des nouvelles versions. Quand tu rajoutes des sources au moins les mises à jour sont automatiques.

C'est pour ça que les répositoires apt-rpm-enabled (et/ou yum-enabled) sont en augmentation. apt-rpm et yum sont relativement nouveaux par rapport à la version originale de apt, donc laisse leur le temps!

Et après c'est sous Debian qu'on est défavorisé ?

Euh... Joker!
Mais bon, personnellement, KDE CVS HEAD, ça ne m'intéresse pas tellement. Des snapshots pris à des moments de stabilité relative, mais avant la release, et stabilisés (style GCC 2.96), ça peut être intéressant, mais CVS HEAD avec tous ses bogues, non merci.

Et les nouveaux packages, tu crois que c'est bien pour les logiciels qui sont supposés tourner pendant des années sans interruption de service, tout en étant à jour au niveau de la sécurité ? C'est ça qu'on entend quand on parle de Debian "stable". Si tu veux des nouveaux packages ou supporter du matériel récent, il y a testing et unstable.

Et avoir des dépendances non satisfaites sans arrêt etc.? L'intérêt d'une release, c'est d'avoir des dépendances vérifiées. Avec Fedora Core, j'ai des paquets beaucoup plus à jour que Debian stable tout en ayant les dépendances gérées proprement comme il le faut pour une bonne release.

Donc on en revient toujours au même cas de figure, et parallèlement à celà, tu dis que windows c'est de la merde mais tu l'utilises (et pas la meilleure version en plus),

Je ne vais pas jusqu'à dire que c'est de la m*rde! (Mon petit exemple de Prolog n'était qu'un exemple, faute de mieux.) Mais je me réserve le droit de mettre M$ quand je veux. Les initiales "MS" peuvent vouloir dire plein de choses (142 entrées dans acronymfinder.com), "M$" est beaucoup moins ambigu.

tu dis que le C++ c'est de la merde mais tu es bien content d'utiliser KDE, et même de coder avec... je trouve ça très fort.

GTK est bien pire. As-tu vu la gueule des sources en GTK? C'est de l'objet en un langage pas prévu pour, et ça se voit.

Au fait, pour le problème avec mktemp, c'est bien qu'il faut 6 X (tigccXXXXXX) avec la version de Debian, alors que celle de Fedora Core marche correctement avec les 3 X (tigccXXX) que j'ai mis. Je n'ai pas encore vérifié qui c'est qui patche sa version de cette manière incompatible. En attendant, je retire ma critique incorrecte sur le switch -t que je croyais non mis, mais qui en fait y est.

Il y a un truc étonnant chez toi, Kevin :
- d'un côté tu veux des paquets sous Linux les plus à jour et les plus stables
- d'un autre, tu tournes sous Me, l'OS le moins à jour, le plus instable de MS

C'est normal ?

./137: Je tourne parfois sous Win95 lorsque je veux tester la compatibilite des programmes. C'ets plus stable et plus a jour que Me ?

Plus ou moins stable, je ne saurais pas trancher... en tous cas 95 est moins à jour que ME (mais la différence entre Kevin et toi, c'est que lui il tourne toujours sous ME ^^)

95 est au moins plus stable. (surtout l'osr2)

Nitro : où travailles-tu pour utiliser StrategoXT ?

Kevin Kofler
: Personnellement, le cycle de release de Fedora me va très bien, celui de Debian ne me convient pas du tout, donc mon choix est vite fait.

Et pourquoi est-ce que tu décourages les gens en critiquant systématiquement Debian sur un ton qui relève du foutage de gueule ? (Mais regardez-moi tous les paquets périmés dans Debian "unstable"!)

C'est pour ça que les répositoires apt-rpm-enabled (et/ou yum-enabled) sont en augmentation. apt-rpm et yum sont relativement nouveaux par rapport à la version originale de apt, donc laisse leur le temps!

Il n'y a même pas un gestionnaire de package potable dans Fedora, ils sont obligés d'utiliser ceux des autres distribs, et peuvent même pas se mettre d'accord pour éviter d'en utiliser plusieurs incompatibles entre eux ? ou alors je n'ai pas bien compris la situation...

Mais bon, personnellement, KDE CVS HEAD, ça ne m'intéresse pas tellement. Des snapshots pris à des moments de stabilité relative, mais avant la release, et stabilisés (style GCC 2.96), ça peut être intéressant, mais CVS HEAD avec tous ses bogues, non merci.

Juste pour information, il y a KDE_CVS_HEAD (pour les développeurs), KDE_DEV_RELEASE (les beta, rc, et autres snapshots stables), et KDE_STABLE (les releases, ainsi que leurs mises à jours dans la branche stable correspondante chez KDE, pour les bugfixes). Tout ça est packagé par un développeur de KDE.

Et avoir des dépendances non satisfaites sans arrêt etc.?

???

Je ne vais pas jusqu'à dire que c'est de la m*rde! (Mon petit exemple de Prolog n'était qu'un exemple, faute de mieux.)

Dans lequel tu as dit que c'était de la merde.

Mais je me réserve le droit de mettre M$ quand je veux. Les initiales "MS" peuvent vouloir dire plein de choses (142 entrées dans acronymfinder.com), "M$" est beaucoup moins ambigu.

Et KK est moins ambigu que Kevin Kofler ?

GTK est bien pire. As-tu vu la gueule des sources en GTK? C'est de l'objet en un langage pas prévu pour, et ça se voit.

Pourquoi est-ce que dans la longue liste des GUI disponibles il n'y en a pas un seul qui te permette de ne pas utiliser de C++, ce langage qui est tellement mal foutu, tellement inutile, et que personne ne devrait utiliser, d'après toi ?

ExtendeD
: Nitro : où travailles-tu pour utiliser StrategoXT ?

Au laboratoire de recherche et développement d'EPITA.
(http://www.stratego-language.org/Stratego/StrategoCommunity)

nitro
:

Kevin Kofler
: Personnellement, le cycle de release de Fedora me va très bien, celui de Debian ne me convient pas du tout, donc mon choix est vite fait.

Et pourquoi est-ce que tu décourages les gens en critiquant systématiquement Debian sur un ton qui relève du foutage de gueule ? (Mais regardez-moi tous les paquets périmés dans Debian "unstable"!)

Je ne veux pas les décourager, je veux les avertir, pour qu'ils ne perdent pas leur temps à installer une distribution qui ne leur convient pas à cause des paquets obsolètes. Si les paquets obsolètes ne les dérangent pas, ils peuvent ignorer mes avertissements.

C'est pour ça que les répositoires apt-rpm-enabled (et/ou yum-enabled) sont en augmentation. apt-rpm et yum sont relativement nouveaux par rapport à la version originale de apt, donc laisse leur le temps!

Il n'y a même pas un gestionnaire de package potable dans Fedora, ils sont obligés d'utiliser ceux des autres distribs, et peuvent même pas se mettre d'accord pour éviter d'en utiliser plusieurs incompatibles entre eux ? ou alors je n'ai pas bien compris la situation...

Bon, un à un:

>Il n'y a même pas un gestionnaire de package potable dans Fedora,
Si, RPM. Ici, on parle de gestionnaires de mises à jour (style apt), pas de gestionnaires de paquets (style dpkg).

>ils sont obligés d'utiliser ceux des autres distribs,
Pourquoi réinventer la roue? À bas le syndrôme "not invented here"!

>et peuvent même pas se mettre d'accord pour éviter d'en utiliser plusieurs incompatibles entre eux ?
* Il y en a 2, d'origine différente. yum provient de Yellow Dog, apt-rpm de Connectiva (et encore avant de Debian, évidemment).
* Ils ne sont pas vraiment "incompatibles": ils utilisent tous les deux RPM à la base, donc on peut utiliser les deux en même temps.
* Le format des repositories est actuellement incompatible (mais un même repository peut gérer les deux formats, et c'est comme ça que marchent Fedora Extras et rpm.livna.org), mais ils travaillent sur un format commun qui sera dans la prochaine version de tous les deux outils. Comme ça, le choix entre yum et apt-rpm sera un choix entièrement libre, comme le choix entre GNOME et KDE ou entre Mozilla et Konqueror (j'ai mis à chaque fois le "default" de Fedora en premier et mon choix en deuxième - comme tu vois, Red Hat n'impose rien à personne, malgré tout ce qui est dit à tort à ce sujet).

Mais bon, personnellement, KDE CVS HEAD, ça ne m'intéresse pas tellement. Des snapshots pris à des moments de stabilité relative, mais avant la release, et stabilisés (style GCC 2.96), ça peut être intéressant, mais CVS HEAD avec tous ses bogues, non merci.

Juste pour information, il y a KDE_CVS_HEAD (pour les développeurs), KDE_DEV_RELEASE (les beta, rc, et autres snapshots stables), et KDE_STABLE (les releases, ainsi que leurs mises à jours dans la branche stable correspondante chez KDE, pour les bugfixes). Tout ça est packagé par un développeur de KDE.

KDE_STABLE, on l'a aussi, et même par plusieurs packagers. Cf. kde.org, kde-redhat, ...
KDE_DEV_RELEASE, c'est déjà plus intéressant. Il y a parfois des RCs ou betas en RPM sur kde-redhat (en "unstable", leur repository apt étant organisé en unstable/testing/stable à la Debian, sauf que "unstable" est vraiment instable et "stable" est vraiment la version stable la plus récente), voire même sur kde.org. Mais pas de "snapshots stables".

Et avoir des dépendances non satisfaites sans arrêt etc.?

???

http://www.google.com/search?q=%22broken+dependencies%22+debian+unstable&hl=en&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&c2coff=1&start=30&sa=N
Par exemple:
http://www.pdxlinux.org/doc/Debian/reference/ch-package.en.html
"Package dependency problems may occur when installing in unstable/testing."

http://www.lilug.org/pipermail/2003-February/008671.html

Unstable is anything but unstable,  I have yet
to have a stability problem.  The problem is in the package managment. 
It tends to have broken dependencies that will prevent some programs
from installing.  The worst I have seen is new dependecies being added
and now I have packages on my machine that have dependecies that I can't
install (Open GL stuff I installed with source) so nothing can
install.:-).

etc.

Et puis tiens, et un exemple concret, dans "testing" en plus, même pas dans "unstable":
http://braindamage.alal.com/archives/debian-user/20030824/0023.html
C'est à avoir peur!

Je ne vais pas jusqu'à dire que c'est de la m*rde! (Mon petit exemple de Prolog n'était qu'un exemple, faute de mieux.)

Dans lequel tu as dit que c'était de la merde.

Mais pas de manière sérieuse.

Mais je me réserve le droit de mettre M$ quand je veux. Les initiales "MS" peuvent vouloir dire plein de choses (142 entrées dans acronymfinder.com), "M$" est beaucoup moins ambigu.

Et KK est moins ambigu que Kevin Kofler ?

Non. 24 entrées dans acronymfinder.com, et mon nom n'en fait même pas partie.

GTK est bien pire. As-tu vu la gueule des sources en GTK? C'est de l'objet en un langage pas prévu pour, et ça se voit.

Pourquoi est-ce que dans la longue liste des GUI disponibles il n'y en a pas un seul qui te permette de ne pas utiliser de C++, ce langage qui est tellement mal foutu, tellement inutile, et que personne ne devrait utiliser, d'après toi ?

Parce que:
* beaucoup de leurs liens sont morts,
* j'ai encore plus horreur des interfaces non-natives que du C++ ou des GObjects. 2 interfaces natives sont déjà trop, alors en prendre encore une autre?
* ces GUIs "alternatifs" sont souvent très incomplets en fonctionnalités, style la roue de la souris qui ne fonctionne pas etc.

Kevin Kofler
: Je ne veux pas les décourager, je veux les avertir, pour qu'ils ne perdent pas leur temps à installer une distribution qui ne leur convient pas à cause des paquets obsolètes. Si les paquets obsolètes ne les dérangent pas, ils peuvent ignorer mes avertissements.

Alors le ton que tu emploies n'est vraiment pas approprié. Je suis sûr que si j'avais fait le même genre de critique sur TICT board au sujet de TIGCC vs GTC j'aurai été sensuré.

Si, RPM. Ici, on parle de gestionnaires de mises à jour (style apt), pas de gestionnaires de paquets (style dpkg).

man apt : "APT is a management system for software packages." d'où "package manager", "gestionnaire de paquets".

Pourquoi réinventer la roue? À bas le syndrôme "not invented here"!

Je suis tout a fait d'accord, et d'ailleurs au lieu de lancer Fedora Core, je pense qu'ils auraient pu contribuer à Debian pour que testing soit continuellement à jour. Parce que là, il y a une duplication d'efforts. Cela dit, avoir le choix n'est pas une mauvaise chose non plus.

Et avoir des dépendances non satisfaites sans arrêt etc.?

Le pire qui me soit arrivé c'est d'avoir dû attendre quelques heures pour installer un package parce que ses dépendances n'étaient pas encore arrivées sur le miroir Debian que j'utilise.
Je sais pas, je dois avoir une sacrée chance... ou alors un cerveau qui me permet de lire la doc et de savoir utiliser mon système de packages.

Mais pas de manière sérieuse.

Ah, c'était juste histoire de faire "jeunz rebelz", comme pour "M$".

Parce que:
* beaucoup de leurs liens sont morts,
* j'ai encore plus horreur des interfaces non-natives que du C++ ou des GObjects. 2 interfaces natives sont déjà trop, alors en prendre encore une autre? * ces GUIs "alternatifs" sont souvent très incomplets en fonctionnalités, style la roue de la souris qui ne fonctionne pas etc.

Donc le C++ est la seule option viable pour faire une interface graphique sous Linux ? Tu ne trouves pas ça paradoxal concernant un langage dont tu dis que ce n'est pas une bonne idée de l'utiliser ?

Tiens, au passage:

Par contre quand j'ai besoin d'installer un truc rapidement (exemple récent : udev)

udev fera partie de Fedora Core 2 (mais configuré par défaut à ne gérer que /udev et pas /dev).

il était temps


m'est avis qu'il ne reviendra pas pour autant

Ben il l'a dit.

oui et puis ça te sers d'argument pour un autre topic (comme pollux l'a sagement fait remarquer)