POLITIK Palestine/Israël - Page 4

Je ne suis pas d'accord. Je pense qu'il est tout à fait possible (et préférable) de régler cette crise aigüe avant de s'occuper des questions de fond.

Le non règlement de cette question est nécessaire, mais pas suffisant pour le règlement du conflit. C'est assez clair, non?! ©

Ben oui, mais justement. Je ne suis pas d'accord. "C'est assez clair, non?!" ©

non.

pas être d'accord sans argument c'est juste dire sans l'assumer qu'on aurait pas pu penser mieux...

Moumou
: Je ne suis pas d'accord. Je pense qu'il est tout à fait possible (et préférable) de régler cette crise aigüe avant de s'occuper des questions de fond.

Ben au contraire, colmater vaguement en remettant les problèmes de fond à plus tard, n'aboutira, une fois calme revenu, qu'à étouffer ces problèmes sous les intérêts bien compris des plus puissants. Et quelques années plus tard, le conflit se rallumera.

C'est ce qui est arrivé jusqu'à maintenant.

Ben, j'ai peut-être une vision trop courte, mais pour moi, le plus urgent en ce moment est l'aboutissement à une trêve, et la fin de ce flot ininterrompu de morts. La négociation vient après le cessez-le-feu.

L'un n'empêche pas l'autre, il suffit d'envoyer illico une force d'interposition.
Mais bien sûr c'est utopique. Personne (ni les parties en présence, ni les grandes puissances qui regardent ça) ne recherchent véritablement la paix.

la paix coute des sous, la guerre fait vendre. ça peut à peu près résumer l'immobilisme latent...

C'est un résumé qui est assez vrai... mais il faut aussi ajouter que la guerre coûte bien plus que la paix, à long terme. Economiquement, une bonne guerre est souvent bénéfique... mais si elle dure trop elle mine les relations à l'export, le commerce interieur etc.

«une bonnne guerre» et pourquoi pas un «doux génocide» ???

Hum, le "bonne" était quantitatif, pas qualitatif... (tu vas te prendre une bonne raclée si tu continues à vouloir me contrarier ).

(c'est «toi entre autres©» qui m'a contrarié en premier)

Oui, bon, mais euuuuh

Une autre question que je me pose, c'est : à-partir de combien de temps peut-on décréter que l'état d'Israël est un état légitime ?
J'imagine que vous êtes d'accord avec moi qu'on ne va pas rendre l'Amérique aux indiens. Pourtant, les divers états d'Amérique sont assez jeunes. Alors, à-partir de quand a-t-on décidé que les indiens n'avaient plus aucun droit sur cette terre ?
<Attention> Je ne dis pas ça parce que je suis un connard qui prône l'immobilisme jusqu'à ce que tous les Palestiniens crèvent ou qu'ils ne se rappellent plus que la Palestine leur appartenait auparavant, mais la question que je me pose est intéressante, car on ne pourra pas éternellement critiquer la légitimité d'Israël (même si ce point de vue est un peu cynique).</Attention>

un connard qui prône l'immobilisme jusqu'à ce que tous les Palestiniens crèvent

le problème c'est que le rendement est mauvais, statistiquement ils en ont encore pour ~7000 ans à ce rythme (en ne comptant que les frappes et le renouvellement actuel de la population)

donc bon

Une autre question que je me pose, c'est : à-partir de combien de temps peut-on décréter que l'état d'Israël est un état légitime ?

Il y a plusieurs manières de conquérir une légitimité.
D'un point de vue intérieur, il y a la reconnaissance de l'état par toute la population. Ca n'est absolument pas le cas aujourd'hui, et ça n'en prend pas du tout le chemin (la population arabe finira par être majoritaire y compris en Israël même, dans un avenir pas si lointain).
D'un point de vue extérieur, il y a plusieurs facteurs. Le respect du droit international en est un (sans commentaire...). La reconnaissance de l'état par ses voisins en est un autre (et là non plus, israel n'a pas d'avenir glorieux).

[Mode name=troll option=big]

Hippopotamu
: D'un point de vue intérieur, il y a la reconnaissance de l'état par toute la population. Ca n'est absolument pas le cas aujourd'hui, et ça n'en prend pas du tout le chemin (la population arabe finira par être majoritaire y compris en Israël même, dans un avenir pas si lointain).

Donc, il faudrait faire comme les pays d'Amérique : exterminer tous les indigènes et coloniser en masse, pour pouvoir déclarer que l'état est reconnu par la population ?

D'un point de vue extérieur, il y a plusieurs facteurs. Le respect du droit international en est un (sans commentaire...). La reconnaissance de l'état par ses voisins en est un autre (et là non plus, israel n'a pas d'avenir glorieux).

De même, il faudrait envahir (ou faire envahir) aussi les états voisins, pour être sûr d'être bien accepté dans la région ?
[/mode]

Tout à fait, ce sont des solutions qui marcheraient.

Ce n'est pas pour rien que la politique israelienne est déraisonnablement axée sur la démographie, avec l'obsession de vider la région de sa population palestinienne, pas par la force pure (car personne ne permettrait que se reproduisent les horreurs arrivées à la fin de la guerre), mais par l'oppression et les brimades continuelles.


Mais bien entendu il y a une voie plus humaine : supprimer le caractère ethnique d'Israël. (c'est à dire, en un sens, détruire Israel, en tant que concept sioniste).

Hippopotamu
: Mais bien entendu il y a une voie plus humaine : supprimer le caractère ethnique d'Israël. (c'est à dire, en un sens, détruire Israel, en tant que concept sioniste).

C'est bien utopique tout ça. La symbolique de cette terre est selon moi trop importante pour permettre la création d'un pays multiculturel / multiethnique / multireligieux, tout en vivant en harmonie.

C'est une terre marquée religieusement, "donc" le mal y est inéluctable et "acceptable" ?


Il serait au contraire important pour la symbolique de cette terre de la débarrasser d'un apartheid équivalent à celui de l'ancienne Afrique du Sud. La Palestine a été une nation multiethnique paisible pendant longtemps.

Il n'y a personne de confession Juive ici pour nous donner son opinion ?

Acceptable, non, mais inéluctable, oui, ou presque (mais c'est ma conception très personnelle de la religion). Je suis d'accord qu'il faut faire quelque chose. Mais ton idée ne me paraît pas réaliste. Les deux camps peuvent sûrement, avec sufisemment d'efforts, arriver à vivre en se tolérant l'un l'autre, mais je ne crois pas qu'ils puissent se fondre l'un dans l'autre.

Il y avait nfstroz (enfin je crois), mais il faudrait aller le chercher dans son repaire, sur irc

Les deux camps peuvent sûrement, avec sufisemment d'efforts, arriver à vivre en se tolérant l'un l'autre,

C'est tout à fait ce que je pense.

Oui, moi aussi. C'est d'ailleurs ce qu'il se passe quand il y a des periodes de calme.

Hippopotamu :
Ben non, quel rapport avec le kosovo?
Au Kosovo on a tout bombardé, détruit l'économie, et pris le parti de l'UCK fasciste...

Bah on a laisser une armée multi-national qui est en train de se faire taper dessus par les indigènes du pays pour pouvoir aller se foutre les uns sur les autres^^

vision quelquepeu réductrice de l'info, mac tu sais les guignols ne sont pas une source d'infos suffisante...

à te lire c'est pourtant l'impression que ça donne